Маленькое замечание о РУ
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
DVolk
цитировать
Зарегистрирован: 07.02.2005
Сообщения: 8
Откуда: Moscow, Russia
|
 Маленькое замечание о РУ | Добавлено: Пн Фев 07, 2005 1:16 am |
 |
|
Давно заметил, что сторонники НХ очень вольно обращаются с цитатами. Вот тут: http://imperia.lirik.ru/imperia.shtml в качестве агумента в пользу НХ написано (цитирую):
"См., напр., работу "Всё об Атлантиде", где Щербаков, являясь археологом, историком, специалистом по этрускам, говорит о погрешностях радиоуглеродного анализа, составляющих 1-2 тысячи лет (!)."
Открываем книгу, благо есть ссылка на электронную копию и читаем:
"Принято считать, что радиоуглеродный метод вычисления абсолютного возраста пород дает пятипроцентную ошибку. На самом деле она больше. Например, возраст одного и того же образца из пещеры Шанидар, по одним данным, 29 500, а по другим 26 500 лет."
Погрешность действительно, 3000 лет, но при результате измерений в 29500 лет она составляет лишь 10%. Учитывая, что НХ охватывает только исторический период, т.е. от ~3000 г. до н.э., ни о какой ошибке в несколько тысяч лет речи быть не может.
Там же написано:
То же говорит и Фоменко, приводя конкретные результаты экспериментов, но его упрекают в незнании темы другие "профессиональные" историки.
Насколько я знаю, Фоменко упрекают не столько историки, сколько физики. Во всех его книгах, которые я видел, при критике РУ метода используется 4 (прописью: четыре) источника. Это статья Постникова (ныне покойного старшего товарища Фоменко), изданная в 1975 году популярная книга для учащихся старших классов (так в ней написано. Напомню, что А.Т.Фоменко - академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член Международной Академии Наук Высшей Школы, доктор ф-м.н., профессор МГУ, автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников) и две журнальные статьи 1966 и 1968 годов. Критики совершенно справедливо замечают, что с тех пор метод претерпел значительные изменения и большая часть проблем, имевших место в 60-е годы давно решена.
_________________
С уважением,
DVolk |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
shuherr
цитировать
Зарегистрирован: 19.01.2005
Сообщения: 31
|
| | Добавлено: Чт Фев 10, 2005 2:03 am |
|
|
Несколько замечаний.
1) Метод Ру развивается а датировки им событий не изменяются - не странно ли?
К примеру Куликовская битва должна была датироваться приблизительно так:
1970г - 1550 +\- 400 лет
1980г - 1250 +\- 300 лет
1990г - 1300 +\- 200 лет
2000г - 1350 +\- 100 лет
2005г - 1380 +\- 20 лет
О подобных примерах я не слыхал. Наоборот на консилиуме приводился пример как несколько раз измеряли РУ-методом какие-то черепки с затоновшего корабля, получая разные даты пока не получили дату, совпавшую с теорией. И это объяснили торжеством РУ-метода, мол мы с самого начала знали, что получится, вот только ошибки в первых экспермиентах не дали возможности сразу получить нужную дату.
2)Насчет погрешности:
калибровочная шкала - так скажем , не малая погрешность даже если все поправки учтены
3)ну и ссылочки на сайт финов:
о проверке достоверности РУ метода
о достоверности поправок к кривой ру анализа
а верны ли все постулаты РУ метода?
Растет сложность метода - растет критическая масса претензий к методу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
АнТюр
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вс Фев 13, 2005 12:27 pm |
|
|
Уважаемый Shuherr!
Отмечу Ваше абсолютно провильное понимание того, что я пытаюсь делать в области оценки возможностей и ограничений РД. Все что я делалаю – это всего лишь попытка вывести разговор по РД за пределы сложившегося порочного круга. Получится ли это у нас – покажет время. Но уже сегодня можно точно сказать, что одна из частных целей достигнута. Избитый аргумент, который привел Dvolk сегодня уже не «работает».
| DVolk писал(а): | | Насколько я знаю, Фоменко упрекают не столько историки, сколько физики. Во всех его книгах, которые я видел, при критике РУ метода используется 4 (прописью: четыре) источника. Это статья Постникова (ныне покойного старшего товарища Фоменко), изданная в 1975 году популярная книга для учащихся старших классов (так в ней написано. Напомню, что А.Т.Фоменко - академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член Международной Академии Наук Высшей Школы, доктор ф-м.н., профессор МГУ, автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников) и две журнальные статьи 1966 и 1968 годов. Критики совершенно справедливо замечают, что с тех пор метод претерпел значительные изменения и большая часть проблем, имевших место в 60-е годы давно решена. |
С уважением. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
