Форумы у Лирика

Список форумов Форумы у Лирика
 АльбомАльбом   FAQFAQ   ПоискПоиск   Правила форумаПравила   Для тех, кто в БАНеСейчас в БАНе 
 РегистрацияРегистрация   ВходВход 
Маленькое замечание о РУ

Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Империя
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
DVolk

цитировать



Зарегистрирован: 07.02.2005
Сообщения: 8
Откуда: Moscow, Russia

Сообщение Маленькое замечание о РУ  |    Добавлено: Пн Фев 07, 2005 1:16 am Ответить с цитатой

Давно заметил, что сторонники НХ очень вольно обращаются с цитатами. Вот тут: http://imperia.lirik.ru/imperia.shtml в качестве агумента в пользу НХ написано (цитирую):

"См., напр., работу "Всё об Атлантиде", где Щербаков, являясь археологом, историком, специалистом по этрускам, говорит о погрешностях радиоуглеродного анализа, составляющих 1-2 тысячи лет (!)."

Открываем книгу, благо есть ссылка на электронную копию и читаем:

"Принято считать, что радиоуглеродный метод вычисления абсолютного возраста пород дает пятипроцентную ошибку. На самом деле она больше. Например, возраст одного и того же образца из пещеры Шанидар, по одним данным, 29 500, а по другим 26 500 лет."

Погрешность действительно, 3000 лет, но при результате измерений в 29500 лет она составляет лишь 10%. Учитывая, что НХ охватывает только исторический период, т.е. от ~3000 г. до н.э., ни о какой ошибке в несколько тысяч лет речи быть не может.

Там же написано:

То же говорит и Фоменко, приводя конкретные результаты экспериментов, но его упрекают в незнании темы другие "профессиональные" историки.

Насколько я знаю, Фоменко упрекают не столько историки, сколько физики. Во всех его книгах, которые я видел, при критике РУ метода используется 4 (прописью: четыре) источника. Это статья Постникова (ныне покойного старшего товарища Фоменко), изданная в 1975 году популярная книга для учащихся старших классов (так в ней написано. Напомню, что А.Т.Фоменко - академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член Международной Академии Наук Высшей Школы, доктор ф-м.н., профессор МГУ, автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников) и две журнальные статьи 1966 и 1968 годов. Критики совершенно справедливо замечают, что с тех пор метод претерпел значительные изменения и большая часть проблем, имевших место в 60-е годы давно решена.
_________________
С уважением,
DVolk
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Реклама
shuherr

цитировать



Зарегистрирован: 19.01.2005
Сообщения: 31

Сообщение  |    Добавлено: Чт Фев 10, 2005 2:03 am Ответить с цитатой

Несколько замечаний.
1) Метод Ру развивается а датировки им событий не изменяются - не странно ли?
К примеру Куликовская битва должна была датироваться приблизительно так:
1970г - 1550 +\- 400 лет
1980г - 1250 +\- 300 лет
1990г - 1300 +\- 200 лет
2000г - 1350 +\- 100 лет
2005г - 1380 +\- 20 лет
О подобных примерах я не слыхал. Наоборот на консилиуме приводился пример как несколько раз измеряли РУ-методом какие-то черепки с затоновшего корабля, получая разные даты пока не получили дату, совпавшую с теорией. И это объяснили торжеством РУ-метода, мол мы с самого начала знали, что получится, вот только ошибки в первых экспермиентах не дали возможности сразу получить нужную дату.

2)Насчет погрешности:
калибровочная шкала - так скажем , не малая погрешность даже если все поправки учтены

3)ну и ссылочки на сайт финов:
о проверке достоверности РУ метода
о достоверности поправок к кривой ру анализа
а верны ли все постулаты РУ метода?
Растет сложность метода - растет критическая масса претензий к методу.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
АнТюр
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Вс Фев 13, 2005 12:27 pm Ответить с цитатой

Уважаемый Shuherr!
Отмечу Ваше абсолютно провильное понимание того, что я пытаюсь делать в области оценки возможностей и ограничений РД. Все что я делалаю – это всего лишь попытка вывести разговор по РД за пределы сложившегося порочного круга. Получится ли это у нас – покажет время. Но уже сегодня можно точно сказать, что одна из частных целей достигнута. Избитый аргумент, который привел Dvolk сегодня уже не «работает».
DVolk писал(а):
Насколько я знаю, Фоменко упрекают не столько историки, сколько физики. Во всех его книгах, которые я видел, при критике РУ метода используется 4 (прописью: четыре) источника. Это статья Постникова (ныне покойного старшего товарища Фоменко), изданная в 1975 году популярная книга для учащихся старших классов (так в ней написано. Напомню, что А.Т.Фоменко - академик РАН, действительный член РАЕН, действительный член Международной Академии Наук Высшей Школы, доктор ф-м.н., профессор МГУ, автор 180 научных работ, 24 монографий и учебников) и две журнальные статьи 1966 и 1968 годов. Критики совершенно справедливо замечают, что с тех пор метод претерпел значительные изменения и большая часть проблем, имевших место в 60-е годы давно решена.

С уважением.
Вернуться к началу
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Империя Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Имя
Сообщение

 
Перейти:  
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
liveinternet.ru: показано количество просмотров и посетителей
Реклама:
-