| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Axyx
Гость
цитировать
|
 Kisssssse | Добавлено: Пт Окт 08, 2004 5:17 am |
 |
|
Дорогая Kissssssa! Забыли Вы меня  . Появляетесь раз в неделю, и мне приходится в одно сообщение упихивать то, что можно было бы на неделю размотать.
| Kissssssa писал(а): | | Axyx писал(а): | | Я убеждён, что национальные территории... должны существовать и - более того - законодательно закрепляться. |
Это те же грабли, на которые наступили большевики. |
Вы почти правы. Большевики зря национальные территории объявили АВТОНОМИЯМИ. Зря полагались на экономику и здравый смысл, будучи убеждены, что ни один идиотик не решится ломать единую структуру. (Сталин был так убеждён). У нас нашлось целых 3 идиотика, заявивших о гибели СССР, и целая страна баранов, с ними согласившихся.
Однако, я же писал, что "республики" в Российском Союзе должны быть только административными территориями. Ни о каких "суверенных государствах" и речи быть не может.
Вот союз типа ЕС, о котором Вы писали,- это действительно "грабли". И разваливать не надо. Всё единство держится на минутной экономической выгоде.
| Kissssssa писал(а): | | Во-первых, территории, где компактно проживает одна-две народности, исключительно редки. Живут, обычно, таким коктейлем, что сам черт ногу сломит |
Если учитывать абсолютно каждого человека, проживающего на конкретной территории, то коктейль действительно получится пёстрым ("вся таблица Менделеева"). Но ведь деление-то происходит по ОДНОЙ преобладающей национальности.
Если кроме коренного и русского в республике проживают другие народы, то наверняка это группа родственных им национальностей, говорящих на почти одном и том же языке. Остальные несколько процентиков "совсем особенных" национальностей погоды не испортят (государственный язык знают все).
Возьмём для примера Казахстан (данные по переписи населения, проведённой в Советское время). Национальностей, превышающих 20 тыс. человек, аж 16! Казахов проживает всего 36%. Но значит ли это, что в случае придания казахскому языку статус национального (не отменяя язык государственный) 64% населения окажутся "осетинами, проснувшимися в Ингушетии"? (говоря Вашими словами). Оказывается, нет.
Кроме 36% казахов, казахский язык понимают без переводчика родственные тюркские народы: татары (2.1%), узбеки (1.8%), уйгуры (1%), азербайджанцы (0.5%), башкиры (0.2%), турки (0.2%). То есть, тюрков в Казахстане не менее 41.8%.
А остальные? Прежде всего, это русские (40.8%), украинцы (6.1%), белорусы (1.2%). Даже если не считать "для чистоты эксперимента" 0.4% обрусевших поляков, то русскоязычного населения получается не менее 48.1%. А русскоязычное население вообще не волнует, что' там объявлено национальным языком в республике (да хоть суахили!): государственный язык ни кто не отменяет.
Итак, по самым минимальным подсчётам, имеется 41.8% населения, понимающего национальный язык республики, и 48.1% (магия цифр), для которых родной - государственный язык. Итого 89.9%. Кто остальные 10.1 Прежде всего, обрусевшие немцы (6.1%), и 4% корейцев, греков, мордвы, молдаван, евреев и неучтённых тюркских народностей.
Если бы был только 1 язык (государственный), как предлагали Вы, уважаемая Kissssssa, то 51.9% населения могли стать лёгкой добычей националистической пропаганды. Это больше половины, и это большая сила. А с введением национального языка "бОльшая половина" сокращается до 10-ти (а фактически до 2-4) процентов.
Я не знаю на территории России таких "неразрешимо накоктейленных" областей, в которых нельзя было бы выделить преобладающий народ. (Не будем касаться сейчас Дагестана,- о нём долгий разговор).
Назовите любую территорию. А я Вам её "разрулю".
| Kissssssa писал(а): | | Во-вторых, национальная "нарезка" территорий потенциально опасна с точки зрения международного права. В уставе ООН заложено коренное противоречие между правом государства на сохранение территориальной целостности и правом народов на самоопределение. |
К "праву нации на самоопределение" нужно относиться как к "праву мужчины самому определять свой пол",- плюнуть и растереть. Нет такого права! И в Мире - на практике - оно не соблюдается. (Я писал об этом в самом первом своём сообщении, не буду повторяться).
Тем более, что если "в уставе ООН заложено коренное противоречие", на которое Вы совершенно верно указали, то нам необходимо придерживаться только пра'ва государства на сохранение территориальной целостности. Раз уж благодетели человечества в порыве припадка либеральности так безграмотно составили Устав ООН, то мы сами вправе поставить запятую в их «казнить нельзя помиловать» (разумеется, перед "помиловать").
| Kissssssa писал(а): | | Посмотрите, например, на СССР. "Самоопределились" исключительно национальные республики в своих административных границах. |
Если бы всё было так просто, дорогая Kissssssa!
Практически одновременно с эстониями "самоопределились" и Татария, и Башкирия, и Чечня (почему-то даже отдельно от Ингушетии), и ещё куча всего. Вы думаете, дело в национальных территориях? Да нет, наш "губернатор" дРоссель тоже отделил свою Свердловскую область в "Уральскую республику". И Сибирь тоже чего-то ёрзала...
Дело не в статусе республик, а только в субъективных манипуляциях правительства. Того же дРосселя Ельцин обратно развернул, а вот Кравчука не стал. Ельцину нужен был развал Союза, чтобы лишить кресла Горбачёва и самому покняжить.
Законодательно должно быть установлено: национализм запрещён, сепаратизм приравнивается к государственной измене (тем более, что это она и есть). И "задним числом" показательно проехаться по всяким Ельциным и Шушкевичам за всю ту кровь и вакханалию, на которой они вползли в историю.
Вы можете спросить, как же это можно установить теперь законодательно? А это уже другой вопрос. Это не "О гибели России", а о возрождении.
| Kissssssa писал(а): | | Необходимо вести переговоры об определении границ, которые могут тянуться веками. |
Нет, не веками. Границы определены: в основном "СССР-овские". Только РСФСР нужно грамотно распределить на 10-15 республик, и ещё пару-тройку Карабахов рассмотреть.
Если возникают некие территориальные притязания (ВНУТРИ страны - заметьте), то это решается в соответствии с новой национальной политикой, по закону, мирно, с демократическим референдумом, в течении 5-10 лет. (Но это опять уже "о возрождении России". Не буду сейчас захламлять и без того громоздкое сообщение).
| Kissssssa писал(а): | | В-третьих. Сам факт наличия национально-административной автономии имеет значение только для очень ограниченного круга политизированных националистов, потенциальных сепаратистов. Нормальным гражданам нетитульной национальности... достаточно того, что называется "культурная среда": говорящие на родном языке соседи, концерт национальной песни в клубе, внук, прочитавший стишок на национальном языке, "родная" газета в руках и т.д, возможность написать жалобу в сельсовет на калмыцком. Это вполне решаемо без всяких автономий. |
Если бы это было так, уважаемая Kissssssa, то не было бы в нашей современной истории войн в Карабахе, Приднестровье, Чечне, Осетии, Абхазии, в Средней Азии... (Список неполный). Согласитесь: Ваши надежды на "национальный альтруизм" не подтверждаются практикой.
Скажу более: если нет в многонациональном государстве национальных территорий (не АВТОНОМИЙ!- я тоже против автономий), то тем самым государство толкает "калмыцких старушек" в лапы перманентных сепаратистов. Им, националистам, только это и надо! Их идеи об ущемлении народа только тогда и сильны в этом народе, когда любому деревенскому парню (не академику) "на пальцах" можно показать: тебя обидели. "Песни в клубе" и "внук, читающий стишок" здесь не помогут, а только мобилизуют на священную борьбу.
Кто воюет в Испании? - баски, не имеющие национальной территории. А на севере Ирака? - курды, не имеющие "своего угла". Кто в Российской империи более всего пестовал революцию? - униженные евреи, которых записали в нелюдей "чертой оседлости".
А имеющие территорию сепаратисты - почти все - начали набирать обороты именно тогда, когда этой территории не имели. Теперь им уже национальной области мало, они уже разогрелись на суверенитет. А не надо было правящим кругам жадничать в самом начале,- конфликт бы не назрел.
Это для кочевников земля - любое поле. А для всех цивилизованных, "оседлых" народов вопрос о земле - всегда самый болезненный.
Надо выбить у националистов почву из-под ног. Надо заранее законодательно закрепить национальные территории без их автономности. (Тем более, что Ваши "родная газета" и "жалоба в сельсовет на калмыцком" возможны как раз при наличии национальной территории). |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пт Окт 08, 2004 9:42 am |
|
|
| Axyx писал(а): |
Не перевели? А Вы упомянутых выше Улугбека, Рудаки, Хафиза, Хайяма читали В ПОДЛИННИКАХ???
|
Не, ну Вы прям  )
С Вами надо очень тщательно выбирать выражения )
Я не уверен, что все вышеперечисленные авторы - ВСЕ авторы. Или что ВСЁ их творчество переведено. Для меня лично этого вполне достаточно - как достаточно переводов и других авторов других стран. Ну, в крайнем случае писавших на английском я хоть с трудом, но смогу прочесть в подлиннике. Речь идет о тех, для кого язык, точнее, письменность, алфавит - были родными.
| Цитата: |
Повторите это не мне (я-то русский). Попробуйте объяснить украинцу, грузину или якуту, почему Вы можете пользоваться в повседневной практике своим языком, а ему - Вашему соотечественнику, представителю немалого народа - это "не нужно". И даже территорию своего народа обозначить нельзя. Безо всякой автономии!- просто обозначить на карте и подписать.
|
На самом деле здесь два вопроса - культурный и административный. Обозвать территорию, конечно, можно, но закреплять ЗАКОНОДАТЕЛЬНО право говорить на родном языке по моему мнению приведет к тому, что иные - "некоренные" - в составе этого административного объединения будут требовать право говорить на их родном языке. Почему нет?
Гораздо проще - вне зависимости от названия территории - не указывать директивно ни язык делового общения, не запрещать никакие мероприятия -театры, газеты, школы, университеты, магазины - с вывесками на любом языке.
Если говорить о реалиях, мои предложения и мысли - утопия. К сожалению. Время упущено, а может, его и совсем не было - ушло безвозвратно.
Не могу сказать, что я объездил весь мир, но в Риме, Анкаре, даже во Флоренции видел вывески на русском языке. Видел такие надписи даже в Кандагаре, не говоря про Кабул.
| Цитата: |
Или Вы теперь отказываетесь от своих слов, потому что я с ними согласился?
|
Уважаемый Ахух, Вы делаете выводы из моих слов, мне не принадлежащие. Попробую еще раз: "в исчезновении этносов вредоносного и человеконенавистнического нет, если это происходит естественно". Естественно - это когда у человека есть выбор: говорить на родном языке или нет, одеваться в национальную одежду или нет, получать или не получать образование на родном языке или нет. Причем при любом своем выборе он находится в комфортном состоянии, не подвергаясь обструкции ни со стороны своей культуры, ни со стороны той культуры, с которой ему комфортно либо ассимилироваться, либо войти в симбиоз.
Вот здесь государство - как аппарат - должно самым жестким образом - суровыми законами - пресекать любые попытки на любом уровне изменить такой порядок, наказывая за призывы и конкретные действия к изменению его.
Я ж говорю - утопия.
| Цитата: |
Нам с Вами пора составлять Несторо-Ахухский разговорник.
Для меня "государство"- это страна, для Вас - власть.
Для меня "Россия"- это государство россиян, для Вас - это сами россияне!
Как-то не понятно мне последнее. У меня: россияне живут в России (в стране). У Вас россияне живут в "России", которая, оказывается, и есть эти самые россияне.
Замкнутый круг! И это непереводимо.
|
Боюсь переврать, но "Ты розу можешь как угодно называть, она не перестанет пахнуть так приятно"  )
| Цитата: | "Что там, где она, Россия,
По какой рубеж своя!"
И это у меня "имперское величие"?! Однако, я рубеж обозначил, когда пробовал дать определение России:
"Россия - это многонациональное государство (империя), охватывающее естественную территорию проживания единого интернационального этноса..."
А слово "империя" мне нравится. Поскольку ничего плохого во многонациональном государстве нет. Ещё больше нравится: "Российский Союз".
что из перечисленного ВО ВСЁМ МИРЕ и внутри страны называлось Россией последние 270 лет?
Российская Империя и СССР.
|
Если слово "империя" означает для Вас только "многонациональное государство" - да ради Бога. Что же о названиях - не в них дело.
Видите ли, я по натуре и образованию - технарь. В споре с Вами мне не хватает аргументов, точнее, я не могу их выразить, не опираясь на общепринятые термины.
| Цитата: | Поставьте корректно.
Предложите третий вариант выхода из описанной ситуации:
"Народы, проживавшие в Российской Империи, были россиянами"; НО "Часть народов не входила в Московское княжество (и не входила позже в РСФСР)".
|
Очень корректно.
| Цитата: |
И делаете вид, будто бы понятия не имеете, что XIV век давно прошёл, и Россией с 1721 года называлась Российская Империя. |
О названии не спорю. И не делаю вид, а сожалею, что стереотип поведения россиян - именно россиян, живущих на территории Российской империи до середины 17 века, начал изменяться не в лучшую сторону, если говорить о толерантности к иной культуре (или иным национальностям или вообще - "к иным"). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Гость
цитировать
|
| Re: Kisssssse | Добавлено: Пт Окт 08, 2004 10:49 am |
|
|
| Axyx писал(а): | Большевики зря национальные территории объявили АВТОНОМИЯМИ.
Однако, я же писал, что "республики" в Российском Союзе должны быть только административными территориями.
Возьмём для примера Казахстан (данные по переписи населения, проведённой в Советское время). Национальностей, превышающих 20 тыс. человек, аж 16! Казахов проживает всего 36%. Но значит ли это, что в случае придания казахскому языку статус национального (не отменяя язык государственный)
Кроме 36% казахов, казахский язык понимают без переводчика родственные тюркские народы: татары (2.1%), узбеки (1.8%), уйгуры (1%), азербайджанцы (0.5%), башкиры (0.2%), турки (0.2%). То есть, тюрков в Казахстане не менее 41.8%.
Я не знаю на территории России таких "неразрешимо накоктейленных" областей, в которых нельзя было бы выделить преобладающий народ. (Не будем касаться сейчас Дагестана,- о нём долгий разговор).
Назовите любую территорию. А я Вам её "разрулю".
|
у Вас тут, на мой взгляд, серьезное противоречие.
и пример Казахстана как нельзя красочней. Я имею ввиду, не то, что из всех народо скопом приписаных к "понимающим друг друга юркским" 70% согласно той же переписи родным языком назвали русский, а сам принцип НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ...
Территории эти как известно составлялись весьма произвольно, и любая попытка огородить эти территории неизбежно станет политической. Где национальная территории тех же уйгур в Казахстане?
Культурная автономия и возможность пользоваться своим языком и территориальная автономия разные вещи.
Опять же в Казахстане с какой радости на сегодня абсолютно русскоязычные Алтай и Урал должны пользоваться казаским языком?
А слегка Казахско-язычные Кемерово и Омск нет? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 10:38 am |
|
|
| Север писал(а): | Посмотрел последние 10 минут криатиффа... Народ счел этот криатифф "сильной концовкой". Я же, когда смотрел, не знал, плакать мне или смеяться...
И, конечно, поп... О, этот поп! Он зажигает, реально. ...у него раскачана харизма, эндуранс и он кастает на себя имморталити. |
Я "Штрафбат" не смотрел. Но после Вашего описания понял, что многое пропустил... (я ведь не знал, что это комедия).
Судя по Вашему отзыву, в данном шедевре всю историю поставили "на попа". 
| Север писал(а): | | у Вас тут, на мой взгляд, серьезное противоречие. |
Противоречий не избежать никогда. Надо только из двух зол выбирать меньшее. По-моему, противоречия моего варианта не такие серьёзные, как у варианта того же Жирика (7 губерний - 1 язык на всех).
| Север писал(а): | | из всех народов, скопом приписаных к "понимающим друг друга тюркским", 70% согласно той же переписи родным языком назвали русский |
Не совсем чтобы "скопом". Перечисленные мною казахи, татары, башкиры и уйгуры действительно говорят практически на диалектах одного и того же языка. С турками и азербайджанцами, возможно, натяжечка. Однако и они понимают казахов. К тому же их в Казахстане совсем немножечко.
Если же 70% из них родным языком считают русский,- то и слава богу: кто ж им запрещает говорить на государственном языке? Говорите.
Зато если каким-нибудь "казахофилам" придёт на ум "обратиться к корням", объявить Россию тюрьмой народов, то они обломаются. Казахский язык на территории Казахстана есть как национальный, закреплён законодательно. Хотите только его?- имеете право, однако в директоры заводов и командиры кораблей без знания русского не лезьте. Это уже МЫ "имеем право".
| Север писал(а): | сам принцип НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ...
Территории эти как известно составлялись весьма произвольно, и любая попытка огородить эти территории неизбежно станет политической. |
О произвольности (субъективности) определения национальных территорий внутри страны (СССР) я, вобщем-то и говорил, когда доказывал, что Россия - это СССР, а не то, что на бумаге нарисовали.
В случае восстановления Российского Союза, территории с кричащими "произвольностями" можно было бы пересмотреть, обязательно подкрепляя принятое специалистами решение народным референдумом.
Огораживание ВНУТРИ страны не станет политической попыткой. Этого не было, когда Казахстан стал "республикой" в 36-м году. Этого не было даже в 2004 году, когда Путин недальновидно отменил национальную территорию коми-пермяков.
| Север писал(а): | | Где национальная территории тех же уйгур в Казахстане? |
Если окажется, что уйгуры в каком-то регионе проживают компактно и составляют там ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ процент населения, можно будет в установленном законом порядке создать там национальную уйгурскую область в Казахской республике. Какие проблемы?
| Север писал(а): | | Опять же в Казахстане с какой радости на сегодня абсолютно русскоязычные Алтай и Урал должны пользоваться казаским языком? |
Вы, видимо, имели ввиду не Алтай и Урал (они в Казахстан не входят), а некоторые алтайские и уральские области, которые в Казахстане оказались?
Ни с какой радости ни каким казахским языком они пользоваться не обязаны. Для русскоязычных областей, повторюсь, (а особенно для "абсолютно русскоязычных") ни каких напрягов с языком не будет. Государственный язык никто не отменит. Пользуйтесь на законных основаниях.
А казахи смогут пользоваться и тем, и другим - на выбор.
| Север писал(а): | | А слегка Казахско-язычные Кемерово и Омск нет? |
А СЛЕГКА-язычные - нет.
Для "слегка"-язычных областей единственным языком общения может быть только государственный. Иначе ни какого общения просто не получится. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 11:29 am |
|
|
| Axyx писал(а): |
Я "Штрафбат" не смотрел. |
Только личные впечатления:
Фильм не ставит целью дать детальное описание боевых действий - с показом элементов боевого порядка, степени фортификационного оборудования позиций, деталей быта и проживания на войне. Не оценивая это как плюс или минус, тем не менее хочу отметить, что в художественном фильме полностью - до деталей - показать все это невозможно, да и вряд ли нужно. Может, это задумка авторов, но по деталям даже нельзя определить период действия этого штрафбата - он вне времени. Если перечислять все несоответствия(неточности), получится не одна страница. Хотя бы тот факт, что командирами в штрафных подразделениях были офицеры-нештрафники, более того, срок службы у них шел год за шесть.
Музыка прекрасная.
Меня лично поразил эпизод встречи немцев и штрафников на продскладе. Поразил тем, что об аналогичной истории, произошедшей в декабре - январе 42/43 года в Сталинграде мне рассказывал отец.
В общем, в фактологическом отношении сочетание имевших место фактов с авторским вымыслом, что в общем при создании художественных фильмов не возбраняется - это же не документальное кино, а вот атмосфера, дух штрафбата переданы, наверное, верно.
Что же касается документальных подробностей - неточностью грешит и документальное кино. Я думаю, нельзя назвать ни одного фильма, в котором фактические подробности передавались бы точно. К примеру, "Ленин в октябре", "Свинарка и пастух", да даже и в классике - "Два бойца".
Во всяком случае, как чернуха фильм не смотрится.
_________________
С уважением, Нестор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 11:43 am |
|
|
| Axyx писал(а): | | Судя по Вашему отзыву, в данном шедевре всю историю поставили "на попа". . |
в "шедевре" истории вообще нет. Есть голая пропаганда, призванная показать "зверства" советской власти и окончательно убедить бывший советский народ в предверии 60-летия Победы, что ничего великого в этой победе нет.
на несторов действует.
а вот отзыв, хоть и не без пропаганды, но все таки опираясь на настоящую историю
"Штрафбат" глазами историка
| Цитата: | | Север писал(а): | | у Вас тут, на мой взгляд, серьезное противоречие. |
Противоречий не избежать никогда. Надо только из двух зол выбирать меньшее. По-моему, противоречия моего варианта не такие серьёзные, как у варианта того же Жирика (7 губерний - 1 язык на всех). |
по-моему одинаково...
в том же Узбекистане при СССР отработан вариан разделения национальных и административных территорий.
Самарканд, Бухара и Хива всем известны, однако государств таких нет и никто на них не претендует...
| Цитата: | | Огораживание ВНУТРИ страны не станет политической попыткой. Этого не было, когда Казахстан стал "республикой" в 36-м году. Этого не было даже в 2004 году, когда Путин недальновидно отменил национальную территорию коми-пермяков. |
cтанет,
это везде так...
тех же басков с бретонцами вспомните..
| Цитата: | | Север писал(а): | | Где национальная территории тех же уйгур в Казахстане? |
Если окажется, что уйгуры в каком-то регионе проживают компактно и составляют там ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ процент населения, можно будет в установленном законом порядке создать там национальную уйгурскую область в Казахской республике. Какие проблемы? |
это не "окажется", так оно и есть...
толькотерриторию в свое время не огородили, неприязнь между казахами и уйгурами весьма значительная, плюс проблема Восточного Туркестана..
а нынче, глядя на печальный опыт СССР, никто городить уже и не будет...
| Цитата: | | Север писал(а): | | Опять же в Казахстане с какой радости на сегодня абсолютно русскоязычные Алтай и Урал должны пользоваться казаским языком? |
Вы, видимо, имели ввиду не Алтай и Урал (они в Казахстан не входят), а некоторые алтайские и уральские области, которые в Казахстане оказались? |
Да, я говорил про Рудный Алтай и Уральскую область.
согласно нынешней ситуаци там государственным является казахский язык, его учат в школах и его знание необходимо для поступления в институт.
несторы считают, что это восстановление исторической справедливости и приводят пример с двумя молдаванами.
| Цитата: | | Север писал(а): | | А слегка Казахско-язычные Кемерово и Омск нет? |
А СЛЕГКА-язычные - нет.
Для "слегка"-язычных областей единственным языком общения может быть только государственный. Иначе ни какого общения просто не получится. |
а почему собственно?
Это же Вы предлагаете кроить национальные территории?
В Кемерово и Омской области казахи живут исторически, а не после столыпинских реформ, почему там они не имеют тех же прав? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 1:38 pm |
|
|
| Север писал(а): | в "шедевре" истории вообще нет. Есть голая пропаганда, призванная показать "зверства" советской власти и окончательно убедить бывший советский народ в предверии 60-летия Победы, что ничего великого в этой победе нет.
на несторов действует.
а вот отзыв, хоть и не без пропаганды, но все таки опираясь на настоящую историю
"Штрафбат" глазами историка
|
Цитата из указанного Вами, г-н Север, источника:
"Все это, разумеется, знали автор сценария Эдуард Володарский и режиссер Николай Досталь - документы-то они читали. Неслучайно в конце фильма приводится список штрафных частей Красной Армии. Но сознательно пошли на условность, сведя в одном штрафбате и разжалованных солдат и офицеров, и освобожденных, и политических, и даже православного священника, открыто проповедующего слово Божие(в реальности его проповедь не продлилась бы больше получаса – пока не стукнули в "Смерш"). Штрафбат – это как бы модель всей России в миниатюре. И в фильме правильно показано, что власть рассматривала весь народ как пушечное мясо, и победа была достигнута этими людьми, одновременно и сильными, и слабыми. Сильными – потому что сражались в нечеловеческих условиях, слабыми – потому что допустили, что с ними так обходились.
"
Поверьте на слово, что я эту рецензию прочел после Вашего ответа и в своем на нее не опирался. Если Вы заметили, я вообще не касался политической стороны картины, а оценивал только СВОЕ видение ее художественной части. Что касается фактологических ошибок, то у историка они перечислены не все - и по форме одежды, и даже по вооружению, и по срокам службы. Автор прав абсолютно - осужденных по 58 статье не направляли в маршевые штрафные роты, а либо просто призывали (если освобождали) в действующую армию на общих основаниях, либо комплектовали из них отдельные подразделения (части), заменяя при этом статью.
Единственная спорная деталь в рецензии - роль 45 мм пушек. Тут "дело семейное" - отец у меня в противотанковой артиллерии воевал, если пожелаете, могу даже номер части и ее полное наименование привести из семейного архива. Так вот он 45 мм сменил на ЗИС-3 (76 мм противотанковая пушка) только в августе 43 года. И отзывался об этом орудии - "смерть врагам - п....ц расчету" очень пиетитно. Но с историком спорить не буду - ему виднее. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 3:39 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Не, ну Вы прям ) |
Да, я прям.
| Nestor писал(а): | | С Вами надо очень тщательно выбирать выражения ) |
Не обязательно. Язык у меня поганый, но сам-то я добрый. "Подкалывать" люблю, если только вместе можно посмеяться. Хотя, всяко, конечно, получается...
Обижаться в любом случае не нужно. А если какие-то разночтения возникают - уточним. Мы ж в диалоге.
| Nestor писал(а): | | Обозвать территорию, конечно, можно, но закреплять ЗАКОНОДАТЕЛЬНО право говорить на родном языке по моему мнению приведет к тому, что иные - "некоренные" - в составе этого административного объединения будут требовать право говорить на их родном языке. Почему нет? |
Допустим, живёт один такой "иной" человек (условно назовём его "могиканином"). Как может он требовать, чтобы все говорили с ним на его языке?
Допустим, их два таких "могиканина". Друг с другом они могут общаться как им вздумается (хоть на языке жестов и цветов,- это их дело). Но вправе ли они требовать, чтобы все говорили на их языке? Нет, конечно.
И даже если их трое, десятеро, да даже тысячи, рассеяные по просторам между другим народом. Не вправе они будут требовать особенного отношения к своему языку. Это просто глупо будет выглядеть.
Очевидно, дело опять в количестве. Если на большой территории (а не в 1 деревне) проживает кроме русскоязычных ощутимое количество какого-нибудь народа, то его язык просто необходимо объявить национальным на данной территории. А сама она (тем более "историческая") должна быть национальной областью или даже республикой (дело опять в количестве и размерах).
Тогда мы сможем поставить хорошую "прививку" от возможного национализма тем 20-ти, 40-ка или 60-ти процентам населения, которые (в принципе) могут когда-нибудь и не захотеть говорить по-русски.
| Nestor писал(а): | | Гораздо проще... не указывать директивно ни язык делового общения, не запрещать никакие мероприятия - театры, газеты, школы, университеты, магазины - с вывесками на любом языке. Если говорить о реалиях, мои предложения и мысли - утопия. |
Вы сами признаёте: это утопия. Не выделить хотя бы 1 язык как государственный нельзя.
На каком языке будут отдавать команды в армии? На каком языке будут готовить специалистов в школы и ВУЗы?- даже если таблички на них повесят на арабской вязи. Всё равно нельзя государству не иметь государственный язык. Лучше, если этот язык признаётся большинством населения за родной.
| Nestor писал(а): | | я по натуре и образованию - технарь. В споре с Вами мне не хватает аргументов, точнее, я не могу их выразить, не опираясь на общепринятые термины. |
Я по образованию тоже технарь - инженер-механик. "Технее некуда". И вобщем-то горжусь этим: технари - люди хорошие. Кроме меня.
А насчёт спора на общепринятых терминах, так я стремлюсь к тому же. (Вы ведь имели ввиду термин "Россия"?)
Я понимаю Россию так, как её понимали столетиями. Это не я придумал. (Я ведь не Гондурас Россией называю). И это именно государство, а не народ; страна, а не её население.
Вы ведь сами москвич? А не Москва! Москва - это Ваш город, но не Вы сами. Ведите аналогию дальше: Вы россиянин, но не Россия. Россия - это Ваша страна, а не Вы (и даже не система власти).
| Nestor писал(а): | | выбор, который Вы мне предлагаете, некорректно поставлен. |
| Ахух писал(а): | Поставьте корректно.
Предложите третий вариант выхода из описанной ситуации: "Народы, проживавшие в Российской Империи, были россиянами"; НО "Часть народов не входила в Московское княжество (и не входила позже в РСФСР)". |
| Nestor писал(а): | | Очень корректно. |
А что "очень корректно"? Я Вам предложил условия задачи (так сказать "Дано"): два признаваемых факта, вместе составляющих противоречие. Предложил пару взаимоисключающих решения из противоречия: одно (моё)- "Россия - это не Московское княжество, не РСФСР, а именно Российская Империя (СССР)". Второе - националистическое: "Россия - это земля русских, а инородцы - это население колоний".
Вы отвергли оба решения. Тогда я предложил Вам: найдите своё (третье) решение, коль такое возможно.
Вы в ответ решения не приводите, а показываете мне условие задачи "Дано") и ставите себе пятёрку: очень корректно.
Где решение-то? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 3:59 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | Обижаться в любом случае не нужно. А если какие-то разночтения возникают - уточним. Мы ж в диалоге.
|
Обижаться и в мыслях не было )
| Цитата: | Не вправе они будут требовать особенного отношения к своему языку. Это просто глупо будет выглядеть.
|
Вы правы - и не вправе, и глупо - и все равно будут требовать. Во всяком случае, так история говорит. По Гумилеву, на определенной стадии - в надломе - этнос переживает период упрощения - система стремится упроститься, что в конечном итоге приводит к снижению ее сопротивляемости. Что собственно и происходит в России последние 200 - 250 лет.
| Цитата: |
Вы сами признаёте: это утопия. Не выделить хотя бы 1 язык как государственный нельзя.
На каком языке будут отдавать команды в армии? На каком языке будут готовить специалистов в школы и ВУЗы?- даже если таблички на них повесят на арабской вязи. Всё равно нельзя государству не иметь государственный язык. Лучше, если этот язык признаётся большинством населения за родной.
|
Утопия не потому что невозможно, утопия потому, что это будет воспринято негативно населением не потому что это плохо само по себе, а потому что население против. (типа - "Я против не потому что это плохо, я против этого вообще!") Кстати, в советских уставах нигде не говорилось, что команды отдаются на русском языке, это просто БЫЛО! И в любой стране, даже не имеющей государственного языка, деловой язык, государственное делопроизводство ведется на общепринятом языке.
| Цитата: |
Вы отвергли оба решения. Тогда я предложил Вам: найдите своё (третье) решение, коль такое возможно.
Вы в ответ решения не приводите, а показываете мне условие задачи "Дано") и ставите себе пятёрку: очень корректно.
Где решение-то? |
Так Ваше Дано и есть решение - почему нет? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 4:45 pm |
|
|
| Север писал(а): | | Ахух писал(а): | | противоречия моего варианта не такие серьёзные, как у варианта того же Жирика (7 губерний - 1 язык на всех). |
по-моему одинаково... |
А по-моему нет. Судите сами: по тому же Казахстану - по моему варианту на "неродном" языке говорят 4-10%, а по Жириновскому - более половины.
Вслучае неурожайных годов и урожая дураков в правительстве, какой из вариантов более взрывоопасен?
| Север писал(а): | | это везде так... тех же басков с бретонцами вспомните... |
Вот-вот, это тоже отнесите к вопросу о взрывоопасности территорий с народом, "обделённым справедливостью".
| Север писал(а): | | Ахух писал(а): | | Если окажется, что уйгуры в каком-то регионе проживают компактно и составляют там ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ процент населения, можно будет... создать там национальную уйгурскую область в Казахской республике. |
это не "окажется", так оно и есть...
только территорию в свое время не огородили, неприязнь между казахами и уйгурами весьма значительная... |
Хотите или нет, Вы снова подтверждаете мои взгляды.
Если действительно "так оно и есть", то Вам не кажется, что неприязнь уйгуров и казахов как раз подпитывается тем, что уйгурам не выделили национальную область?
Я полагаю, это та же самая курдская (баскская) проблема.
| Север писал(а): | Да, я говорил про Рудный Алтай и Уральскую область.
согласно нынешней ситуаци там государственным является казахский язык, его учат в школах и его знание необходимо для поступления в институт. |
Упаси господь от такой политики! Государственный язык в России-СССР должен быть русский (пока русских большинство). И на нём должны учить в школах, знание его должны требовать в институтах. Даже если бы в области не было русских вообще.
Это просто государственный язык сейчас. Было бы в СССР казахов больше чем русских,- тогда надо было бы переходить на казахский.
А то, что сейчас делают в Казахстане и прочих "-станах", - это идиотизм.
| Север писал(а): | | Это же Вы предлагаете кроить национальные территории? В Кемерово и Омской области казахи живут исторически, а не после столыпинских реформ, почему там они не имеют тех же прав? |
Я предлагаю не "кроить". Когда кроят, то разрезают.
А я национальные территории АВТОНОМИЯМИ не считаю. И это - одно из важных отличий от Советской национальной политики.
Что касается конкретно Кемеровской и Омской областей, у меня нет сейчас под рукой нужных книжек. Если Вы представите процентное соотношение проживающих там национальностей, то я скажу своё мнение и по этим областям. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Окт 11, 2004 7:21 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | ...все равно будут требовать... По Гумилеву, на определенной стадии - в надломе - этнос переживает период упрощения - система стремится упроститься, что в конечном итоге приводит к снижению ее сопротивляемости. |
По Гумилёву этнос - это не две деревни, живущие отдельно от остального народа. Для оформления людей в этнос тоже требуется какое-то значение их "критической массы". А Робинзон Крузо на острове - это не этнос. И законы развития этносов поэтому к нему неприменимы.
Как Вы думаете: живут ли в Свердловской области селькупы? Скажу сразу: живут. Их один. Но они (этот один) не требуют независимости и признания своего языка национальным языком области.
В Томской области их побольше - 1300. Однако и там этот народ не является отдельным этносом. И они тоже не требуют невозможного. А если бы вдруг затребовал кто-нибудь, то его бы вылечили, а в национальный конфликт это не вылилось бы.
Я же говорю о национальных территориях в тех областях и республиках, где коренное население составляет 20% (Бурятия), 40% (Калмыкия), 60% (Тува), 80% (Белорусия). Неужели нет никакой разницы: 4% и 80%?
Если не дать крупным народам национальных территорий, то рано или поздно ТАКОЕ сможет случиться! И националисты в этом случае могут оказаться правы.
| Nestor писал(а): | | Ахух писал(а): | Вы в ответ решения не приводите, а показываете мне условие задачи ("Дано") и ставите себе пятёрку: очень корректно.
Где решение-то? |
Так Ваше Дано и есть решение - почему нет? |
Потому что в "Дано" не было решения, а был поставлен вопрос.
Повторю немножко иначе. Дано:
1. Другие народы (не русские) были в Российской империи россиянами.
2. Множество других народов (не русских) не входили ни в Московское княжество, ни в Московское Царство, ни в искусственно нарисованное РСФСР.
Вопрос. Что' следует из этого:
- то, что другие народы - не россияне? или
- то, что Московия (и что РСФСР) - это ещё не Россия?
Варианты ответа я сегодня поменял местами. Первый означает "Россию для русских", а мой вариант сегодня на второй позиции: "Россия - это СССР, а не Московия и не РСФСР".
И ещё, уважаемый Nestor. Я битую неделю не могу добиться от Вас разъяснения Вашего высказывания:
| Nestor писал(а): | | пушту, дари, фарси - группы арабских языков - нет языка туркменского или таджикского. |
Напомню: пушту, дари и фарси - это языки иранской группы индо-иранской ветви индоевропейской семьи. Некоторые считают дари и фарси диалектами одного персидского языка. Некоторые признают как персидский только фарси, а дари считают другим языком. Это детали.
Я дома нашёл три книжки по этому поводу. Но ни где ни кто никогда не писал, что это языки арабские.
Арабские языки все относят к семитской (кто группе, кто ветви) совершенно другой афразийской семьи (в одной книге она названа семито-хамитской).
Существование таджикского языка (в той же иранской группе) и туркменского языка (огузская ветвь, тюркская группа, алтайская семья) ни кто кроме Вас не оспаривает.
Вы признаёте, что ошибались? А если настаиваете на своём мнении, намекните хоть на источник такой необычной информации. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Вт Окт 12, 2004 9:43 am |
|
|
| Axyx писал(а): |
Если не дать крупным народам национальных территорий, то рано или поздно ТАКОЕ сможет случиться! И националисты в этом случае могут оказаться правы.
|
Тут почти цугцванг:
Конечно, можно на административном уровне дать национальную территорию, со своим языком и определенной автономией в культурной области. Можно установить параметры - скажем, при 50%+1 представителей преобладающей нации определить эту территорию как национальную. Вы уверены, что представители коренной национальности не станут устанавливать пропорциональные квоты на представительство в местных органах власти? И что будет, если соотношение с течением времени под влиянием различных причин изменится в сторону другой национальности? Лично у меня нет ответа на этот вопрос. И не решатся ли при этом представители некоренной национальности на "силовое" решение вопроса?
Другое дело, что ТАКОЕ может случиться. Может. Причем причины могут быть не только национальные.Именно поэтому мне кажется более логичной полное невмешательство государства в вопросы, связанные с компактным проживанием отдельных национальностей, за исключением решительных мер по пресечению всех действий, направленных на "разжигание". Однако это уже отдельный, другой вопрос - о возможностях государства на такие действия.
| Ахух писал(а): | Повторю немножко иначе. Дано:
1. Другие народы (не русские) были в Российской империи россиянами.
2. Множество других народов (не русских) не входили ни в Московское княжество, ни в Московское Царство, ни в искусственно нарисованное РСФСР.
Вопрос. Что' следует из этого:
- то, что другие народы - не россияне? или
- то, что Московия (и что РСФСР) - это ещё не Россия?
Варианты ответа я сегодня поменял местами. Первый означает "Россию для русских", а мой вариант сегодня на второй позиции: "Россия - это СССР, а не Московия и не РСФСР".
|
Уважаемый Ахух, ну опять не корректно - нет "граничных условий" )
Отвечаю так, как я понял - ибо из 1 и 2 не обязательно вытекает ни первый "не россияне", ни втророй - "еще не Россия". Т.е. нет следствий с Вашими определениями.
Если Вы понимаете "Россия" как "Российская империя в границах до октября 17 года" - это одно. Если Вы понимаете "Россия" как территорию, где бОльшая часть населения идентифицирует свою национальность как "русский" - это другое. Даже в этих определениях есть противоречие, и боюсь, неразрешимое. Можно рассматривать историю вопроса - может быть, тогда имеет место Ваши варианты. Поэтому просто не знаю, какой из ответов Вам пришелся бы больше по душе. Если не теоретизировать, то для меня Россия - Российская Федерация в теперешних границах. Я их принял без внутреннего напряжения, естественно. Единственная трудность для меня была с присягой, однако я решил для себя этот вопрос формально: с одной стороны, Россия - правоприемница СССР(как государство), с другой стороны - это моя страна. Я здесь вырос, учился, служил. При этом я не знаю, как бы это для меня сложилось, если бы часть была не на территории России.
| Цитата: |
Я дома нашёл три книжки по этому поводу. Но ни где ни кто никогда не писал, что это языки арабские.
Арабские языки все относят к семитской (кто группе, кто ветви) совершенно другой афразийской семьи (в одной книге она названа семито-хамитской).
Существование таджикского языка (в той же иранской группе) и туркменского языка (огузская ветвь, тюркская группа, алтайская семья) ни кто кроме Вас не оспаривает.
Вы признаёте, что ошибались? А если настаиваете на своём мнении, намекните хоть на источник такой необычной информации. |
Не могу признаться, что ошибаюсь (хотя очень хочется )). Мнение сложилось на основе 2,5-летнего пребывания в местах, где на этих языках говорили большинство окружающих, и переводчик, владеющий пушту и дари, это неоднократно подчеркивал. Так что, наверное, мне надо об этом было сказать раньше - я "в языкознании не знал науки толк". |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вт Окт 12, 2004 10:39 am |
|
|
| Axyx писал(а): | | Север писал(а): | | Ахух писал(а): | | противоречия моего варианта не такие серьёзные, как у варианта того же Жирика (7 губерний - 1 язык на всех). |
по-моему одинаково... |
А по-моему нет. Судите сами: по тому же Казахстану - по моему варианту на "неродном" языке говорят 4-10%, а по Жириновскому - более половины. |
вопрос был не в этом, а в том, как определить территорию которая ещё или уже Казахстан а котрая ещё или уже нет?
| Цитата: | | Вам не кажется, что неприязнь уйгуров и казахов как раз подпитывается тем, что уйгурам не выделили национальную область? |
кажется. я и говорю, как выделять эти территории, что бы не создавать подпиток?
| Цитата: | Я предлагаю не "кроить". Когда кроят, то разрезают.
А я национальные территории АВТОНОМИЯМИ не считаю. И это - одно из важных отличий от Советской национальной политики. |
и я об этом...
где грань между раскройкой культурных територий и политических...
любой раскрой неизбежно перейдет в политику... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вт Окт 12, 2004 4:12 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Можно установить параметры - скажем, при 50%+1 представителей преобладающей нации определить эту территорию как национальную. |
Это мне долго придётся отвечать. Попробую коротко.
Прежде всего, не 51% нации, а может быть и гораздо меньше (хоть 20%, если остальные - русские). Например, Калмыцкая национальная область Русской республики (по моему проекту). Большинство населения - русские (42.7%), калмыков 41.4%. Если не учитывать в национальном составе русскоязычное население, то калмыков (из остальных, не русских) более 72%. Т.е. трое из четверых нерусских - калмыки. На этом основании я бы выделил данную область как национальную.
Русскоязычное население, повторюсь, это ни как не стеснит, поскольку государственный язык России - русский. Его ни кто не отменяет.
| Nestor писал(а): | | Вы уверены, что представители коренной национальности не станут устанавливать пропорциональные квоты на представительство в местных органах власти? И что будет, если соотношение с течением времени... изменится в сторону другой национальности? |
Уверен. Коренные национальности не станут устанавливать пропорциональные квоты в местных органах власти. По той простой причине, что такова будет национальная политика страны: никаких пропорциональных квот. Будут в местных органах власти хоть русские, хоть калмыки, хоть вобще ВСЕ зулусы. Кого местное население навыбирает, те и будут, в любых процентных соотношениях. Национальность, пол, рост и вес не могут быть критерием при выборе власти.
Сами понимаете, что вопрос об изменении соотношений в национальном составе республики отпадает сам собой.
| Nestor писал(а): | | мне кажется более логичной полное невмешательство государства в вопросы, связанные с компактным проживанием отдельных национальностей, за исключением решительных мер по пресечению всех действий, направленных на "разжигание". |
Пресекать такие действия, конечно же, надо. Но было бы ещё лучше проводить национальную политику таким образом, чтобы подобные ситуации не возникали (или хотя бы ПОЧТИ не возникали).
Если государство отстраняется от решения национальных вопросов (согласно Вашим рекомендациям), пускает их на самотёк, то оно рискует не вылазить из национальных конфликтов. Природа не терпит пустоты - упущенные государством функции быстро подберёт кто-нибудь на местах. А кого на местах волнует национальный вопрос, кроме националистов?
| Nestor писал(а): | | Если Вы понимаете "Россия" как "Российская империя в границах до октября 17 года" - это одно. Если Вы понимаете "Россия" как территорию, где бОльшая часть населения идентифицирует свою национальность как "русский" - это другое. |
Естественно, что это - не одно и то же. Это два взаимоисключающих подхода к России как к государству. Их я и представил в качестве двух вариантов. | Nestor писал(а): | | Поэтому просто не знаю, какой из ответов Вам пришелся бы больше по душе. |
Как это не знаете? Конечно мой вариант ответа: Россия - это Российская Империя (СССР). | Nestor писал(а): | | Если не теоретизировать, то для меня Россия - Российская Федерация в теперешних границах. Я их принял без внутреннего напряжения, естественно. |
Вот! К этому ответу я Вас и веду с того момента, как Вы начали отождествлять Россию и княжество Московское. Я и хочу показать, что Ваш взгляд на данный вопрос (взгляд сегодня официальный) по своей сути - это националистический подход.
Не хочу Вас обидеть, но судите сами: Ваша "Россия" как "Российская Федерация в теперешних границах" - это и есть "территория, где бОльшая часть населения идентифицирует свою национальность как русский". (Обе фразы Ваши, см. чуть выше). Это и есть вариант "россияне - это русские".
Понимаете?
| Nestor писал(а): | | При этом я не знаю, как бы это для меня сложилось, если бы часть была не на территории России. |
А Вы "помечтайте".
Представьте себе ситуацию: Вы жили в СССР, были россиянином, как и Ваши предки. Однажды в декабре 91-го года просыпаетесь, и узнаёте, что Ваш родной город - не Россия, что Вы - "оккупант". И Вам настойчиво предлагают "вернуться на родину"- в чужой городок или село, где ни Вы, ни предки Ваши никогда не бывали.
Хотя настоящая родина здесь же, где Вы и прожили всю жизнь. Она никуда не убегала. Есть куча документов - исторических свидетельств, международных договоров,- где чёрным по белому написано, что это - Россия. Ни чем не хуже Москвы или Ленинграда.
Пофантазируйте на эту тему. Возможно, на эмоциональном уровне догадаетесь, кто из нас прав в данном вопросе. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вт Окт 12, 2004 6:00 pm |
|
|
| Север писал(а): | | вопрос был не в этом, а в том, как определить территорию которая ещё или уже Казахстан а котрая ещё или уже нет? |
| Север писал(а): | | как выделять эти территории, что бы не создавать подпиток? |
Извините, я в прошлый раз не понял Вашего вопроса. И долго доказывал, что дважды два - не пять.
Мне кажется, выделить территории достаточно просто. Но это мне следовало бы сперва описать политическое устройство, систему выборов. А это долго. Поэтому сейчас скажу кое-что по-возможности кратко.
Раз в 5 лет, во время выборов, происходит и опрос населения по двум пунктам: 1- национальность и 2- какой язык считают родным. (Это такая "мини-перепись"). По этим данным можно корректировать сведения о национальном и "языковом" составе областей.
Если у местного населения возникает неудовлетворённость статусом области, то её принадлежность к той или иной республике решается при помощи референдума, проводящегося на тех же "плановых" выборах.
Но решается, конечно, государством, а не на колхозном собрании.
Чтобы меньше было подобных "перерисовок" административных границ в первые годы после восстановления Российского Союза, (я мечтаю), специально созданная государственная комиссия должна рассмотреть все спорные территории.
| Север писал(а): | где грань между раскройкой культурных територий и политических...
любой раскрой неизбежно перейдет в политику... |
Я полагаю, грань определена чётко. Поскольку никаких автономий, "независимых государств", "суверенных республик" в Российском Союзе не будет, то не будет и юридического права на "политические территории".
Любая республика и национальная область - это территория только административная. В "национальную" она выделяется исключительно для удобства коренного населения, если оно численно преобладает над прочими нерусскими народами. С точки зрения государства, не столь важно, как оно поделено внутри себя. (Хоть будет Крымская национальная область в Русской республике, хоть в Украинской. Всей-то России какая разница? Как будет удобно жителям Крыма, так и будет).
Другое дело (предвижу одно из Ваших возражений, уважаемый Север), что "юридически" не значит "фактически". Юридического права бузить по национальному вопросу нет, а фактически такие инциденты могут и случаться. Но это уже вопрос о средствах поддержания порядка в стране. Националисты и сепаратисты есть везде.
Однако, если смешать все национальные территории в одну кашу, без разбору, и не признавать внутри страны никаких национальностей, то такое государство будет ещё более подвержено опасности национальных конфликтов. Притом, почти все они будут направлены на "титульную" нацию.
Государственный-то язык нужен. Куда деваться? Не латынь же объявлять государственным языком! Получается, что вроде бы как русские всех под себя подмяли.
Согласитесь, что это гораздо хуже, чем безобидные двуязычные АДМИНИСТРАТИВНЫЕ национальные территории внутри единой страны? (территории, статус и границы которых по воле народов можно даже иногда корректировать). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
- |
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
