| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
MonoLog
цитировать
Зарегистрирован: 07.05.2007
Сообщения: 3
|
 Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Пн Май 07, 2007 3:19 pm |
 |
|
Сразу оговорюсь, что как к НХ (новая хронология),
так и к ТИ (традиционная история) я отношусь одинаково -
это гипотезы, которые требуют неоспоримых доказательств!
--------------------------
Теперь вернусь к теме.
Источник головной боли тут:
Критики НХ
Читая критиков Фоменко и НХ, не могу понять одного:
для кого они пишут свои статьи?
Лично я заработал головную боль от прочтения только 4-х статей.
Там собраны статьи и открытые письма нескольких ученых-традицианолистов,
которые считают себя доками в своей научной отрасли.
Не секрет, что НХ стала популярна в массах.
Популярность НХ основывается на том, что авторы НХ избрали слог доступный этим массам.
Господа традиционалисты, если вы хотите оспорить НХ,
то пишите, пожалуйста, понятно для масс,
чтобы мы могли понять безудержный полет ваших мыслей!
-----------------------------------------
Лично меня давно интересовала критика двух вопросов, изложенных в НХ:
1. Радзивиловская летопись (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/milov.htm)
2. Радиоуглеродный анализ (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm)
Если это анализ и критика НХ,
 то тогда покажите мне пример демагогии и пыточной машинки для высасывания мозга через трубочку.
_________________
Многие мифы передавались плутами одного века дуракам следующих веков. (Генри Болингброк)
----------------
Свобода начинается с сомнения! |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| Re: Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Вт Май 08, 2007 12:06 am |
|
|
| MonoLog писал(а): |
Лично меня давно интересовала критика двух вопросов, изложенных в НХ:
1. Радзивиловская летопись (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/milov.htm)
2. Радиоуглеродный анализ (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/openlett.htm)
Если это анализ и критика НХ,
|
Спасибо, с интересом прочел вторую публикацию.
Что сразу бросилось в глаза (про демагогию и безапелляционность я уж молчу), это -
1) Большое количество орфографических ошибок, особенно для кандидатата каких-то там наук. Это не сообщение на форуме, а открытое письмо: формат подразумевает его публикацию в каких-то изданиях, а тематика - даже в научных.
2) Полное незнание темы. Понятно по фразам типа - "Таким репером может служить серия радиоуглеродных (или других) датировок или известное историческое событие, например, захоронение Фараона." (о дендрохронологии, сказано в части возражения на тезис о привязке дендрошкалы к письменным источникам). Опуская полную бессмысленность фразы вообще, замечу - а "известность" исторического события вообще, и даты захоронения фараона в частности откуда следует? Разве не из письменных источников?
"Достоинство абсолютной дендрохронологической шкалы заключается не только в том, что по ней можно датировать, но и в том, что по ней можно калибровать радиоуглеродный и другие методы датирования с высокой точностью. ... На сегодняшний день абсолютные дендрохронологические шкалы для многих регионов мира восстановлены более чем на десять тысяч (!) лет." - Сказано уверенно, но где доказательства? Археологи, составлявшие эти самые абсолютные шкалы, уверяют, что они руководствовались письменными источниками.
3) "Н. А. Морозов, известный террорист, большую часть своей жизни проведший в тюрьме, вряд ли имел возможность" - опять демонстрация незнания предмета. Морозов много лет провел в тюрьме, это правда, но никак не большую часть! Морозов умер в 82 года, а в тюрьме провел примерно 29. Если Иванов не знает такой простой вещи о Морозове, то откуда ему знать, какие тот имел возможности?
4) Иванов использует дурацкие утверждения - "Иными словами, у меня гораздо больше оснований доверять астроному Завенягину и историку Харитоновичу, чем Вам." В таком случае, у меня тоже гораздо больше оснований доверять доктору геолого-минералогических наук Давиденко, чем кандидату Иванову.
От выражения "база исторических данных" я просто рыдал. Аффтар жжот, однако.
5) Непонимание методов математического анализа - "Далее, если мы проведем анализ этих хроник и обнаружим, что существует повторяемость тех или иных событий и период повторяемости (это и будет Ваш сдвиг по времени) то, следуя Вашей же логике, мы должны утверждать, что повторившиеся события есть не что иное, как одно и тоже событие."
"Таким образом, статистическая «датировка» не имеет под собой каких-либо методологических основ, для того чтобы претендовать на метод датирования." - Каким "таким образом"? Ведь ничего же не сказано по существу?
6) Итак, заключение -
"Раздел «Археологическая датировка» книги «Методы математического анализа…» написан с искажением смысла цитированных работ и без должного анализа фактического материала."
-Примеров не приведено.
"Вывод о некорректности и невозможности датирования исторических событий физическими и дендрохронологическими методами необоснован."
- Примеров не приведено
"Все приводимые опровержения классических методов датирования оказываются, при внимательном рассмотрении, либо подтасовкой фактов, либо произрастают из-за незнания авторами существа вопроса."
- Примеров не приведено
"Предлагаемый взамен метод статистической «датировки» не имеет под собой строгих методологических основ и не может претендовать на роль метода датирования."
- Примеров не приведено
Рецензия - в топку!
_________________
Электронный альманах Арт&Факт
Бесплатный хостинг изображений |
|
| Вернуться к началу |
|
|
MonoLog
цитировать
Зарегистрирован: 07.05.2007
Сообщения: 3
|
| | Добавлено: Вт Май 08, 2007 9:50 am |
|
|
Года три назад я попытался найти достойную критику НХ.
Порылся в инете и как тогда, так и сейчас нашел практически те же опусы.
Единственным достойным аргументом критиканов НХ
явилась их вселенская зависть к популярности книг Фоменко,
и как следствие к доходам автора.
Может подскажите, где я могу ознакомиться с поистине достойной критикой НХ?
_________________
Многие мифы передавались плутами одного века дуракам следующих веков. (Генри Болингброк)
----------------
Свобода начинается с сомнения! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vladimir R.S.
цитировать
Зарегистрирован: 09.10.2005
Сообщения: 82
|
| Re: Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Вт Май 08, 2007 2:09 pm |
|
|
| MonoLog писал(а): |
Не секрет, что НХ стала популярна в массах.
Популярность НХ основывается на том, что авторы НХ избрали слог доступный этим массам.
Господа традиционалисты, если вы хотите оспорить НХ,
то пишите, пожалуйста, понятно для масс,
чтобы мы могли понять безудержный полет ваших мыслей!
|
Вы не совсем правы!
Дело в том, что конечно в массах никто особо НХ и толком не знает и объяснять что либо очень тяжело,
если под массами конечно понимать большинство народу.
Привлекательность и понятность НХ и работ Фоменко, основана на логике. И хорошо понятна, тем кто может мыслить логически.
Дело в том что работы по истории пишет математик, следовательно он не допускает, логических нестыковок, а особенно
видит и раскрывает их.
Ведь каждому, человеку, логически мыслящему понятно, что если
A->B->C->E->F построена скажем логическая цепочка (из А следует В из В С и т.д.), то все звенья должны в ней присутствовать.
А в обычной истории часто уже А и В утеряны, развенчаны или недоказанны, а E и F , как были выведены из них, так и существуют до сих пор.
Это так сказать традиция.
А история увы, наука относимая к гуманитарным, и даже не знаю, изучают ли в исторических ВУЗах математику, логику... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Markab
цитировать
Зарегистрирован: 12.04.2007
Сообщения: 28
|
| Re: Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Вт Май 08, 2007 2:55 pm |
|
|
| Vladimir R.S. писал(а): | | Дело в том, что конечно в массах никто особо НХ и толком не знает и объяснять что либо очень тяжело, если под массами конечно понимать большинство народу. |
Мне почему-то кажется, что для "масс" абсолютно безразлично какая правильная хронология ТИ, НХ или что-то еще.
| Цитата: | | Может подскажите, где я могу ознакомиться с поистине достойной критикой НХ? |
Только на парахронологии Горма, хотя достойной критики там явно маловато. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
MonoLog
цитировать
Зарегистрирован: 07.05.2007
Сообщения: 3
|
| Re: Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Вт Май 08, 2007 3:12 pm |
|
|
Под "массами" я имел в виду тех, кто читает нормальные книги, а не детективы.
Согласен с вами, что "основная масса" - это серая масса!
| Markab писал(а): |
| Цитата: | | Может подскажите, где я могу ознакомиться с поистине достойной критикой НХ? |
Только на парахронологии Горма, хотя достойной критики там явно маловато. |
Если Горм это всё, то я вынужден констатировать скорую смерть "Антифоменкизма".
_________________
Многие мифы передавались плутами одного века дуракам следующих веков. (Генри Болингброк)
----------------
Свобода начинается с сомнения! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
earl
Гость
цитировать
|
| Re: Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Чт Май 10, 2007 11:48 am |
|
|
| Vladimir R.S. писал(а): | | Дело в том, что конечно в массах никто особо НХ и толком не знает и объяснять что либо очень тяжело, если под массами конечно понимать большинство народу. |
массы любят кушать исторические фильмы a la 300 спартанцев, троя, александр итд.
а Вы хотите у них это отнять. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: Читая критиков Фоменко... | Добавлено: Чт Май 10, 2007 8:40 pm |
|
|
| MonoLog писал(а): | | Если Горм это всё, то я вынужден констатировать скорую смерть "Антифоменкизма". |
парахронология, это сердце "Антифоменко", и смерть этого явления была констатирована ими самими там же на парахронологии езе года 3-4 назад...
ни до ни после приемлемой критики НХ не видел, хотя искренне надеялся |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
| | Добавлено: Сб Май 12, 2007 1:41 am |
|
|
| Цитата: | массы любят кушать исторические фильмы a la 300 спартанцев, троя, александр итд.
а Вы хотите у них это отнять. |
Да нет,что Вы...просто следует переодеть этих молодцов в нечто соответствующее эпохе.
Не вечно же им голяком прыгать... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vladimir R.S.
цитировать
Зарегистрирован: 09.10.2005
Сообщения: 82
|
| 300 спартанцев - это что то | Добавлено: Сб Май 12, 2007 7:46 am |
|
|
В новом фильме мне понравилось, что видимо создатели фильма решили, что слово пирсинг происходит от персов 
Там почти все персы с кольцами и еще чем попало в разных частях тела, и чем чем главнее, тем больше пирсинга |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Владиmir З
цитировать
Зарегистрирован: 03.10.2007
Сообщения: 6
|
| Не критика, но мысль | Добавлено: Ср Сен 30, 2009 11:34 pm |
|
|
| MonoLog писал(а): | | Может подскажите, где я могу ознакомиться с поистине достойной критикой НХ? |
на которую я лично не нашел что ответить. Но только видимо по причине не сильной эрудированности.
Сосед как-то заметил, что древнеримские дороги не только описаны на бумаге, но и остались от них до сих пор. И мысль которую он высказал: почему такое умное и сильное общество Руси, каким оно предастает в книгах ФиН, не переняло у римлян технологии строительства дорог. До сих пор грязь месим.
Для меня это пока загадка. Хотя вроде бы когда-то на chronologii такая темка вроде была. Но видимо не врезалась или четкого ответа не прозвучало. Ведь одно дело перестроить церковь, сбить фрески, срыть кладбища, а другое - уничтожить дороги, чтоб потом месить грязь. Скорее таковых как у Римлян (или кто их там на самом деле строил) у нас даже попыток не было. И получается что где-то в провинциях есть твердые дороги, а в центре Империи - грунтовые, в крайнем случае деревянные настил и то в пределах города.
Вопрос - почему? Редко передивгались пешком, все больше на лошадях? Так и лошади в грязи вязнут. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
любер
Гость
цитировать
|
| Re: Не критика, но мысль | Добавлено: Ср Сен 30, 2009 11:53 pm |
|
|
| Владиmir З писал(а): | И получается что где-то в провинциях есть твердые дороги, а в центре Империи - грунтовые, в крайнем случае деревянные настил и то в пределах города.
Вопрос - почему? Редко передивгались пешком, все больше на лошадях? Так и лошади в грязи вязнут. |
На Руси по рекам плавали.
А зимой по ним же ходили ногами. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Владиmir З
цитировать
Зарегистрирован: 03.10.2007
Сообщения: 6
|
| Re: Не критика, но мысль | Добавлено: Чт Окт 01, 2009 12:05 am |
|
|
| любер писал(а): | | Владиmir З писал(а): | И получается что где-то в провинциях есть твердые дороги, а в центре Империи - грунтовые, в крайнем случае деревянные настил и то в пределах города.
Вопрос - почему? Редко передивгались пешком, все больше на лошадях? Так и лошади в грязи вязнут. |
На Руси по рекам плавали.
А зимой по ним же ходили ногами. |
Вы подумали?
А до реки? А войско на бунтовщиков послать? А в другой город? А ямщики и всякие нарочные с письмами. Того же Ивана Грозного той же Елизавете? По морю через полгода? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
любер
Гость
цитировать
|
| Re: Не критика, но мысль | Добавлено: Чт Окт 01, 2009 8:26 pm |
|
|
| Владиmir З писал(а): | | любер писал(а): | | Владиmir З писал(а): | И получается что где-то в провинциях есть твердые дороги, а в центре Империи - грунтовые, в крайнем случае деревянные настил и то в пределах города.
Вопрос - почему? Редко передивгались пешком, все больше на лошадях? Так и лошади в грязи вязнут. |
На Руси по рекам плавали.
А зимой по ним же ходили ногами. |
Вы подумали?
А до реки? А войско на бунтовщиков послать? А в другой город? А ямщики и всякие нарочные с письмами. Того же Ивана Грозного той же Елизавете? По морю через полгода? |
Это, во-первых, исторический факт, а во-вторых, ответ на ваш вопрос про дороги. Если он вас не устраивает, займитесь почвоведением, геологией и климатологией: там тоже есть подсказки, почему на Руси плохо с дорогами. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
АЛексей
Гость
цитировать
|
| Re: Не критика, но мысль | Добавлено: Пт Окт 16, 2009 12:31 am |
|
|
| Владиmir З писал(а): |
Вы подумали?
А до реки? А войско на бунтовщиков послать? А в другой город? А ямщики и всякие нарочные с письмами. Того же Ивана Грозного той же Елизавете? По морю через полгода? |
Вы на карту-то смотрели? Хотя бы на ту, что на гугле находится? Все основные города находятся на реках: Москва, Владимир, Рязань, Тверь, Суздаль. Там, где реки не впадали одна в другую, существовали тракты, по которым переносились грузы. А по рекам можно спокойно доплыть от Рязани до Калуги или Москвы, из того же Н. Новгорода можно доплыть, минуя Муром и Касимов, до Рязани, откуда мы попадаем все в ту же Москву или Калугу. Если идти по притоку от Нижнего, то мимо Коврова попадаем во Владимир, далее мимо Петушков, Ногинск, Орехово-Зуево и Щелково доплываем до Химок и входим в Москву с севера. Пусть тогда этих пунктов (где массово - в нашем понимании - жили люди) не было, но реки-то с притоками были! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
