еще раз про Библию
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу 1, 2, 3, 4, 5 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
dinozavr
Гость
цитировать
|
 еще раз про Библию | Добавлено: Вт Ноя 27, 2007 9:32 pm |
 |
|
Уважаемые коллеги!
В данныи раздел предлагается нести все, что связано с историеи "авраамических" религии.
будем помнить, что это всего лишь форум, или упражнение для ума. Поэтому близко к сердцу
принимать ничего не надо. Тема открыта в продолжение офтопнои дискуссии начатои здесь:
h t tp: //forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=1620.
Для затравки публикую свои ответ на ув. участнику Ахух:
Ваша цитата:
"Но по поводу дислокации Земли Обетованной вопрос остался тот же:
Если БЫ она располагалась в Италии или у караимов, то как неподалёку от Палестины появились семито-язычные арабы? "
Я не думаю, что Земля эта располагалась в Италии. я думаю что она могла быть только в Риме -то бишь Константинополе. Почему? Видите ли, чтобы явление Христа стало заметным, это было событие, долженствующее потрясть
Империю. Христос был лицом Царского рода. (см. начало Евангелия с родословнои)правда эта родословная отсылает
нас к "евреиским" царям. на эту тему чуть позже.
Что до палестины, то какие-то семитоязычные народы там жили. (Назовем их арабами) Живут и поныне.
ничему данныи факт не противоречит.
Вообще топологическая связь между исламом и иудаизмом совершенно очевидна.
Ислам можно назвать "прозелитическои" версиеи иудаизма.
К сожалению в наше время бытует мнение, поддерживаемая "экуменически" настроенными попами, что якобы все три
религии -родственны. то есть иудеи и мусульмане поклоняются Богу-отцу, а так все одно и тоже.
все это безусловно лукавство. Дело даже не в теологических разногласиях, а в том что христианство
исходит из совершенно других философски-этических принципов:
Свобода выбора человека при заключении Завета (союза) с Богом а также универсальная этика.
Ни в исламе, ни в иудаизме универсальнои этики нет. этика этих религии внутриконфессиональна.
Соответственно идея Спасения - ключевая идея христианства в "родственных" религиях отсутствует.
Что же простите общего?
Так что христианство не может рассматриваться как "производная" иудаизма. Оно скорее ближе
дуалистическим религиям типа зороастризма -манихеиства и "позднеантичнои" философии.
(со всеми оговорками)
мы точно знаем, когда Ветхии завет обрел свои статус в западном христианстве: эпоха реформации.
протестантская Библия полностью совпадает с "евреискои". Факт заимствования налицо.
Когда ветхии Завет реально появился на Руси? Похоже что в те же примерно времена. У нас тоже
происходило нечто в 16в. -борьба с "жидовствующими", о чем говорится глухо а потом Реформация.
А что было до 16-17в. Был ли Ветхии Завет как таковои?
При всеи "странности" этого вопроса ответ не так уж очевиден.
Есть такое ощущение, что ветхии завет спешно скомпелировали, дабы теологически обосновать
новую версию "реформированного" христианства. Процесс шел и на Западе и на Востоке почти
одновременно.
Особенно интересно сравнить ситуацию в сравнении с другими Восточными церквями, в том числе
и "еретическими" типа армянскои. надо покопаться... |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| Re: еще раз про Библию | Добавлено: Вт Ноя 27, 2007 11:20 pm |
|
|
| dinozavr писал(а): | Особенно интересно сравнить ситуацию в сравнении с другими Восточными церквями, в том числе
и "еретическими" типа армянскои. надо покопаться... |
Армянская церковь отнюдь не еретическая. Армянское христианство - апостольское.
_________________
Электронный альманах Арт&Факт
Бесплатный хостинг изображений |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dinozavr
Гость
цитировать
|
| pardon, no | Добавлено: Ср Ноя 28, 2007 12:21 am |
|
|
Армянская церковь -монофизитская. Т.е. она не признает двоиственность природы Христа как богочеловека,
а признает только божественную.
противоположность монофизитам -несторианство.
Так что она безусловно "еретическая." Сеичас правда армян, коптов и пр. стали называть церквями "дохалкидонского"
исповедания. Это в духе "толерантных" веянии.
По имени Вселенского собора в Халкидоне, где и были окончательно сформированы символ веры и
догматика. А монофизитство и несторианство осуждены. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| Re: pardon, no | Добавлено: Ср Ноя 28, 2007 5:03 pm |
|
|
Извините, но не могу согласиться. Церковь возникла раньше всяких соборов, так что скорее это соборы были еретическими. Ведь они искажали первоначальное христианство утверждением своих догматов.
_________________
Электронный альманах Арт&Факт
Бесплатный хостинг изображений |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dinozavr
Гость
цитировать
|
| Re: pardon, no | Добавлено: Ср Ноя 28, 2007 9:45 pm |
|
|
| lirik писал(а): |
Извините, но не могу согласиться. Церковь возникла раньше всяких соборов, так что скорее это соборы были еретическими. Ведь они искажали первоначальное христианство утверждением своих догматов. |
Не вижу здесь ообого предмета для дискусии. Я не случаино поставил кавычки в слове
"еретическая". Это скорее дилемма курица-яицо.
т. е. что вы понимаете под словом "церковь"
Собственно и Православие и католичество ведут свое начало именно от Халкидонского собора.
Т. е. с момента когда была принята основная догматика.
В память о нем и существует канон "торжество православия"
Разумеется дата его проведения мифологична (как и содержание споров)
Вообще если на то пошло "нееретических" церквеи в наше время уже не существует.
Но у нас с вами чисто научныи интерес, не так ли?
Армянская и пр. "дохалкидонские" церкви развивались независимо от основных ветвеи христианства.
Поэтому они и могут быть интересны на предмет всякого рода "артифактов". |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| | Добавлено: Чт Ноя 29, 2007 8:46 pm |
|
|
Эпиграф: | dinozavr писал(а): | будем помнить, что это всего лишь форум, или упражнение для ума. Поэтому близко к сердцу
принимать ничего не надо. |
Со своей стороны, тоже хочу сразу попросить Вас, уважаемый dinozavr, не принимать мои возражения так близко, как это обычно принято у моих оппонентов.
Чтобы разобраться, приходится возражать. А для этого нужно выискивать «слабые местá».
| dinozavr писал(а): | | Я не думаю, что Земля эта располагалась в Италии. я думаю что она могла быть только в Риме -то бишь Константинополе. |
– То есть, гипотеза Фоменко?
Согласен, что Константинополь гораздо ближе к арабам, чем караимы или Рим.
| dinozavr писал(а): | Видите ли, чтобы явление Христа стало заметным, это было событие, долженствующее потрясть
Империю. |
Но ведь в том-то и дело, что явление Христа поначалу никого и не потрясло. Именно потому что случилось в глубинке.
Первые заметные секты христиан, как и первые гонения, появились спустя десятилетия. Иначе, такой гонитель как Павел увиделся бы с Христом при Его земной жизни.
Согласно Иосифу Флавию, сначала, спустя десятилетия, прошла Иудейская война. Затем иудеи были изгнаны. Значительная их часть попала в Европу в качестве рабов, часть – в виде бродяжек. И там-то, в рабстве, секта перво-христиан разрослась и стала известной «цивилизованному Миру».
Поэтому-то и нет исторических источников, засвидетельствовавших явление Христа,– известный факт, благодаря которому многие считают Евангелия выдумкой.
Не думаю, что это выдумка. Просто всё произошло в глухомани, на задворках просвещённого Мира. Нéкому было свидетельствовать.
Опять же, вспомним персонажей Евангелия: прокуратор (то есть наместник), римские (имперские) солдаты в чужеродной среде, местные цари, в то время, как в империи уж пол-века как императоры... При этом наместник, визируя решение суда, соблюдает местный, не имперский обычай.
Не очень-то похоже на столицу.
| dinozavr писал(а): | правда эта родословная отсылает
нас к "евреиским" царям. на эту тему чуть позже. |
Любопытно.
| dinozavr писал(а): | | Ислам можно назвать "прозелитическои" версиеи иудаизма. |
А почему не версией несторианства?
В Коране ведь есть что-то про пророка Иссу? А у иудеев – нет.
| dinozavr писал(а): | христианство
исходит из совершенно других философски-этических принципов:
Свобода выбора человека при заключении Завета (союза) с Богом а также универсальная этика. |
Вопрос только – ВСЕГДА ли так было?
Всегдá ли был свободный выбор? И не имеем ли мы сегодня более причёсанную, более «толерантную» (и более позднюю) версию христианства, нежели христианство «первобытное»?
| dinozavr писал(а): | | А что было до 16-17в. Был ли Ветхии Завет как таковои? |
И здесь, если позволите, я бы хотел вернуться к одному из четырёх пунктов из указанной Вами темы,– к пункту, который оставил у меня сомнения: | Ахух писал(а): | | ° Новый Завет пестрит многочисленными ссылками на ветхозаветные события и пророчества. В Ветхом же Завете про грядущий Новый Завет не известно ничего. |
| dinozavr писал(а): | | Да, только нигде о "Ветхом завете" не сказано. Скажем так, что оба источника аппелируют к одним и тем же известным событиям прошлого |
Я не имел в виду именно Ветхий Завет в виде книжки. И ссылки, разумеется, тоже без указания страниц. 
Я имел в виду, что Новый Завет часто ссылается на легенды, вошедшие в Ветхий Завет. Значит, его содержание уже было известно во времена первых христиан. (Не зависимо от того, существовал он «в виде книжки», или же в виде отдельных сказаний, которые были скомпилированы в общую книжку позже).
Вот вопрос, возникший в ходе обсуждения:
Допустим, что Ветхий Завет был скомпилирован позже. Допустим, что иудаизм появился позже христианства.
Но чтó тогда исповедывали иудеи во времена Христа? У них была уже развитая религия, обросшая храмами, священными книгами, первосвященниками... Значительная часть деятельности Иисуса посвящена противостоянию Его «книжникам и фарисеям», доминировавшим в иудейском обществе.
Чтó они все, в таком случае, исповедывали?
| dinozavr писал(а): | В ветхом завете есть идея мессии, т.. е. можно сказать, что косвенно о
"Новом Завете" там упоминается.
Но это неверно. С точки зрения теологии, это логично. С историческои точки зрения -нет |
Христос – СОВСЕМ НЕ ТОТ, кто был предсказан иудеям в Ветхом Завете. Предсказан был царь Иудейский, спаситель и ревнитель своего избранного народа. Вот кто такой мессия.
Потому-то иудеи и не приняли Христа. «Царь-то не настоящий! ©». Потому-то и сочли за самозванца, не взирая на все Его чудеса. Потому-то и написали на кресте «INRI». «Рекс Иуданус» – это издевательство их над лже-царём.
Теологи хитрят. Нет в Ветхом Завете ссылок на грядущего Христа. И даже теологически.
И если БЫ Ветхий Завет создавали после того, как ужé существовал Новый, то ссылка была бы придумана гораздо более меткая, чем несбывшийся царь Иудейский.
| dinozavr писал(а): | Особенно интересно сравнить ситуацию в сравнении с другими Восточными церквями, в том числе
и "еретическими" типа армянскои. надо покопаться... |
Обязательно надо! Притом, в хронологическом порядке:
Секты, чтившие апокрифические Евангелия,
Ариане, несториане, ...
Монофизиты. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Валентина
цитировать
Зарегистрирован: 14.09.2005
Сообщения: 208
Откуда: Санкт-Петербург
|
| | Добавлено: Чт Ноя 29, 2007 11:06 pm |
|
|
Во времена Христа были лжеХристы. Их было несколько. Почему-то только казнили настоящего, а тех не тронули
Нет в Ветхом Завете ссылок на грядущего Христа.
Есть и совершенно определенные. Многое было изъято и поэтому и не сразу заметно и очевидно |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dinozavr
Гость
цитировать
|
| 2 Axyx: | Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 2:41 am |
|
|
Уважаемыи Ахух!
за возражения вам спасибо огромное, а иначе какая дискуссия?
Я честно говоря не думаю что А.Т. Фоменко был первыи кто "усомнился" в локализации
евангельских событии. Идея витала в воздухе задолго до него.
Почему я не верю в "итальянскии" Рим?
Тут НХ ни при чем. Соображения здесь те же что и про "монголов".
Рим - это бедная область в центральнои Италии с нездоровым климатом.
Никаких ресурсов для покорения Оикумены там нет. Географическое положение
не ставит Рим в разряд "торговых столиц", как Константинополь или Александрию.
Поэтому я разделяю точку зрения скептиков, что Рим просто "назначили" быть Римом
в свое время.
Про Флавия, иудеиские воины и рабов-христиан:
Вы правы. так и принято считать.
Кстати у Флавия о Христе где-то вскользь упоминается. я помню, что это чуть ли не единственныи
"античныи" источник, где искали хоть какое-то подтверждение евангельских событии.
Тут вот какая штука: вот как раз подлинности Флавия я не признаю. категорически.
И дело не в том, что он тоже "всплыл" в Ренессансную эпоху, как и Тацит и пр.
Дело в том что я вижу в его трудах четкии политическии заказ.
Необходимо было обосновать права иудеев на "свою" историю. То есть превратить
"секту" в квазинациональность (евреи), доказать древность, доказать существование
"далекои утеряннои родины", обосновать парадигму "восстановления разрушенного храма"
и замыкания кольца времени.
Так что Иосиф Флавии -это какои-то ученыи раввин средневековья.
насчет прокуратора и имперских солдат...возражать пока не буду.
А даваите-ка почитаем Евангелие ( даже на сто раз отредактированное)
как будто в первыи раз и попробуем отделить то что там написано от привычного нам
"исторического" антуража. Это очень трудно на самом деле
Про мусульманство и несторианство.
Формально логика здесь есть, согласен. Но только формально.
я уже писал выше, что мусульманство с христианством не коррелируется никак
и обосновал почему. А с иудаизмом коррелируется прекрасно.
У того же Фоменко здесь все просто: у него мусульмане и христиане составляли
единое целое до каких-то пор. Но тут его слабое место: он мыслит как математик а не
культуролог.
Ваш вопрос:
| dinozavr писал(а): | христианство
исходит из совершенно других философски-этических принципов:
Свобода выбора человека при заключении Завета (союза) с Богом а также универсальная этика. |
Вопрос только – ВСЕГДА ли так было?
Всегдá ли был свободный выбор? И не имеем ли мы сегодня более причёсанную, более «толерантную» (и более позднюю) версию христианства, нежели христианство «первобытное»?[/quote]"
Верно...Имеем ...именно причесанную и толерантную. В том-то и дело.
Идея свободного выбора была всегда.
Т.е. свободныи выбор духовного спасения - это то с чего Христианство и начиналось.
Последующая практика не всегда с даннои идееи согласуется,
но это другая история.
Ваша мысль:
Я имел в виду, что Новый Завет часто ссылается на легенды, вошедшие в Ветхий Завет. Значит, его содержание уже было известно во времена первых христиан. (Не зависимо от того, существовал он «в виде книжки», или же в виде отдельных сказаний, которые были скомпилированы в общую книжку позже).
Логично. Ну а если перевернуть вашу фразу? Поменяите Ветхии завет и Новыи местами?
А также христиан и иудеев.
А второе, я же сказал, что не знаю наверняка, какои из заветов формально старше.
Меня более смущает тот факт, что культурологически они не соотносятся друг с другом.
Два мира- два образа мысли...
Ваш вопрос
"Вот вопрос, возникший в ходе обсуждения:
Допустим, что Ветхий Завет был скомпилирован позже. Допустим, что иудаизм появился позже христианства.
Но чтó тогда исповедывали иудеи во времена Христа? У них была уже развитая религия, обросшая храмами, священными книгами, первосвященниками... Значительная часть деятельности Иисуса посвящена противостоянию Его «книжникам и фарисеям», доминировавшим в иудейском обществе.
Чтó они все, в таком случае, исповедывали?"
Что именно исповедовали "иудеи" во времена Христа, я не знаю. кстати четкого ответа в историографии
не наидете. Что-то вроде иудаизма по-караимски или по-фалашски, как принято считать.
Но тут надо определиться, кто такие иудеи. предки современных евреев?
Нонсенс. Никакого отношения современные евреи к Ближнему Востоку не имеют.
И "семитами" они стали лет эдак сто назад.
Писать долго больше не могу (глаза слипаются), а вот Вам совет: почитаите популярные очерки по истории
Эфиопии и эфиопскому христианству: наидете что-то краине интересное по теме. На даты внимания не обращаите,
Сами понимаете...
То что Вы написали про Христа, верно на 300 процентов. Ваше понимание евангельского конфликта абсолютно совпадает
с моим. Конечно же нет в Ветхом завете никакого Христа, сколько теологи бы не пыжились.
Его там и быть не могло. Сколько бы Ветхии Завет ни "христианизировали", а их никак не склеть.
Две разные религии...
П.С. Подскажите, как можно цитировать участника форума, выбирая отдельную фразу.
У меня копируется все целиком, а я хотел бы отвечать по пунктам.
Вот у Вас, ув, Ахух, получается. Может, я какую-то кнопку не вижу? Простите за тупость... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| Re: 2 Axyx: | Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 11:38 am |
|
|
| dinozavr писал(а): | | П.С. Подскажите, как можно цитировать участника форума, выбирая отдельную фразу. |
Нужно обрамить фразу специальными тегами
Для этого нажмите кнопку Ответить внизу страницы. В открывшемся окне будет форма ответа. Фразы для ответа можно копировать из текста сообщений, который находится под формой для ответа под заголовком "Обзор темы". Для проставления вышеназванных тегов есть спец кнопочка Цитата в ряду кнопок над формой для ввода ответа. Ставите курсор перед фразой -> нажимаете кнопочку один раз -> ставите курсор после фразы -> нажимаете кнопочку второй раз.
Для того, чтобы перед цитатой было имя автора, надо модифицировать начальный тег сл. образом (кавычки обязательны) -
_________________
Электронный альманах Арт&Факт
Бесплатный хостинг изображений |
|
| Вернуться к началу |
|
|
kisa
цитировать
Зарегистрирован: 03.10.2007
Сообщения: 16
|
| Коран | Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 12:02 pm |
|
|
| Динозавру: в Коране ЕСТЬ корреляция с христианством, но не с нынешним "павликианством", а с "раннехристианским" учением. Иса - пророк, которому Всевышний дал ЕВАНГЕЛИЕ (Инджел), т.е. "евангелист" - Иисус. Там же есть и о его матери (пророчица Мириам), дядях (Моисей-Аарон), учениках, НО НИЧЕГО нет о "деяниях апостолов". А Мохаммед "закрыл" список пророков потому, что учение Исы было извращено его учениками, равно как и учение Моисея (незадолго) до того. Это вносило жуткую сумятицу в умы приверженцев единобожия. Ислам же резко упростил ситуацию для не слишком "продвинутых". А потому и сегодня ислам от других ветвей отличается активным и эффективным прозелитизмом. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dinozavr
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 3:15 pm |
|
|
ув. Lirik!
спасибо за инструкцию. Попробую.
ув. Kisa!
Я прекрасно осведомлен насчет пророка Исы, Мариам и пр.
Боюсь что Вы неправильно поняли суть моих аргументов.
ислам и христианство не коррелируются никак ввиду разности
или даже противоположности философско-этических установок.
Почему -я уже писал.
Кроме того я вижу в Ваших рассуждениях логическии изъян:
магомет выше Иисуса в исламскои иерархии, не так ли?
Если проблема только в последующих "извращениях", то получилась
бы не абсолютно другая религия, а протестантизм. И Магомет бы
занимал роль Лютера, но никак не величаишего из пророков.
А что было извращено в учении Моисея? И в чем суть его учения?
И последнее: если бы вы нашли в исламе хотя бы следы учения о Спасении,
было бы о чем подумать.
А сравнивать религии по формальным признакам - дело последнее.
Тогда бы все религии были бы одинаковыми. Это далеко не так, как бы нас не убеждали
в обратном экуменисты и глобализаторы. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Валентина
цитировать
Зарегистрирован: 14.09.2005
Сообщения: 208
Откуда: Санкт-Петербург
|
| | Добавлено: Сб Дек 01, 2007 12:50 pm |
|
|
| очень полезно посетить музей Религии. Прослеживается "красной нитью" одна и та же идея и в античности и в православии, ну, и, конечно, Египет и даже наши нехристианские варварские культы... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
kisa
цитировать
Зарегистрирован: 03.10.2007
Сообщения: 16
|
| кто выше | Добавлено: Сб Дек 01, 2007 2:01 pm |
|
|
| Мохаммед не выше Исы, просто он последний из пророков. И в определенном смысле действительно "протестант". Спасение в исламе? Так там это проще простого: приобщиться к Аллаху и обитать среди гурий. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
dinozavr
Гость
цитировать
|
| 2 kisa: | Добавлено: Сб Дек 01, 2007 2:44 pm |
|
|
| Цитата: | | Мохаммед не выше Исы, просто он последний из пророков. |
Т. е. Вы хотите сказать, что мусульмане чтят христа наравне с мухаммедом?
читают и понимают евангелие?
| Цитата: | | Спасение в исламе? Так там это проще простого: приобщиться к Аллаху и обитать среди гурий. |
Ну пусть будет так...
Теперь Вам осталось уяснить себе что же такое Спасение в христианстве, и тогда
можно дискутировать. Пока я вижу что Вы суть дискуссии не понимаете. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| Посмотрим их глазами | Добавлено: Вт Дек 04, 2007 5:50 pm |
|
|
| Валентина писал(а): | | Во времена Христа были лжеХристы. Их было несколько. Почему-то только казнили настоящего, а тех не тронули |
Во времена Иисуса греческое слово «христос» было нарицательным (как и еврейское «машиах»). Оно означало грядущего спасителя. Притом, тогда ещё – не Спасителя всего человечества, а защитника именно своего народа.
Поэтому людей, называвших себя Христами, было действительно несколько.
Но можно ли считать их лже-Христами?
Ведь они назывались так («спасителями») не в подражание Иисусу, и не в противовес Иисусу. Большинство из них об Иисусе даже ничего и не знали. Например, Иуда Христос, описанный у Флавия.
Кого-то из них действительно не тронули. А кто-то и погиб (не один только Иисус).
Почему его казнили?
Ответ здесь очевиден, если почитать ветхозаветные предсказания о грядущем мессии, и сравнить их с учением Христа. Он не особенно ревностно чтил еврейские обычаи. Он не был националистом, Его учение интернационально («нет ни эллина, ни иудея»). И он не собирался спасать свою страну, не хотел вести свой народ к величию. Он о душé заботился. То есть, Иисус по понятиям того времени – ни как не машиах. (Скажем это же по-гречески: «Иисус – ни как не Христос»).
Поэтому ортодоксальные иудеи не только высмеяли Его, но и послали на казнь,– как самозванца, оскорбившего их религиозные чувства.
(А за что, например, было бы иудеям ненавидеть того же Иуду Христа? – Нéзачто. Человек боролся за независимость страны, участвовал в восстании... Говорит, что он мессия? – А кто его знает,– может и мессия...)
| Валентина писал(а): | Нет в Ветхом Завете ссылок на грядущего Христа.
Есть и совершенно определенные. |
Интересно. Какие?
То, что он разрушил Храм? – Но это только фигурально. На сáмом деле Иисус Храм не разрушал. Разрушили много позже Его. А аллегория эта может подойти кому-угодно, хоть царю Ироду.
То, что он родится в Вифлееме? – Так там многие рождались,– целый город.
Но ведь родился-то не царь? – Не царь.
Свой народ к победам не привёл? – Не привёл. Напротив, не прошло и вéка, как начались небывалые гонения евреев. Даже сегодня можно услышать от какого-нибудь наивного националиста обвинение в их адрес: они-де Христа нашего распяли.
Не-е-е, это не похоже на спасение иудейского народа и его величие. Скорее, с точностью до наоборот. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
