Re: Новиков
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу Пред. 1, 2 |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
 | Добавлено: Пт Янв 19, 2007 6:02 pm |
 |
|
| Alek Aaz писал(а): | | Угу, вы правы, я из этих стенобойных гениив. И Ваш юмор для меня слишком тонок |
Это не Ваша вина, что Вы из гениев. (Я и сам не прост. Но не из гениев, правда, а просто: из стенобойных).
Это я вспылил вчера по бытовым, невидимым в Инете причинам. Возможно, что зря вспылил. В целом, Ваше послание было дружелюбным.
| Alek Aaz писал(а): | | ИМХО нужно учится говорить примерно так не "монголо-татарского ига не было", а вот так "было иго не совсем монголо-татар" |
Асссалютно согласен.
И можно даже добавить, что «было НЕ СОВСЕМ иго не совсем монголо-татар».
Но это не я добавил («НЕ СОВСЕМ иго»). И даже не академик Фоменко! К такому выводу пришёл Лев Гумилёв. А он – по Вашим определениям – «традик»  .
| Alek Aaz писал(а): | | расскажите в чем принципиальное расхождение их версии с версией того-же Янина? Вкраце. Саму суть. |
Ой!, у них много чего своего... «Вкратце» не получится,– тем более, у меня...
Возьмём за «каноническую» версию то, что известно от Карамзина, Костомарова, Нечволодова, Соловьёва... (Хотя и они – не одна команда. Там тоже есть отдельные изыски про амазонок, кентавров, про родословную от Иафета...) «Каноническая» древнерусская история – это прежде всего теория норманизма. А эта теория большинством современных историков давно уже всерьёз не рассматривается. Сейчас спор идёт между нео-норманизмом и анти-норманизмом.
В этом аспекте Сергей Лесной (Парамонов) – очень яркий анти-норманист. Он был профессиональным учёным, НО – как и Фоменко – не историком. С.Лесной был биологом, и столпы отечественной науки его серьёзно не воспринимали.
А зря. Он наиболее полно, по тому времени, рассмотрел и проанализировал «Велесову книгу»; собрал ощутимое количество упоминаний о Руси из древних и античных источников...
Со многими его предположениями я не согласен. Но этот «традик» очень близко подошёл к тому, что история древней Руси и античность ПРОИСТЕКАЛИ В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ. А малых готов он почитал за славян.
Кстати, его книга «Откуда ты, Русь?», на мой взгляд,– это голимый анализ. Это никак не «переписывание авторитетов».
Лев Гумилёв сегодня – тоже классик. (А в терминах Ваших соратников – несомненный «традик»). Но его взгляд на Орду и «иго» – вовсе не классический. Гумилёву принадлежит смелая (на мой взгляд ошибочная) версия Орды как Европейского Ордена. Кроме подробнейших «монголо-татарских» исследований, Гумилёв и последователи составили (анализом, анализом!) «свою» концепцию истории Царства пресвитера Иоанна, гуннов, других евроазиатских народов... У этого «традика» я впервые прочитал свидетельства о европеоидных древних кыргызах, древних персах, о древних китайцах с голубыми глазами и европейскими носами.
Главное его фундаментальное достижение, по-моему,– теория этногенеза. Но она не имеет отношение к сегодняшнему нашему разговору.
О «традике» Лызлове много было написано в темах этого форума. – Я больше не скажу.
Академик Янин – это вообще отдельная большая песня. Он, прежде всего,– не теоретик, а сугубый практик. Благодаря его исследованиям, мы кое-что узнали об истории Великого Новгорода (а раньше знали только сказки да легенды). Благодаря таким людям история и развивается как наука, а не как переписывание авторитетов.
Академик Фоменко и Носовский в I томе «Русь и Рим» проводят подробное описание существующих сегодня методов датировки артефактов. Но они не описывают, к сожалению, метод Янина. А хотелось бы узнать их мнение.
В 96-м году, когда я побывал в Великом Городе, то узнал, что улицы в древнем Новгороде регулярно мостили заново: новые брёвна поверх старых. То есть, это уже не дендрология, это другой метод, позволяющий в сумме с дендрологическим более точно датировать данные (с погрешностью в 1-2 года). А так как исследованиями академика Фоменко я тогда тоже уже увлекался, то сразу отметил, что благодаря «Новгородским брёвнам» ВНУТРИ истории древнего Новгорода сдвиги и наслоения невозможны. Либо смещать ВЕСЬ КАРКАС от Рюрика до Ивана Грозного, либо согласиться, что датировки истории древней Руси начиная с X века В ЦЕЛОМ правильные (плюс-минус автобусная остановка, как в примере про отца Иоана в данной теме).
Теорию Фоменко я лично делю для себя на несколько гипотез. И если в его концепции Троянской войны, египетских и китайских «древностей», гораздо больше правильного, чем ошибочного; то концепция «Новгорода» в Ярославле, четырёх Иванов Грозных и сама теория «мегалион»-Империи более ошибочна, чем верна. – Так мне ПОКА кажется, на СЕГОДНЯШНИЙ МОМЕНТ.
| Alek Aaz писал(а): | | Я не ИСПРАВЛЯЮ историю (хронологию). И господин Астрахань тоже. |
Так не получится.
Откуда мы с Вами знаем про князей и царей? Сами термины «Русь», «Орда», «монголы», «сарматы»... откуда знаем? – Из традиционной истории. Не из математики же! (хоть и учили матчасть  ).
Когда академик Фоменко приравнивает Цезаря и Велизария, откуда он узнаёт, что есть такие понятия, как «Цезарь» и «Велизарий»? – из традиционной истории. А приравнивает на основе чегó?– на основе фактов, известных из традиционной истории.
Вот и получается, что, скажем, согласно таким-то и таким-то фактам, «Русь» была не такая, как писал Карамзин и компания. То есть, ИСПРАВЛЕНИЯ получаются.
| Alek Aaz писал(а): | | Как уже говорилось не раз на форумах различными людьми, в данный момент ИДЕТ СБОР ИНФОРМАЦИИ о том, что реально происходило в то время. |
Но всё-равно ведь какая-то концепция уже вытанцовывается? Какая-то гипотеза уже есть?
Гипотеза Империи? |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| Если не Киевская, то КАКАЯ? | Добавлено: Пт Янв 19, 2007 6:16 pm |
|
|
| Астрахань писал(а): | | Я не говорил,что Руси ВООБЩЕ не было. |
Да-да, Alek Aaz уже объяснил.
| Астрахань писал(а): | | Я не говорил,что Руси ВООБЩЕ не было. Я сказал,что не было такого образования,как Киевская Русь. |
Тогда уточните: чтó это значит?
– не было Руси со столицей в Киеве?
– или не было государственного образования с территорией от Новгородской Земли до Керчи?
– или всё это было врассыпную, но не составляло единой страны?
– или была Империя, как в концепции академика Фоменко?
– или что???
| Астрахань писал(а): | | Вот я и прошу Вас подробно выложить это "самое главное,которое невозможно подделать" |
Охотно. Я даже книжки поищу, чтобы меньше голословить, а чаще давать точные ссылки.
Только уточните, на что именно мне возражать. (Я-то ведь собирался доказывать, что Русь была. Но с этим Вы, как выяснилось, согласны).
А то получится как вчера. Я стану доказывать, что был такой русский город Киев, а завтра Вы возразите: «А я и не говорил, что Киева ВООБЩЕ не было»...
Уточните, пожалуйста. Если Киевской Руси не было, то КАКАЯ Русь была?
| Астрахань писал(а): | Вон пишут как:
"После вступительной части о выезде Ильи из Мурома следует в «себежских» текстах эпизод освобождения города Себежа от осадивших его с несметной силой-армией трех заморских царевичей... Вместо себежского царя в некоторых текстах значится «сибирский» царь — явная описка копииста." |
Гммм... Целых три заморских царевича?... у столицы Сибирского царя?... Откуда там море-то взялось – в Сибири??? Там вообще в курсе люди были, что такое «море»?
Или «Сибирь» – это нечто вроде Симбирска? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
| | Добавлено: Чт Сен 27, 2007 5:51 am |
|
|
"Заморские" может быть,имелось в виду "пришлые"? 
Тут интересный документец проскочил,объясняющий,ЗА ЧТО прикрыли деятельность Новикова.
Разумеется,не за масонские дела(тех же Баженова и Казакова никто и пальцем не тронул),хотя официально ему в вину вменялось именно это.
"Уведомившись,что будто бы в Москве печатают ругательную историю ордена иезуитского,повелеваем запретить таковое напечатание,и ежели бы оная была издана,то экземпляры отобрать" (именной указ Екатерины московскому губернатору генерал-поручику Н.П.Архарову от 23 сентября 1784 года)
Первое предупреждение и проверка книг на вшивость архиепископом Платоном.
Далее последовали знаменитые указы от 23 января 1787 года(запрещение светским типографиям печатать духовные книги) и от 27 июля того же года(запрещение продавать остатки подобных книг,у кого они есть...)
Видимо они ознаменовали собой конец церковной реформы-в Канон внесены последние изменения и старые книги необходимо изъять и уничтожить (тогда же происходит массовое заштукатуривание церковной стенописи).
Но Новиков тихонько печатает "левые" тиражи без указания издательства(элементарная жажда наживы вероятнее всего) и после выхода в 1792 году анонимной "Истории об отцах и страдальцах Соловецких" его сажают под замок,а книги(18 656 экз)-сжигают..
Затем находят еще "немного"-6000 экз и снова- в костер:
"... хранящиеся в конторе Синодальной забранные в деревне Новикова и в лавках три тысячи запрещенных книг и вновь секретно напечатанных до трех же тысяч предать огню все без изъятия, не внося и к нам экземпляров"
http://lib.jp-net.ru/files/massony.html?str=35
Интересно,что же там такое было? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
