Форумы у Лирика

Список форумов Форумы у Лирика
 АльбомАльбом   FAQFAQ   ПоискПоиск   Правила форумаПравила   Для тех, кто в БАНеСейчас в БАНе 
 РегистрацияРегистрация   ВходВход 
Злобный Гулаг

Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет		 На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 22, 23, 24, 25, 26  След.
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Groucho Marx
Гость
цитировать
Сообщение  |    Добавлено: Сб Июл 21, 2007 3:25 pm Ответить с цитатой
for Ахух:

"Ищем новый образ, уходим от налогов, скрываемся от алиментов?" - Это у вас приступ паранойи: небрежность принимаете за тайный умысел.

В остальном вам Нестор за меня хорошо ответил, в сущности, мне нечего добавить к его отповедям.

"ПОСЛЕ войны число союзников значительно увеличилось" - Назовите этих союзников. На кого в военном смысле мог полагаться СССР? Кто из "союзников" остался бы верен СССР после вывода с территории оккупационных войск? Только не называйте, ради бога, Кубу - Куба стала сателлитом СССР вовсе не в результате "победы" СССР в Великой Отечественной Войне, а назло американцам, отказавшимся дать Кастро безвозвратный кредит.

"Я лично – навскидку – могу припомнить нечто похожее только после Европейского похода русской армии и свержения Наполеона." - А что, русский оккупационный корпус остался во Франции на несколько десятков лет? И в самом деле после Европейского похода русские вывозили из Франции "трофейные" станки, молотилки, прессы и прочую индустрию? Тем не менее, хотя Россия повела себя после победы над Наполеоном корректно, все общеевропейскиесимпатии к ней испарились после Венского конгресса. Недолго русских любили в Европе. И громить Наполеона во время его второго пришествия почему-то не позвали...
Похоже, что историю-то вы и не знаете вовсе...

"путает коммунистов с фашистами" - Я тоже путаю коммунистов и фашистов. По-моему, Сталин использовал социальные концепты, сформулированные Бенито Муссолини и Антонио Грамши. Во всяком случае, СССР после 1937 года стопроцентно сопадает с описанным Муссолини "корпоративным государством" фашистов. В определённом смысле слова Сталин был даже более последовательным фашистом, чем Муссолини. Я ошибаюсь?
Вернуться к началу
Реклама
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение  |    Добавлено: Вс Июл 22, 2007 1:20 pm Ответить с цитатой
Дмитрий писал(а):
Тогда сформулируйте. С критериями.
Формулировал уже, и с критериями, и с примерами. Только что ещё картинки не рисовал.
Говорю же: есть отдельная тема, где это со всех сторон рассматривалось. Читайте.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
«власть» 91 года никто не уполномачивал распоряжаться всей страной.
Вот как?
Доверие Ельцину и его курсу народ выразил на референдуме "Да, Да, Нет, Да"
А председателю колхоза выразило доверие всё село. Вот пускай он ТОЛЬКО СВОИМ КОЛХОЗОМ и распоряжается.
Повторяю: распоряжаться всей страной его никто не уполномачивал,– только РСФСР.
Дмитрий писал(а):
А вот кто большевиков уполномочил распоряжаться страной? Можете не отвечать: они сами все уже сказали: никто.
Наврали Вам большевики.
В стране было двоевластие. Одну власть – Временное правительство – большевики действительно свергли. А другая власть – Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов – на своём Втором Всероссийском съезде передала свои полномочия съезду РКП(б).
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
И Ельцин, становясь у штурвала своего «колхоза», торжественно присягал, клялся на Конституции РСФСР, что он будет блюдить и её, и законность...
Ельцинскую конституцию все приняли. Весьма неплохая.
Во-первых, НЕ ВСЕ, а только большинство населения РСФСР, без Украины, без Средней Азии, без Закавказья, без Прибалтики... ВСЮ страну тогда уже никто не спрашивал.
Во-вторых, Ельцин присягал НЕ на «конституции» 93 года, а на Конституции РСФСР. Вот ЕЁ-то он и обязывался соблюдать.
Он много чего обязывался: бюрократический аппарат сократить, «социализм с человеческим лицом» обещал на первых порах, рубль укрепить божился, обещал лечь на рельсы, если цены вырастут...

Дмитрий писал(а):
Плохо то, что вы готовы ради мифического счастья миллиона пожертвовать жизнями тысяч.
Нет, по-настоящему плохо – если ради счастья нескольких тысяч жертвуют жизнями миллионов.

Дмитрий писал(а):
А что Власов сделал такого, что не сделал Ленин?
Предал Родину, служил нацистам.
Дмитрий писал(а):
Чем его [В.Резуна] "предательство" отличается от "предательства" вас (если вы давали присягу ВС СССР) или ваших родственников (дававших присягу ВС СССР)?
Мы не сбегали за границу.

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Для меня «пятая колонна» – это измена Родине.
Это фраза у вас, без четких критериев, звучит лишь как "предательство власти".
Но фразу-то не я придумал,– согласны?
Значит, и критерии ужé существуют. – Притом, для всего Мира одинаковые. Если я дам свои критерии, то это будет означать, что я занимаюсь подменой понятий. А я этим не занимаюсь.
Если Вы действительно желаете разобраться, то подумайте сами:
Свержение власти – это не уничтожение государства.
Потренируйтесь на отвлечённом примере: на Франции, например.

Дмитрий писал(а):
Вы сами выше писали: что "на практике всегда получаются ужасающие перегибы."
Т.е. если вы за практику борьбы с пятой колонной, то вы за тюрьму.
Раз я писал, что перегибы «ужасающие»,– значит, я против перегибов.
Я за тюрьму: но только для воров и преступников. А не за тюрьму для невиновных.

Забавно Вы построили свой вопрос. Простите за умное слово, но вопрос Ваш попахивает софистикой.
Хотите я Вам такой же фокус покажу?:
На практике всегда, если есть дорóги, то бывают и автокатастрофы. И в них гибнут тысячи людей.
То есть, если Вы за практику строительства автомобильных дорóг, то Вы за гибель тысяч людей?

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
1.  Как может жить страна, если она больше не существует?
2.  Если страна разваливается на куски, то разве народ этой страны сохраняется?
Вот и задумайтесь. Вы демагогично заявили, что России больше нет.
Не демагогично, а доказательно. Российская Империя в 1921 году была переименована в Советский Союз. С 1991 года этого государства не существует.
Административная единица РСФСР была придумана большевиками ВНУТРИ Советской России, и никогда самостоятельным государством не была (так же, как не была государством, например, Пензенская область).
Дмитрий писал(а):
Вот теперь ответте на свои два вопроса: как живет страна и как народ сохраняется?
Отвечаю:
Страна не живёт. Вместо неё существует полтора десятка националистических псевдо-государств.
Народ не сохраняется. Складывавшийся веками этнос россияне (он же так называемый «советский народ») с 91 года разделён, и как единый этнос (или сверх-этнос) больше не существует.
Всё в полном соответствии с планом Гитлера, взятым на вооружение Штатами после войны.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
3.  Счастлива ли ТА огромная часть народа, которая волею неполномочных на то губернаторов оказалась ЗА ПРЕДЕЛАМИ СВОЕЙ РОДИНЫ?
А счастливы ли были остальные под большевистской оккупацией?
Ну дак проехали же уже.
В августе 91 года не стало ненавистного Вам социалистического режима. Ну а страну-то через 4 месяца зачем было разрушать?
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
4.  Счастлива ли та значительная часть... народа, которая сегодня по причине малограмотности местных полу-фашистов считается «негражданами» своей Родины, или даже «оккупантами» своей Родины?
Есть проблема про-фашистов. С этим надо бороться, также как и с про-сталинцами.
Так ведь ельцинская свистобратия этих самых полу-фашистов и поддерживала!
И Сам тоже активно поддерживал: досрочно поздравлял с отсоединением от России, принимал всерьёз все байки про «оккупацию»...
Ему нужно было страну развалить, чтобы Горбачёв оказался не у дел. И с националистами он снюхался давно,– задолго до 91 года.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
5.  Счастливы ли те тысячи людей, которые погибли на войне, на территории своей Родины, только из-за того, чтобы новые удельные князья смогли вволю наиграться в политику?
А из-за чего они погибли? За что? Кто виновен в их гибели?
Мне повторить? Я повторю, я не гордый:
Ахух писал(а):
... только из-за того, чтобы новые удельные князья смогли вволю наиграться в политику

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
6.  Были бы счастливы сегодня те миллионы наших предков, которые ценой своих жизней отстояли нашу страну?
Предки англичан, ирландцев, французов неимоверными жертвами (и не только своими Smile) расширили свои государства, а потом отделились от них. Счастливы ли их потомки? Вполне.
Счастлива ли Сибирь под властью Москвы? Почему Татарстан вводит вкладыши в паспорта? От великого счастья быть вассалом?
Россия, в отличии от остальных, не проводила колониальную политику. Наши колонии вливались в метрополию и сливались с ней.
Англия может прожить без Индии. России без Татарии быть не может. Останется Русь,– а это только ЧАСТЬ России, хотя и не маловажная.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Для чего люди отдали свои жизни, ну например, при обороне Севастополя?
Ну дедушка Ленин отдавал территории и побольше, причем не своим верным соратникам, а иноземцам.
Но Ленин-то все эти территории через 4 года вернул.
А Ельцин? Разве он вернул хоть один город?
И Вас не про Ленина спрашивали. Вас спрашивали: для чего люди отдали свои жизни, например, при обороне Севастополя? (Перевóдите тему, как обычно).
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
7.  Для чего сегодня переписывают историю нашей страны и нашего народа?
Вы про ура-патриотов?
И про них тоже.
И про ура-патриотов, и про ура-предателей.

Дмитрий писал(а):
Вы еще раз подтвердили, что не читали Суворова...
Голословное враньё пропускаем...
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
сумели-ли Вы прожить хотя бы год на 3 тысячи в месяц?
Вопрос не имеет отношения к теме Гулага, именно оттого я спрашивал бросили ли вы пить коньяк по утрам?
Ну так кто ж Вас тогда за язык-то тянет?!
Раз не имеет отношение,– то и не трогайте эту тему! Ведь Вы же сами начали врать, будто бы в 70-ые годы всем жилось очень плохо, а теперь все процветают.
Дмитрий писал(а):
Но если вам так любопытно, то отвечу: жил не так давно на 1500 руб в месяц.
Не верю, что Вы прожили на 1500 хотя бы год. Вам не хватило бы заплатить за жильё, электроэнергию и отопление. Про еду и одежду я даже не заикаюсь! Вас бы бомжевать отправили за неуплаты. (Тем более в Москве).

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Придя ко власти, Сталин отказался от Мировой революции.
Голословное вранье
Нет, это правда.
Мог бы доказательно обосновать, но Ваш настрой не вдохновляет на беседу.

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Огромная часть Персии входила в сферу влияния Российской Империи, была по сути колонией... Большáя часть Армении и Азербайджана занята Ираном... А ещё: для того, чтобы обезопасить нашу азербайджанскую нефть, и не ожидать нападения от Ирана (как ожидалось от Турции), нам было ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМО на время войны иметь над северным Ираном чёткий контроль.
Замените названия стран на любые другие - что изменилось?
Попробовал заменить Иран на Вьетнам:
«Огромная часть Вьетнама входила в сферу влияния Российской Империи, была по сути колонией... Большáя часть Армении и Азербайджана занята Вьетнамом...»
Чушь получилась. Не катят Ваши возражения.
Дмитрий писал(а):
Так оправдываются любые войны и захваты.
Видите же сами, что с Вьетнамом не прокатило. Значит, фигню Вы сказали. Это были именно объективные причины. И именно про Иран.

Дмитрий писал(а):
Природа фашизма и коммунизма едина - уничтожение одной части населения, ради блага (как бы) другой.
Опять врёте? Тогда отвечайте на вопрос, который я Вам задавал:
Ахух писал(а):
Не-не! Не уходите от ответа. Научитесь отвечать за своё враньё.
Повторяю ранее заданный вопрос:
Ахух писал(а):
Дмитрий писал(а):
... а вот социалистический строй [в Фашистской Германии] имеет реальную основу.
Какую основу?!! Общественную собственность на средства производства? Демократический способ управления (или на худой конец демократический централизм)? Общество социального равенства?... Какую основу???
Кто такие были Крупп и Тиссен?– повторяю. Какова их роль в «социалистической» системе хозяйствования?...
04.06.07.
Дмитрий писал(а):
Если вы знаете про Круппа, может узнаете и про национал-социалистов Германии? Или они национал-капиталистами были?
15.06.07.
– это называется уход от ответа, или отговорки. Вы, попросту сказать, отбрехались. (И так – на все 10 моих вопросов).
Про то, что социализм был моден в начале XX века, Вы уже знаете. Про то, что фашисты голословно назвались «...-социалистами», Вам тоже уже сто раз говорили. (А могли бы назваться либерал-демократами, могли бы партией автомобилистов назваться,– кто ж запретит-то?)
Вам В ТРЕТИЙ РАЗ УЖЕ перечислили некоторые признаки социализма. Ответьте наконец, не юля задницей, на поставленный вопрос.

Дмитрий писал(а):
Редкостный бред...
Это пропускаем. Я бред не произвожу, да ещё и редкостный.
Дмитрий писал(а):
Вы не поняли. Я советую спрашивать не сетевых анонимов "Дмитрия" или ="Axyx", а РЕАЛЬНЫХ свидетелей, реальных и своих для уважаемой публики.
Эта идея была бы интересной, кабы не одно НО:
Подозреваю, что авторитетные свидетели у оппонентов окажутся разные. Не сойтись им на ком-то одном.

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Вы про Пёрл-Харбор, что ли?
Это было за много миль вдали от Соединённых Штатов. И это было на ВОЕННОЙ БАЗЕ.
Это и была территория США.
Повторяю: это была ВОЕННАЯ БАЗА.
Мирных-то жителей это кáк коснулось?
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
По воспоминаниям подводников, в годы застоя наши часто схлёстывались с американскими подлодками. Это, по-Вашему, тоже была война «на территории»?
Что значит "схлестывались"? Топили пару авианосцев и линкоров?
Авианосцы и линкоры не являются подводными лодками.

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Про Прибалтику знаю, и в курсе, что были последующие Договора о возвращении республик Прибалтики в нашу страну.
Да-да. Плакат целующих сталинских солдат жителей.
Не плакат, а Договор. Постановление ихнего «правительства», а затем – Договор.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Боевые действия против сепаратистов – это не преступление. Наказание изменников – это тоже не преступление.
Боевые действия могут быть преступными, а могут и нет.
Наказание преступников не может быть преступлением.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Вот Польша и отвечала...
Симптоматичный ответ.
ТЫ виноват уж тем, что хочется мне кушать...
ТОЛЬКО ЧТО объяснял, в чём виновато «государство» Польша. Причём тут наши аппетиты? Не при чём.
Чечня, по-Вашему, тоже виновата «тем, что хочется мне кушать»?

Дмитрий писал(а):
Так Франции предатели помешали???
Да, и предатели в том числе. И не только Франции.
Я же описывал уже, цитаты приводил...

Дмитрий писал(а):
Так стреляли ЗА ПРОИСХОЖДЕНИЕ, а не за нынешнюю работу.
«Перегибщики» стреляли вообще ни за что.
А Вы, уважаемый, нахававшись западной брехни, говорили не про происхождение, а именно про классы.
Вот ЗА СВОЮ брехню и отвечайте.

Ахух писал(а):
Никто Россию не захватил – ни коммунисты, ни марсиане. Наша революция – это НАШЕ ВНУТРЕННЕЕ ДЕЛО.
Дмитрий писал(а):
Если бы это было так, большевики бы не осущиствили октябрьского переворота.
Ахух писал(а):
Сравните это Ваше высказывание со своим же недавним:
Дмитрий писал(а):
... нормальную страну заокеанским институтом развалить невозможно
Дмитрий писал(а):
Ну и?
Чего «ну»? Тппру!
Сегодня пишет, что революции готовятся за границей. Завтра пишет, что заграница на нормальную страну повлиять не способна. Сам себе противоречит. И всё на голубом глазу.

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Принципиально то, ЧТÓ сулил народам на этих территориях Третий Рейх, а что коммунисты.
И в чем отличие?
Я по сто раз не повторяю. (Хватит того, что 99 раз повторял).
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Задумывалось безклассовое общество.
Какое порабощение классов может быть в бесклассовом обществе?
Демагогия.
Сначала порабощение иных классов...
Враньё.
А демагогией Вы прикрываете свою безграмотность.

Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
речь шла именно о Гитлере,– как Вы сами того пожелали.
Вам ведь ответили сначала и про Гитлера, и про остальных. Тогда Вы принялись, ухватившись за одно слово, обвинять Севера в том, что он-де того бесноватого сильно зауважал, раз зовёт его по псевдониму, а В.Суворова – нет.
Зачем вы врете? Думаете публике трудно прочитать топик сначала и разобраться?
Зачем вы врёте?
Если публике не лень, то пускай разбирается. Пускай начнёт с темы «НАДО ЛИ СТЫДИТЬСЯ ПАКТА МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА?», с 18.05.07.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Вы привели давеча цитату В.В.Трушникова, что Гитлером был ещё отец Адольфа, а сам Адольф «иногда пользовался» Шикльгрубером «как псевдонимом». То есть Ваша же цитата разбивает вдрызг Вашу же гипотезу.
Каким образом?
Да вот каким:
Дмитрий писал(а):
Настоящая фамилия - Шикльгруббер. А Гитлер - это потом, для благозвучности...
Дмитрий писал(а):
Трушников В.В. писал(а):
Отец Адольфа, Алоис Шикльгрубер (Schicklgruber), сменил фамилию на Гитлер в 1876 году (Гитлер иногда пользовался старой фамилией как псевдонимом).

Дмитрий писал(а):
Если "дмитрии" или "резуны" - то правильно, но "дмитрий" или "резун" - нет
В единственном числе нарицательное может использоваться и с большой буквы, и с маленькой.
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
Дмитрий писал(а):
В.Суворов пишет, что "Суворовым" его прозвали однокашники.
Плохо верится таким байкам.
Кроме веры есть что сказать?
Кроме веры? Вы же его байке поверили, а не я.
А меня однокашники прозвали Непобедимым Цезарем. Верите? Я лично – нет.

Дмитрий писал(а):
Замечательная "логика". Smile
Суворов не прав, уже потому, что он "предатель".
Вы нарочно, что ли, придуриваетесь?
Гдé я написал, что гипотеза В.Суворова не верна, потому что он предатель?!
Дмитрий писал(а):
Ахух писал(а):
А я про ГУЛАГ ни каких теорий не возводил: ни про «маленький ГУЛАГ», ни про «санаторный ГУЛАГ».
Не возводили. Но поддерживали и оправдывали.
Гдé?!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение  |    Добавлено: Вс Июл 22, 2007 2:32 pm Ответить с цитатой
Nestor писал(а):
Если бы СССР после окончания войны вернулся бы на свою "историческую Родину", число союзников бы даже не уменьшилось, а увеличилось.

А СССР так и поступил. Он даже кое-чего не добрал до своей «исторической родины» – не вернул ни Польшу, ни Финляндию.
А позже и Порт-Артур Хрущ подарил Китаю. Тоже, наверно, думал, что если мы всё раздарим, то нас все полюбят.

Nestor писал(а):
Ушел же СССР из Австрии.
Ну не совсем просто так ушёл.
Австрию мы поменяли на Югославию.

Nestor писал(а):
Я не думаю, что чехи плохо относились к СССР до 1968 года. А поляки до 1949. А венгры до 1956.

В Восточной Европе к нам хорошо относились только в первые послевоенные годы.
А как к нам на самом деле относились чехи, стало ясно в 68 году. А как поляки – уже в 49-ом. А венгры – в 56-ом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение  |    Добавлено: Вс Июл 22, 2007 3:13 pm Ответить с цитатой
Groucho Marx писал(а):
Это у вас приступ паранойи:
Нелегко Вам жить, наверное: везде видите приступы паранойи...
Groucho Marx писал(а):
небрежность принимаете за тайный умысел.
Да нет, я так и понял, что это небрежность. Оба раза.

Groucho Marx писал(а):
Назовите этих союзников. На кого в военном смысле мог полагаться СССР?
В том же Варшавском Договоре мы ведь не в одиночку предателей усмиряли?
А самое главное: я писал о союзниках на время войны. Одни только Британия и США для нас уже многое значили. Восточная Европа – тоже.
А раньше Британия взбрыкивала при любой нашей попытке выйти за рубеж.
Groucho Marx писал(а):
Кто из "союзников" остался бы верен СССР после вывода с территории оккупационных войск?
Во-первых, это было уже ПОСЛЕ войны.
Во-вторых, они стали хоть и хреновыми, но союзниками. А ПЕРЕД войной – были нашими противниками. Притом многие из них – очень яростными противниками, просто врагами.
Groucho Marx писал(а):
А что, русский оккупационный корпус остался во Франции на несколько десятков лет?
Ну, не десятки лет, конечно. Но вообще-то мы там тоже не на один день задержались.
А какое это имеет отношение к тому, что мы врагов превратили в союзников НА ВРЕМЯ ВОЙНЫ? Почему Вы мне всё про послевоенную политику талдычите?

Groucho Marx писал(а):
Похоже, что историю-то вы и не знаете вовсе...
Похоже, что Вы тоже.

Groucho Marx писал(а):
Я тоже путаю коммунистов и фашистов.
Нашли, чем гордиться.
Фашизм – это не строй, а система власти. Он может быть при любом строе: хоть при феодализме, хоть при капитализме, хоть при социализме. А коммунизм – это именно строй, к тому же несбыточный.
Политические партии, стремящиеся к коммунизму или к фашизму, спутать невозможно. Они даже не смогут сотрудничать долгое время, потому что их взгляды диаметрально противоположны: фашизм обязательно предполагает национализм, а коммунизм интернационален.
Неужели Вы этого не знали?! Или не смогли прочитать много выше? Или не сумели понять?

Groucho Marx писал(а):
По-моему, Сталин использовал социальные концепты, сформулированные Бенито Муссолини и Антонио Грамши. Во всяком случае, СССР после 1937 года стопроцентно сопадает с описанным Муссолини "корпоративным государством" фашистов.
Ну уж не на 100%! Просветите не знающего историю: в своём «корпоративном государстве» Муссолини тоже провозглашал всеобщее социальное равенство и братство народов?
Groucho Marx писал(а):
В определённом смысле слова Сталин был даже более последовательным фашистом, чем Муссолини.
По крайней мере у Гитлера идеи об устройстве государства были совсем не муссолиниевские.
Groucho Marx писал(а):
Я ошибаюсь?
В том, что Сталин использовал идеи врагов в том числе? – Конечно же, НЕ ошибаетесь.
Муссолини, кстати, ещё и штаны носил. Должен ли был Сталин в ответ на это запретить штаны в СССР?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Groucho Marx
Гость
цитировать
Сообщение  |    Добавлено: Сб Июл 28, 2007 4:44 pm Ответить с цитатой
"Нелегко Вам жить" - Сердечно тронут вашим сочувствием, но жить мне легко.

"я так и понял" - Замишательно. Вы - понятливый и астраумный!

"мы ведь не в одиночку предателей усмиряли?" - В гордом одиночестве и со скрежетом зубовным. А Югославию и тронуть побоялись, просто бегали вдоль границы и жалобно ныли, что нашего великого товарища Сталина злой Броз Тито с говном съел.

"Одни только Британия и США для нас уже многое значили." - Гы. У этих "союзников" были свои интересы - Сталин для них русскими руками каштаны из огня таскал, а они его подбадривали приветственными криками, не желая ручонки пачкать. Союзники, ага-ага.

"Восточная Европа – тоже." - Сразу после освобождения от нацистов Восточная Европа стала воспринимать СССР как врага-оккупанта. А вы мне впариваете, что, дескать итогом войны (то есть после окончания войны) стало изобилие союзников у СССР (бывш. РСФСР). Так, зачит, даёте задний ход? Так, значит, после войны у СССР союзников-то не оказалось, раз ни одного назвать не можете?
Значит, проиграла Наша Советская Родина Великую Отечественную Войну - оказалась в результате одна против всего мира. А с 1948 года началдоась новая мировая война против СССР - "холодная". Так что простал товаришь Сталин мировую политику... Проиграл по всем линиям, недоучка-семинарист.

"А раньше Британия взбрыкивала" - Так вы, бедолага, никогда не слышали про Фултоновскую речь Черчиля 1948 года? Экий вы смишной.

"Во-первых, это было уже ПОСЛЕ войны." - А вас про результаты войны и спрашивали. Вы не понимаете, что "результаты" - это "после"? Похоже, что русский язык вы знаете примерно как товарищ Сталин - со словарём.

"не десятки лет, конечно." - Уф. Хоть это знаете. Да, русская армия тут же, после победы на Наполеоном, вернулась на территорию России. Сразу. Без малейшей задержки. А если бы не вернулась - пришлось бы воевать в Англией и Австрией. И так все равно Российской Империи вломили по самое не могу на Венском Конгрессе. Чтоб не побеждала, когда не просят.

"Похоже, что Вы тоже." - Отнюдь.

"Фашизм – это не строй, а система власти." - Разумеется. Социализм вообще не строй, а система власти, так что и фашизм, как разновидность социалима - система власти.

"Он может быть при любом строе: хоть при феодализме" - Правда, что ли? Примерчики не подкинете?

"А коммунизм – это именно строй, к тому же несбыточный." - ? Cool))

"Политические партии, стремящиеся к коммунизму или к фашизму, спутать невозможно. " - А кто вам сказал, что при Сталине РКП(б) "стремилась к коммунизму"? В Программе Партии про это не было ни слова. Smile)) Вы что, сталинскую программу ВКП(б) не читали? Тоже мне, фанат Сталина! А к фашизму советским коммунистам и стремиться не надо было - к 1938 году он был уже построен.

"фашизм обязательно предполагает национализм, а коммунизм интернационален" - Милый Ахух (вы всё-таки милый до трогательности). Советский коммунизм вполне органично включал в себя антисемитизм и великождержавный русский шовинизм ("Как известно, вся Земля начинается с Кремля" - стих, который учили в советских школах), а итальянские фашисты сотрудничали с сионистами и вооружали евреев-сионистов именно как армию. Итальянскому национализму юдофильство ничуть не вредило.

"Ну уж не на 100%!" - Да, вот так...
Что делать... Мне это тоже не нравится, но слова из песни не вычеркнешь.

"в своём «корпоративном государстве» Муссолини тоже провозглашал всеобщее социальное равенство и братство народов?" - Провозглашать-то он провозглашал, но, как и в РСФСР, это провозглашение провозглашением и осталось. Звук пустой. Не говоря уж о том, что полностью фашистское государство Муссолини не осуществил, не осилил - осталась частная собственность на средства производства, хоть и взятая под контроль государства.

"у Гитлера идеи об устройстве государства были совсем" - Но ведь мы говорим о фашистах, а не о нацистах, да? Разумеется, Гитлер не был социалистом, а социалистическое крыло в НСДАП было физически истреблено во время "ночи длинных ножей".

"В том, что Сталин использовал идеи врагов в том числе? – Конечно же, НЕ ошибаетесь." - Конечно, не ошибаюсь. Поэтому товарища Сталина так трудно отличить от его врагов. И там фашизм и здесь фашизм... И там красные флаги и здесь красные флаги...
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
Сообщение  |    Добавлено: Вс Июл 29, 2007 9:46 am Ответить с цитатой
Axyx писал(а):

А СССР так и поступил.

Вы заставляете меня спросить - "В самом деле так и поступил? А тогда зачем группы войск оставил?"
Цитата:

В Восточной Европе к нам хорошо относились только в первые послевоенные годы.
А как к нам на самом деле относились чехи, стало ясно в 68 году. А как поляки – уже в 49-ом. А венгры – в 56-ом.

Вы путаете "до" и "после". "Плохо" к СССР (ну если упрощенно, по-детсадовски) стали относиться жители указанных Вами стран ПОСЛЕ этих дат, когда СССР своими вооруженными силами вмешался во внутренние дела этих стран.
_________________
С уважением, Нестор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение Я снова долго отсутствовал  |    Добавлено: Ср Авг 01, 2007 6:34 pm Ответить с цитатой
Groucho Marx писал(а):
Замишательно. Вы - понятливый и астраумный!
Шчассье-то какое! Оценили меня. Не зазнаться бы.

Groucho Marx писал(а):
"мы ведь не в одиночку предателей усмиряли?" - В гордом одиночестве и со скрежетом зубовным.
Вот нынче какой учитель истории пошёл...
Про участие других стран в подавлении «рыжих» революций прошлого века ничего не знаете? Про участие ГДР например?
Ну ладно, считайте, что в гордом одиночестве.
Groucho Marx писал(а):
А Югославию и тронуть побоялись
А про Югославию Вам никто ничего и не говорил.

Groucho Marx писал(а):
"Одни только Британия и США для нас уже многое значили." - Гы. У этих "союзников" были свои интересы
Гы-гы. Дак ыть у всех всегда свои собственные интересы. Кто ж спорит-то?
Groucho Marx писал(а):
Сталин для них русскими руками каштаны из огня таскал
Ну-ну. «Для них».
После тех каштанов пол-Мира бывших наших врагов с нами дружить стало (хотя и при своих интересах). Но ведь ДРУЖИТЬ, а не воевать.
А вот Британская Империя после войны почила в Позе. ДО войны росла, пухла и богатела, а ПОСЛЕ – надорвалась, и существует лишь как Штатовский придаток.

Войну выиграла Россия (СССР).
А плодами победы воспользовались более всего США, СССР, Франция, Польша и Китай. (Последние двое – благодаря товарищу Сталину).

Groucho Marx писал(а):
А вы мне впариваете, что, дескать итогом войны (то есть после окончания войны) стало изобилие союзников у СССР

Я Вам впаривал (в пустоту, конечно же), что СССР НА ВРЕМЯ ВОЙНЫ получил союзников из числа бывших врагов. И пытался объяснить, что без этой поддержки не видать бы нам Берлина,– не пустило бы нас в Европу русофобское Мировое сообщество.
А моя реплика про передел Мира ПОСЛЕ войны была только добавлением к вышесказанному.
И я по-прежнему удивляюсь, что Вы не в состоянии оценить, насколько выгоднее стало наше международное положение ПОСЛЕ войны.
Groucho Marx писал(а):
Так, зачит, даёте задний ход?
У истории нет заднего хода.
Мы обрели-таки из вчерашних врагов хреновых но союзников,– хотите Вы это признавать или нет.
Groucho Marx писал(а):
Так, значит, после войны у СССР союзников-то не оказалось, раз ни одного назвать не можете?
Почему не могу? Называл же уже.
Про страны Варшавского Договора слышали? ДО войны Польша ненавидела нас хуже, чем сегодня. Венгры в начале войны зверствовали на наших территориях хуже немцев. Чехословакия легла под Гитлера, но от нашей помощи отказалась. Вы действительно не знаете, что ПОСЛЕ войны эти страны стали нашими союзниками? Я знаю, что ненадёжными!– не надо мне прописные истины втолковывать. Я спрашиваю: Вы разницу с ДОвоенными Польшей, Венгрией, Чехословакией,... видите или нет? Вы знаете, что Польша в последний год войны уже не возражала против нашего европейского похода, и даже ПРОСИЛА войти в Варшаву? И Чехословакия не возражала, и Венгрия...

Groucho Marx писал(а):
Значит, проиграла Наша Советская Родина Великую Отечественную Войну - оказалась в результате одна против всего мира.
А ДО войны она разве не одна была? Одна и была. Тогда в чём проигрыш?
А войну наша Родина выиграла. ВСЕМИ плодами победы не воспользовалась,– я согласен.– Но ведь войну-то выиграла.
Вы повторяете штатовскую басенку: мол если России не все плоды достались, то значит, что не она и воевала. А это, вообще-то, совсем разные понятия: выиграть войну и воспользоваться плодами победы.
В.Суворов ещё дальше пошёл: он полагает, что СССР войну проиграл, потому что не все мечты Сталина осуществились, а только половина. Но ведь это же глупо. ВСЕ мечты никогда ни у кого не сбываются, в лучшем случае только часть. И это не имеет отношения к победе.

Groucho Marx писал(а):
"А раньше Британия взбрыкивала" - Так вы, бедолага, никогда не слышали про Фултоновскую речь Черчиля 1948 года?

Так Вы, бедолага, не знали, что Фултоновская речь 1948 года была уже ПОСЛЕ победы 1945 года? – и уж тем более ПОСЛЕ начала войны 1941 года! Ну нельзя же так, гражданин учитель. Вы б хоть на даты поглядели бы.

Причём тут Фултоновская речь ааще?
Я ведь совсем другое объяснял.
Знаете, почему наши в ходе Балканской войны не вошли в Константинополь? – Не притворяйтесь: знаете. Потому что та же самая Британия, десятилетиями наблюдавшая, как микасят нас турки, в конце этой войны вдруг взбрыкнула и сказала: если Россия возьмёт Константинополь, то мы тут же объявляем России войну. А другие европейцы весело подпели: и мы тоже, и мы тоже объявляем.
Знаете, почему Сталин не вошёл в Хельсинки в 40 году? Потому что боялся, что Британия снова взбрыкнёт и скажет: объявляю войну.
Groucho Marx писал(а):
Так вы, бедолага, никогда не слышали про Фултоновскую речь
Отчего же, вполне наслышан. И даже читал.
Это Вы уважаемому Nestorу расскажите про Фултоновскую речь,– он не верит, что нас целенаправленно и усилено разваливали.
А ещё лучше расскажите своему ненаглядному Дмитрию, а то он до сих пор не знает, что Холодную войну начал не Сталин. (Бедолагой Дмитрия можете при этом не называть. Оно и без Вас уже было известно).

Groucho Marx писал(а):
А вас про результаты войны и спрашивали. Вы не понимаете, что "результаты" - это "после"?
А Вы не понимаете, что отрицая возможность российского превентивного удара, я говорил про ситуацию ПЕРЕД войной, и про то, какою ей быть НА ВРЕМЯ войны?
Про ситуацию ПОСЛЕ войны было только моё добавление к своим словам.
Откуда у Вас такая Дмитриевская цепкость к одной фразе, в обход главной мысли? Вы с ним не родственники случайно?
Groucho Marx писал(а):
Похоже, что русский язык вы знаете примерно как товарищ Сталин - со словарём.
Ну не надо так про русский. Сами ошибаетесь чаще меня, а поучать лезете. (Не! Ей-богу, Вы с Димою родня!)

Groucho Marx писал(а):
Да, русская армия тут же, после победы на Наполеоном, вернулась на территорию России. Сразу. Без малейшей задержки.
Трааатуйте! «Сразу же»!
Да нетушки, не сразу же! Была даже российская оккупационная зона,– всё как положено.

Groucho Marx писал(а):
"Похоже, что Вы тоже." - Отнюдь.
Не отнюдь, а так точно.
Я-то и не скрывал никогда, что в истории я – дилетант.
А Вы контуры вокруг себя-хорошего очертили грандиозные, но пока что не вписываетесь. Вернее, вписываетесь как-то однобоко. Специализация у Вас очень узкая: только по тёмной стороне, в ущерб светлой половине истории.

Groucho Marx писал(а):
Социализм вообще не строй, а система власти, так что и фашизм, как разновидность социалима - система власти.
Что Вы «строем» называете? Есть такое понятие – строй, или общественно-экономическая формация. Давайте пользоваться общепринятыми понятиями.
И социализм – это именно общественно-экономическая формация. Именно строй. А вот фашизм не имеет к строю никакой привязки. Не сочиняйте, будто бы это «разновидность социализма».
Социализм возможен без государственной собственности на средства производства? – Нет. А фашизм – пожалуйста. Социализм возможен при сохранении монархии? – Нет. А фашизм – на здоровье. Социализм построен на классовой теории, а фашизму на классы наплевать. И так далее.
Стыдно азбуки не знать, гражданин учитель.
Groucho Marx писал(а):
"Он может быть при любом строе: хоть при феодализме" - Правда, что ли? Примерчики не подкинете?
Уже подкидывал. (Что у Вас с Дмитрием за мода – всё забывать?)
Полпот, по-Вашему, при каком строе жил и творил?
Groucho Marx писал(а):
"А коммунизм – это именно строй, к тому же несбыточный." - ?Cool))
А чего хохочем опять? Сбыточный что ли?

Groucho Marx писал(а):
Вы что, сталинскую программу ВКП(б) не читали? Тоже мне, фанат Сталина!
Я – не фанат Сталина. Я вообще ни чей не фанат.
Groucho Marx писал(а):
А к фашизму советским коммунистам и стремиться не надо было - к 1938 году он был уже построен.
Уффф...
Фашизм не надо строить. Это не строй. Это система власти, государственный национализм.
Если Вы полагаете, что в сталинской программе ВКП(б) был прописан государственный национализм, то Вы очень плохо знаете историю.
Это я Вам как художник художнику говорю: Киса, Вы рисовать умеете? ©

Groucho Marx писал(а):
Милый Ахух (вы всё-таки милый до трогательности).
Опять не зазнаться бы... Абдулла назвал меня любимой женой!!! happy birthday
ОБЯЗАТЕЛЬНО найду вечером выступление шефа ЦРУ, где было сказано и про смешных, и про наивных... А утром этот отрывок приведу.
Groucho Marx писал(а):
Советский коммунизм вполне органично включал в себя антисемитизм и великождержавный русский шовинизм
На практике?
Да, на практике советский социализм много какого г-на в себя включал. Но менялось правительство, и практика власти менялась. Поэтому я говорил (Дмитрию), что надо отличать стратегические программно заявленные цели от сиюминутной тактической дури сегодняшнего правителя.
Groucho Marx писал(а):
Итальянскому национализму юдофильство ничуть не вредило.
Во-первых, выше я уже говорил о теории и о тактических вывертах на практике.
Уже в 38 году евреям в Италии запретили занимать любые должности, служить, преподавать и даже публиковаться. Хорошенькое юдофильство!
Во-вторых, национализм – это не отношение именно только к евреям. В Израильском государстве вообще замечательное отношение к евреям. Но израильские националисты ни чем не лучше тех же немецких националистов, или русских, или латышских...

Groucho Marx писал(а):
"в своём «корпоративном государстве» Муссолини тоже провозглашал всеобщее социальное равенство и братство народов?" - Провозглашать-то он провозглашал
Shocked!
Похоже, что мы с Вами действительно читали разных книфков. Притом, даже разных Муссолиниев.

Я читал «Доктрину фашизма». Это – программный документ итальянских фашистов,– согласны?
Так там не было социального равенства. И братства народов не было. Окститесь!
Муссолини вообще с самого начала отмежевался от построения какого-то-ни-было социального государства. И поэтому НЕОДНОКРАТНО подчёркивал, что фашисты не являются и не могут являться социалистами.
Groucho Marx писал(а):
Не говоря уж о том, что полностью фашистское государство Муссолини не осуществил, не осилил - осталась частная собственность на средства производства, хоть и взятая под контроль государства.
Да Муссолини вообще не брался за решение вопроса о собственности! Это не входило в задачи фашизма!
Теорию фашизма он, конечно, дополнял и развивал. («Расовый манифест» и «Вторая книга фашизма» – тоже программные документы,– согласны?) Но развитие касалось именно итальянского национализма! – никак не социально-экономических аспектов государства.

Groucho Marx писал(а):
Разумеется, Гитлер не был социалистом, а социалистическое крыло в НСДАП было физически истреблено во время "ночи длинных ножей".
Дмитрию об этом расскажите.
Мне-то он будет возражать, даже если я ему таблицу умножения напишу. А к Вам прислушается.

Groucho Marx писал(а):
И там фашизм и здесь фашизм... И там красные флаги и здесь красные флаги...
Красные флаги фашистов – это плагиат фашистов. Обвинять в нём социалистов и коммунистов по меньшей мере не серьёзно.
«И там фашизм и здесь фашизм» – это тоже плагиат, это Штатовская прибаутка. Куда катится школа, если профессиональные преподаватели ловятся на такую утку?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение Дела' были не «внутренние»  |    Добавлено: Ср Авг 01, 2007 6:45 pm Ответить с цитатой
Nestor писал(а):
"Плохо" к СССР (ну если упрощенно, по-детсадовски) стали относиться жители указанных Вами стран ПОСЛЕ этих дат, когда СССР своими вооруженными силами вмешался во внутренние дела этих стран.

Знакомая песня: и Польша нас не предавала, и не по указке Штатов действовала. И под Штаты они ложиться не собирались, и американские базы возле наших границ не планировались... Собирались, наверно, в тот же миг откопать золотоносный клондайк и жить незалежно...

Примерно так же американцы описывают начало Карибского кризиса: якобы все жили счастливо, пока злобная Россия не начала портить всем небо. А добрые американцы тем временем мирно пахали жито...

События 50-60-ых годов в Восточной Европе – это те же «рыжие революции», расширяющие Америку за счёт России. Только они не получились тогда.
Начали получаться лишь теперь. Но первой была не Украина. Первой была Россия в августе 91 года.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
Сообщение Re: Дела' были не «внутренние»  |    Добавлено: Ср Авг 01, 2007 8:43 pm Ответить с цитатой
Axyx писал(а):
Знакомая песня: и Польша нас не предавала, и не по указке Штатов действовала. И под Штаты они ложиться не собирались, и американские базы возле наших границ не планировались...

Axyx, никогда не замечал за Вами лексикона типа "ложиться под Штаты". Вы ли это? Sad
Что же касается баз...
Мне думается, что руководство Польши считает, что американские базы (о которых, кстати, речи пока не идет) все же лучше, чем советская Северная группа войск. Хотя бы потому, что в случае перевыборов войска США (о которых, повторяю, речи и не идет) не выйдут на улицу в защиту одной из сторон.
Цитата:

События 50-60-ых годов в Восточной Европе – это те же «рыжие революции», расширяющие Америку за счёт России. Только они не получились тогда.

Ну вот видите - Вы же сами говорите - "за счет России". Как мне кажется, ни Чехословакия, ни Венгрия, ни Польша как-то не чувствовали себя счастливыми, будучи "частью России", которая всегда была готова  для сохранения верных ей режимов вывести на улицу танки.
Цитата:

Начали получаться лишь теперь. Но первой была не Украина. Первой была Россия в августе 91 года.

А так и кончилось - власть настолько привыкла использовать танки, что решила ими решить свои проблемы уже внутри страны. Это ж как надо было достать собственный народ, чтобы не иметь больше никаких аргументов, кроме танков....
_________________
С уважением, Нестор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Groucho Marx
Гость
цитировать
Сообщение  |    Добавлено: Чт Авг 02, 2007 10:50 pm Ответить с цитатой
"Оценили меня." - По достоинству, да.

"Вот нынче какой учитель истории пошёл..." - Нынче такой учитель истории редок, как осётр в Волге.

"Про участие других стран в подавлении «рыжих» революций прошлого века ничего не знаете?" - Не было участия. А вы думали, что было? Нет-с. Вас обманули.

"А про Югославию Вам никто ничего и не говорил."  - Во-во. Именно так. Пользуетесь только теми фактоидами, которые вас устраивают.

"Кто ж спорит-то?"  - Вы спорите. Вы утверждаете, что эти страны ВДРУГ благодаря мудрой политике товарища Сталина стали друзьями и союзниками Советской России.

"ПОСЛЕ тех каштанов пол-Мира бывших наших врагов с нами дружить стало"  - В десятый раз спрашиваю: кто из бывших ваших врагов ПОСЛЕ войны стал с вами дружить? Кто? Кто эти "полмира"? Назовите ну хотя бы десяток. Ну, пяток. Ну, три хотя бы... Сколько уж вас прошу, прошу...

"А вот Британская Империя после войны почила в Позе" - Да. Просрали британцы свою мировую империю. Спасибо гениальному Черчилю - напортачил в Юго-Восточной Азии, и вообще в Азии просто неописуемо. После войны наступило время доминирования США. Но СССР тоже проиграл - в паре с Великобританией.

"Войну выиграла Россия (СССР)." - Глупости и пропаганда. Выигрывает войну та страна, которая после войны получает преимущества. Какие преимущества (в десятый раз спрашиваб) получила Советская Россия после войны?

"А плодами победы воспользовались более всего США, СССР, Франция, Польша и Китай." - Особенно полячишки. Хлебушек наш, русский... И ещё жыды пархатые, ага-ага. Вечно они выигрывают. Чтож вы их не помянули, э?

"Я Вам впаривал (в пустоту, конечно же), что СССР НА ВРЕМЯ ВОЙНЫ получил союзников из числа бывших врагов" - А я у вас спрашивал, кто эти союзники из числа бывших врагов и в чём это выразилось и вы промолчали.

"И я по-прежнему удивляюсь, что Вы не в состоянии оценить, насколько выгоднее стало наше международное положение ПОСЛЕ войны."  - Я этому тоже удивляюсь. Не в состоянии. И вы - отказываетесь меня просветить. Чем оно стало выгоднее? Тем, что началась экономическая блокада разрушенного войной СССР?

"А Вы не понимаете, что отрицая возможность российского превентивного удара, я говорил про ситуацию ПЕРЕД войной, и про то, какою ей быть НА ВРЕМЯ войны?"  - Нет. Это ваше рассуждение я не понял.

"У истории нет заднего хода."  - Вы не похожи на историю.

"Про страны Варшавского Договора слышали?" - Да.

"Вы действительно не знаете, что ПОСЛЕ войны эти страны стали нашими союзниками?" - Нет. Не знаю. Эти страны были оккупированы. На их территорию были введены советские войска и поставлены марионеточные режимы, управлявшиеся из Москвы. А страны так и остались врагами СССР. И устраивали восстания при каждом удобном случае, пытаясь выгнать советских со своей территории.

"Ну не надо так про русский." - Надо, увы-с. Но я рад, что вы мой упрёк приняли к сведению.

"Да нетушки, не сразу же!" - Верно, это я загнул. До Венского Конгресса русские стояли во Франции и в Пруссии.

"только по тёмной стороне, в ущерб светлой половине истории" - Да ну что вы. Просто я циничен, поэтому вам так кажется. Вы думаете, что я Сталина осуждаю? Нет. Он мне не симпатичен, но я его не осуждаю.

"Что Вы «строем» называете?" - В узком смысле - государство и только государство. В СССР государство сливалось с системой управления - поэтому я и говорю, что государство было фашистского типа.

"Социализм возможен без государственной собственности на средства производства? – Нет" - Да. Маркс и Энгельс, да и Каутский не настаивали на этом пункте. Это уже ленинизм, а не марксизм...

"Социализм возможен при сохранении монархии? – Нет." - Почему нет? Вот в Швеции - социализм и монархия.

"...построен на классовой теории, а фашизму на классы наплевать. " - Почему "наплевать"? Нет, Муссолини и Грамши с вами не согласились бы.

"Полпот, по-Вашему, при каком строе жил и творил? " - При военном коммунизме. При чем тут феодализм? Какие феоды были в Кампучии? Кто там были феодалы и какова была система вассалитета?
Ещё примеры есть?

"Сбыточный что ли?"  - Полагаю. что да. Мне кажется, что будущее - коммунистическое. Другой вариант мне трудно представить. Но, видите ли, это будет не тот коммунизм, что у Кампанеллы и Ленина...

"Я – не фанат Сталина." - А ведете себя как фанат Сталина.

"Это не строй." - Терминологический спор. Для меня "строй" - "система государственности". Фашизм - форма государства.

"Киса, Вы рисовать умеете?" - Я очень хороший художник.

"Опять не зазнаться бы... " - Тут гордиться нечем. Милым хорошо быть в возрасте до 32 лет. Или вы моложе?

"менялось правительство, и практика власти менялась." - Видите, как интресно. Задумайтесь над этим фактом, и вам станет не по себе (с)

"на практике советский социализм много какого г-на в себя включал." - Это не имело отношения к социализму, как таковому. Это была локальная форма социализма - списанная с фашистских концепций. Ведь фашизм - социалистическое движение и Муссолини с Грамши были марксистами.

"Уже в 38 году евреям в Италии запретили" - Иудеям, а не евреям, что здорово раздражало Гитлера. И, между прочим, инициатива сия исходила не от фашистов, а из Ватикана. Фашисты просто "откликнулись на зов."

"Но израильские националисты ни чем не лучше тех же немецких националистов, или русских, или латышских..." - Согласен.

"Так там не было социального равенства. И братства народов не было." - Был призыв к единению итальянцев, которые не были единым народом.

"Муссолини вообще с самого начала отмежевался от построения какого-то-ни-было социального государства." - Неправда. Это уже после 1935 года. А лозунги "Похода на Рим" - вполне социалистические и популистские.

"Да Муссолини вообще не брался за решение вопроса о собственности!" - Пытался. Но оказался слаб в коленках.

"Но развитие касалось именно итальянского национализма! – никак не социально-экономических аспектов государства." - Он понял, что партия за ним не пойдет. Да и с Грамши к тому времени уже поссорился.

"Дмитрию об этом расскажите." - Расскажу при случае.

"это Штатовская прибаутка." - Штаты мне пофигу, я никогда не был американофилом, даже в застой, не говоря уж о перестройке, поэтому американофобия мне тоже до лампочки.

«И там фашизм и здесь фашизм» - Таков мой взгляд на советский строй. При этом я не считаю, что этот строй был чудовищен на сто процентов. В нём, при его общей отвратности, были милые черты. Инфантильные и трогательные.
Вернуться к началу
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение Про уродов и людей  |    Добавлено: Пн Авг 06, 2007 5:19 am Ответить с цитатой
Обещанное высказывание про тех, кто в глазах продвинутой интеллигенции кажется шмишным и наивным: [комментарии мои]
Цитата:
Окончится война, кое-как всё утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем,– всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей.
... Мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдём своих единомышленников, своих союзников в самóй России. [«Пятая колонна», однако. Ничего не меняется.]
Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели сáмого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. ... Литература, театры, кино – всё будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и подымать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства – словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху...
Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников [помянем Ельцина], взяточников, беспринципности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу,– всё это мы будем ловко и незаметно культивировать... И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище... Будем выбрасывать духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать основы духовной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, вытравлять этот ленинский фанатизм. ... Главную ставку будем делать на молодёжь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов. Вот так мы и сделаем.
(из выступления директора ЦРУ А.Даллеса на заседании Совета по международным отношениям, США, 1945 год).
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
Сообщение  |    Добавлено: Пн Авг 06, 2007 5:33 am Ответить с цитатой
Nestor писал(а):
Axyx, никогда не замечал за Вами лексикона типа "ложиться под Штаты". Вы ли это? Sad
Было, было уже как-то пару раз. Embarassed
Требую пардону, конечно же. Эмоции-с.

Nestor писал(а):
... американские базы... все же лучше, чем советская Северная группа войск. Хотя бы потому, что в случае перевыборов войска США... не выйдут на улицу в защиту одной из сторон.
И это было. Но не пару раз, а значительно чаще.
Американцы часто решали свои интересы силой оружия. В отличии от нас, они эти «свои интересы» блюли не на своих территориях, и не на своих границах, а где-то совсем в чужих странах, ни чем хорошим Штатам не обязанным.

Nestor писал(а):
Как мне кажется, ни Чехословакия, ни Венгрия, ни Польша как-то не чувствовали себя счастливыми, будучи "частью России"
А это уже – проблема «государств»-карликов. Хочется им выступать на международной арене в качестве настоящих государств, хочется их правителям видеть себя на уровне американских президентов. Но не тянут они на самостоятельные самодостаточные государства. На средневековые княжества – ещё куда ни шло. Но в современном Мире они существовать не способны. И приходится ущербным прилипать то к одному НАСТОЯЩЕМУ государству, то к другому...
Мал клоп, да вонюч! При этом, напившись кровушки у вчерашних своих благодетелей, эти клопы отпадают от метрополии со злобной вонью, с воплями про их «ущемление». А просуществовав годик-другой в свободном плавании, начинают набиваться в компанию к другому покровителю – конечно же противнику первого. Иначе не выжить им!– кушать-то хоцца.
И складывается История «Государства», постоянно недовольного соседями, с постоянными претензиями ко вчерашним своим спасителям, с вечною готовностью к перманентному предательству.
Вот кто настоящие-то страны-изгои: проклятые карлики!

Я уже говорил, но снова подчеркну: я не против народов. Взять тех же поляков: прекрасный народ! Я против «государства Польша» или «государства Латвия» или «государства Грузия»...

Nestor писал(а):
Это ж как надо было достать собственный народ, чтобы не иметь больше никаких аргументов, кроме танков....

Это ж как надо было оболванить народ, чтобы он настолько возненавидел свою Родину, что стал своей Родине врагом!
Против друзей танки бы не выставили.
Страна защищалась от своего же свихнувшегося населения, как организм от своей же поражённой раком крови. Только без народа танки не стреляют. Армия – тоже часть народа.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Groucho Marx
Гость
цитировать
Сообщение  |    Добавлено: Пн Авг 06, 2007 9:53 am Ответить с цитатой
"При этом, напившись кровушки у вчерашних своих благодетелей, эти клопы отпадают от метрополии со злобной вонью, с воплями про их «ущемление»." - А "метрополия", по доброте сердечной, дабы вразумить неразумных, вводит в столицы этих неблагодарных клопов свои танки, давит этих клопов, как клопов - и всё затем, чтоб они осознали: "Голубчики, родные, не уходите от нас, вы ж без нас пропадёте, на-ка вот, попейте нашей кровушки ещё!" Стреляет "метрополия", вешает, и все, чтобы клопы вонючие осознали: навеки вместе с советским народом по дороге к победе коммунизма... По-моему, вы сумашедший.
Вернуться к началу
Groucho Marx
Гость
цитировать
Сообщение  |    Добавлено: Пн Авг 06, 2007 9:57 am Ответить с цитатой
"из выступления директора ЦРУ А.Даллеса на заседании Совета по международным отношениям" - И ещё Протоколы Сионских Мудрецов процитируйте. Тоже достоверный документ.
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
Сообщение  |    Добавлено: Пн Авг 06, 2007 4:07 pm Ответить с цитатой
Axyx писал(а):
.
Страна защищалась от своего же свихнувшегося населения, как организм от своей же поражённой раком крови. Только без народа танки не стреляют. Армия – тоже часть народа.


Первая посылка - все ж таки страна - это в первую очередь население.
Вторая посылка - в 1991 году народ уже был не так взнуздан, как в 1962, поэтому армия, как часть народа, и не стала стрелять в население.
_________________
С уважением, Нестор
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 22, 23, 24, 25, 26  След.
Страница 23 из 26

 
Имя
Сообщение

 
Перейти:  
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
liveinternet.ru: показано количество просмотров и посетителей
Реклама:
-