Re: Новиков
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу 1, 2 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
 Re: Новиков | Добавлено: Пт Янв 05, 2007 5:46 am |
 |
|
Продолжаем изучать работу известного книгоиздателя 18 века Н.И. Новикова "Опыт исторического словаря о российских писателях"
Начало здесь:
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10986.html
Следует заметить,что книги очень многих людей,упомянутых Новиковым в своей работе, к концу 18 века стали для «реформаторов» неудобны,попали в списки «к печати непригодных», и если и сохранились,то лишь в заглавиях и кратких упоминаниях автора :
«Богданов Андрей [1707—1768] — императорской библиотеки помощник библиотекарский, муж ученый и искусный, сочинил «Симфонию на деяния апостольские» и начал было трудиться в сочинении симфоний на священную библию ветхого и нового завета; но по некоторым причинам сей труд оставил. Он сочинил описание первобытного состояния Санктпетербурга и украсил многими планами и проспектами; также логическую азбуку о произведении и свойстве российских букв; да на российском и японском языке сочинил книги: грамматику, вокабулы, дружеские разговоры и «Орбис пиктус», то есть свет в лицах. Все сии сочинения не напечатаны, но хранятся в императорской библиотеке. Умер он 1768 года, около 70 лет от рождения.»
Петербург,бывший Петрополис,тоже активно строился и перестраивался на протяжении всего 18 века…меняли не только архитектуру дворцов и церквей,но и некоторые «неправильные» неантичные скульптуры: «Первыми скульптурными произведениями, исполненными Растрелли в Петербурге, стали бронзовые фигуры на мотивы басен Эзопа; они были расставлены на левом берегу Невы и были впоследствии подарены Екатериной II гр. Остерману и Бецкому, которые приказали их перелить; таким образом, они уничтожены.»
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10925.html
«Григорович Василий [1701—1747] — иеромонах, уроженец киевский, человек ученый и преискусный в греческом, латинском и арапском языках. Святою ревностию и любопытством побуждаемый, вознамерился он увидеть все святые места, в Европе, Асии и Африке находящиеся; почему и отправился в путь. Путешествуя целые 25 лет, был в Афонской и Синайской горах, у всех греческих патриархов и у римского папы, от которых и получил засвидетельствованные грамоты. В бытность его в острове Патмосе обучался несколько лет богословии и другим наукам, откуда по призыву российского при Оттоманской Порте резидента г. Вишнякова приехал в Константинополь и, пробыв там несколько времени, возвратился в Киев. Во время сего странствования сочинил он книгу своего путешествия, которая хранится в библиотеке Киевской академии. Сия книга украшена многими планами и рисунками его труда и по содержащимся в ней многим достопамятствам заслуживает похвалу. Из сего сочинения взято описание города Солуня с именами Архипелагских островов и напечатано в ежемесячном сочинении «Парнасском щепетильнике», изданном 1770 года в Санктпетербурге. Сей путешественник скончался в Киеве в 1749 году.»
Рассматриваем жизнь сего автора и судьбу его «путевых заметок» поподробнее:
Василий Киевский (Григорович-Барский) - русский паломник-пешеходец (1701 - 47). Желая поступить в киево-могилянскую академию, он, тайком от отца, явился к ее префекту, Феофану Прокоповичу , который и зачислил его в бурсу. "Не силен в науке был, - говорит о себе Василий, - обаче прошел малые школы даже до риторики". В 1723 г. Василий отправился в Львов, где ему удалось поступить в иезуитскую академию под вымышленным именем Барского (1724): но иезуиты скоро догадались, что имеют дело с православным, и выгнали его из академии. В августе 1724 г. Василий, вместе с одним вдовым священником, предпринял пешее хождение в Рим; затем он один отправился в Корфу, Кефалонию, Зант, Хиос, Солун и Афон, оттуда в Палестину, Сирию, Аравию до горы Синайской, Египет, снова посетил острова Архипелага, остановился на некоторое время в Константинополе, ходил в Антиохию, опять на Афон, прошел Эпир, Македонию и из Константинополя через Румынию, Болгарию, Молдавию и Польшу вернулся в Киев, где вскоре и скончался. Во время всех своих странствований Василий вел обстоятельные путевые записки. Его описания отличаются подробностью и точностью и свидетельствуют, между прочим, что он прилежно читал и изучал древних, особенно средневековых греческих писателей, на которых часто ссылается. Везде он снимал виды и планы замечательнейших мест и зданий и собрал их около 150. По возвращении он хотел пересмотреть и исправить свои записки для печати, но болезнь не дала ему возможности это сделать. Вполне записки в первый раз были изданы В.Г. Рубаном (СПб., 1788; затем еще 6 изданий). Издание Рубана нельзя назвать исправным; он позволял себе исправлять и сокращать текст. Подлинная рукопись Василия явилась в свет во всей неприкосновенности в издании православного палестинского общества, под редакцией Н.П. Барсукова (СПб., 1885 - 89). Ему же принадлежит брошюра "Жизнь и труды В.Г. Барского" (СПб., 1885).
http://www.rulex.ru/01030184.htm
На Афонской и Синайской(еще вопрос,где этот «Монт Синай» НА САМОМ ДЕЛЕ находился…) горах он был, в Рим к самому Папе на прием пробился,а ГДЕ упоминание о посещении, так сказать,основной святыне?
Молчит об этом Новиков, упоминает лишь Константинополь ,да пресловутые горы…
Современный, новейший Иерусалим ведь в те годы находился лишь на бумаге, «библейские древности» еще не построены, а описания старых Святых Мест для публикации уже не годятся…посему рассказы дотошного паломника попадают в печать якобы «в неприкосновенности» аж через полтора столетия после его смерти, когда строительство новодельных палестин уже было успешно завершено…
Правда, бдительные цензоры кое-что недосмотрели:
Выкладываю несколько случайно сохранившихся рисунков автора с характерной греческой готической архитектурой кипрских зданий :
Никосия(старое название Левкосия) и ее собор.
Фамагуст(Фамагуста) и ее собор.
Ларнака с характерной башенкой возле крепостной стены...
Все взял отсюда(если картинки не откроются)  :
http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=539&did=1168 |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
| А что у нас еще в запасниках? | Добавлено: Пт Янв 05, 2007 7:20 am |
|
|
Да много чего…
«Дегенин [1676—1750] — генерал-поручик, сочинил книгу «Описание сибирских рудокопных заводов» и украсил ее многими чертежами. Сия книга рукописною хранится в императорской библиотеке.»
Ну, про заводы и про то, как они были «заново основаны» Петром, разговор уже был…
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10671&forum=DCForumID2&omm=0
А вот упоминание о некоем не дошедшем до нас летописце, несостоявшемся кандидате в Несторы:
«Иоанн — священник великого Новаграда, продолжатель российской летописи. Г. Татищев 1 следующее о нем объявляет: по Симоне дополнял летопись в Новегороде поп Иоан, как он сам о себе в 1230 году самовидцем написанных дел себя сказует. Сей много новогородских дел внес обстоятельно; токмо дивно, что у него чудес, бывших в его время, не описано, хотя ему весьма могли быть ведомы. Он о битве Александра написал точно то, что от него самого слышал, и проч. Г. герольдмейстер князь Михайло Михайлович Щербатов прибавляет, что для того и названа сего священника летопись Новгородскою, понеже он старался больше других объяснить новогородские дела; и полагает летописи его окончание в 1234 году.»
Новгородский поп беседует с "античным" героем? Убрать сии черновики будущих летописей немедленно!!!
"Иосиф [XVII в.] — келейник Иова патриарха. О нем следующее написал г. Татищев: «Сей Иосиф, или сам Иов, некоторые дела царя Иоанна второго описал последние 24 года, но весьма кратко, а по нем до избрания царя Михайла Феодоровича довольно пространно»."
КАКОГО "Царя Иоанна второго"???
Эту- скромную и неприметную личность...так ведь вроде бы она не имела царского титула:
"Иван II Иванович Красный (30 марта 1326 — 13 ноября 1359)— сын Ивана I Даниловича Калиты. Князь Звенигородский до 1354 г. Великий князь Московский в 1354—1359 гг. Великий князь Владимирский в 1354—1359 гг. Князь Новгородский в 1355—1359 гг.
По духовной Ивана Калиты Ивану достались 23 города и селения, из них главные — Звенигород и Руза. После смерти брата Семена у Ивана появился соперник в великое княжение Владимирское — Константин Васильевич Суздальский. Его всеми силами поддерживали новгородцы. Но все их старания были напрасны: хан отдал ярлык Ивану. Враги не сразу примирились с этим. Константин признал Ивана лишь перед смертью в 1354 году; с Новгородом у московского князя не было мира полтора года. По словам летописца, Иван был кроткий, тихий и милостивый князь. Погребен в Москве, в Архангельском соборе."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_II_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Будем считать,Татищев с Новиковым просто оговорились...хотя рано еще для Официальной Версии,не готова она..
А ЭТО как понять?
"Лобанов Семен [174(?)—1770] — родился в Осташковской слободе и обучался в Тверской семинарии; а в 1756 году взят в Московский университет, где был студентом, и за успехи, оказанные им в науках, многажды получал золотые медали. В 1762 году произведен адъюнктом и взят в сухопутный кадетский корпус для обучения кадетов и там несколько спустя времени произведен в профессоры физики и мафематики. В 1769 году из корпуса уволен и определен в правительствующий сенат; а в 1770 году пожалован, сенатским секретарем и в том же году умер чахотною болезнию. Сей человек был весьма разумен, учен и доброго жития; он сочинил две книги: «Физику» и «Мафематику», которые сколь много ни похваляются за их исправность, однакож еще и поныне не напечатаны, но у некоторых хранятся рукописными."
Это ведь не похабные стишки Баркова,чтобы их украдкой переписывать и в списках распространять,...это ведь физика и мафематика!!!!!
Причем писал эти книги профессор,ЧЛЕН СЕНАТА....в опалу вроде не попадал.
Брокгауз вообще лаконичен:
Лобанов Семен-- математик. Учился в тверской семинарии и московском университете; в нем же он был с 1761 г. адъюнктом чистой математики. Затем перешел в сухопутный кадетский корпус, где был произведен в профессоры физики и математики. Умер в 1770 г. Его "Физика" и "Математика" не напечатаны, но в XVIII столетии были распространены в многочисленных списках.
http://www.workmach.ru/word_61251.html
ЧЕМ ЭТИ КНИЖКИ НЕ УГОДИЛИ? Не АВТОРАМИ ли??? Пифагорами да Архимедами в высоких тюрбанах?
А вот и Лызлов,пока еще окончательно не отредактированный и посему не опубликованный:
"Лызлов Андрей [ум. после 1698] — стольник, жил при государе Петре Великом. Он сочинил «Скифскую историю» в двух частях, о чем упоминается в «Российской истории» тайного советника Татищева и в «Опыте казанской истории». Сия книга рукописною хранится в императорской библиотеке."
..отдельная,причем развеселая история с этим Лызловым....
Вот пока почитайте,настоятельно рекомендую:
http://www.krotov.info/acts/17/lyzlov/lyzlov10.html
"Список имеет надпись: «Скифская история» в пяти частях, с польского языка Андреем Лызловым переведенная 1692 года»
"Большая правка проведена тем же почерком и в самом тексте: так, вместо слов «царь и царица» написано «хан и ханша» (л. 55); взамен слова «царство» поставлено «власть» (л. 71); слова «московскому государю» заменены на «российскому»... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Й. Табов
цитировать
Зарегистрирован: 15.01.2005
Сообщения: 33
|
| | Добавлено: Пт Янв 05, 2007 11:14 am |
|
|
| Александр - скорее всего Невский, а не Македонский. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
| Исправляемся и дополняем | Добавлено: Сб Янв 06, 2007 4:51 am |
|
|
Вы правы. Раз "новгородские дела",значит, речь идет об Александре Невском,победителе "краля части Римския иж от полунощныя страны"... 
Вот еще список имен из того же Новикова:
"Никита Иванов [ум. 1770] — правительствующего сената протоколист, сочинил российскую историю от Рюрика до наших времен, но не издав ее в свет, умер 1770 года генваря 26 дня в Москве. О сей истории ничего заключительного сказать не можно, потому что она мне неизвестна.
Поповский Николай Никитич [1730—1760] — был при императорском Московском университете профессором красноречия и магистром философии, умер 1760 года; был человек острый, ученый и совершенно искусный в стихотворстве. «Опыт о человеке» славного в ученом свете Попия перевел он с французского языка на российский с таким искусством, что по мнению знающих людей гораздо ближе подошел к подлиннику и не знав аглинского языка, что доказывает как его ученость, так и проницание в мысли авторские. Содержание сей книги столь важно, что и прозою исправно перевести ее трудно: но он перевел с французского, перевел в стихи, и перевел с совершенным искусством, как философ и стихотворец; напечатана сия книга в Москве 1757 года. Он преложил с латинского языка в российские стихи Горациеву эпистолу о стихотворстве и несколько из его од; также перевел прозою книгу о воспитании детей, состоящую в двух частях, славного Лока: сей перевод по мнению знающих людей едва не превосходит ли и подлинник. Он сочинил несколько речей, читанных в публичных собраниях; но напечатана из них только одна в «Ежемесячных академических сочинениях» 1755 года; и также писал торжественные оды. Вообще стихотворство его чисто и плавно, а изображения просты, ясны, приятны и превосходны. Умер он не старее 30 лет от рождения, к сугубому сожалению любителей российского стихотворства; ибо лишилися в нем одного из лучших стихотворца и смертию его лишилися таких сочинений и переводов, которые по достоверным известиям делали бы честь покойному. Он перевел было большую половину Тита Ливия, много Анакреонтовых од и сочинил многие собственные стихотворные пиесы; но за несколько дней до смерти своей, к великому сожалению, всех их сжег, почитая не довольно исправными к изданию в свет и опасаяся, чтобы друзья его по смерти не напечатали их. Должно думать, что любочестие его в рассуждении сего столь было велико, что он не иначе хотел издавать свои переводы и преложения в стихи, как только превосшедшими подлинников; а свои сочинения тогда только, когда бы сравнялися они с наилучшими европейскими писателями: ибо изданные им в свет книги напечатаны по великому только усилию таких особ, коим не мог он отказать.
Попов Михайло [1742 — ок. 1790] — коллежский регистратор при Комиссии о сочинении проекта нового уложения, написал довольно весьма изрядных стихотворных и прозаических сочинений и сообщил немало переводов. Из стихотворств его известны песни, выданные два раза особливою книжкою; мелкие сочинения в разных еженедельниках 1769 года; из прозаических описание славенского баснословия, напечатано 1768 года; роман «Славенские древности» в 3 частях, 1770 и 1771 годов; он также сочинил комическую оперу «Анюту» в 1 дейст. стихами и прозою малую комедию «Отгадай, или Не скажу»; но они еще не напечатаны. Из переводов его печатных известны: комедии «Недоверчивый» и «Девкалион и Пирра», напечатаны в Санктпетербурге 1765 года; две повести: «Аристоноевы приключения» и «Рождение людей Промифеевых», 1766 года, и «Вадины сказки» 1771 года; но он имеет гораздо больше неизданных в печать, из которых «Баснословный словарь» отдан уже был для напечатания в морской кадетский корпус, но там оный утрачен.
Россохин Иван — был при императорской Академии наук переводчиком китайского и манжурского языков. Сочинил книгу: разговоры на российском, китайском и манжурском языках. Он перевел на российский язык манжурскую историю. Сии книги рукописными хранятся в императорской библиотеке."
А вот интересные названия исторических пьес г-на Сумарокова:
".. трагедии: «Хорев», «Синав и Трувор», «Гамлет», «Артистона», «Семира», «Ярополк и Димиза», «Вышеслав» и «Димитрий самозванец»; драма «Пустынник»; оперы: «Алцеста», «Цефал и Прокрис»"
Ну,про Ярополка-то мы наслышаны,а вот кто такая Димиза 
Да и про господина Татищева, автора "Российской Истории" (того самого,который в молодости был отправлен Петром восстанавливать разрушенные металлургические заводы на Урал) у Новикова очень интересно сказано:
"Татищев Василий Никитич [1686—1750] — тайный советник и астраханский губернатор, будучи побужден генерал-фельдмаршалом графом Брюсом к сочинению «Российской географии»,но не имея на то довольных исторических доказательств, предприял он прежде в 1720 году сочинить «Российскую историю», которую чрез 30 лет неусыпными трудами и сочинил, разделя ее на 4 части. В 1 описал древние славенские племена по 860 год; во 2 княжения российских князей до нашествия татар в 1238 году; в 3 тиранскую сих варваров власть, по опровержение оной первым царем Иоанном Великим, то есть по 1462 год; в 4 восстановление монархии сим государем до возведения на престол царя Михайла Федоровича, то есть до 1613 году. Сия история по смерти его подарена императорскому Московскому университету сыном его статским советником Евграфом Васильевичем, и напечатана сей истории при оном университете 1 часть в 1768 году; также и Судебник царя Иоанна Васильевича и некоторые его указы, собранные сим почтенным мужем и украшенные его примечаниями, напечатаны в Москве того ж года. Сей достойный великого почтения муж сочинил исторический словарь, о котором уведомляет он в российской своей истории на многих местах. Весьма желательно и весьма нужно, чтоб и оный был напечатан."
Ну,если с неудавшимся написанием "Российской географии" понятно не все,то про "Российскую Историю" весьма доходчиво написано у того же Брокгауза:
"Он никаких известий или источников не выдумывал, но иногда неудачно исправлял собственные имена, переводил их на свой язык, подставлял свои толкования или составлял известия, подобные летописным, из данных, которые ему казались достоверными. Приводя летописные предания в своде, часто без указания на источники, Т. дал, в конце концов, в сущности не историю, а новый летописный свод, бессистемный и достаточной неуклюжий. Первые две части I тома "Истории" были изданы впервые в 1768 - 69 годах в Москве, Г.Ф. Миллером , под заглавием "История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через 30 лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором В. Н. Т.". II том издан в 1773 году, III том - в 1774 году, IV том - в 1784 году, а V том был найден М.П. Погодиным лишь в 1843 году и издан обществом истории и древностей российских в 1848 году. Т. привел в порядок материал до времени смерти Василия III ; им же был заготовлен, но не проредактирован окончательно материал до 1558 года; ряд рукописных материалов имелся у него и для позднейших эпох, но не дальше 1613 года. Часть подготовительных работ Т. хранится в портфелях Миллера."
http://www.rulex.ru/01190304.htm
А как же пресловутый "Словарь"???
"Лексикон Российский исторический, географический, политический и гражданский" ...подан в Академию Наук на рассмотрение в 1745 году......напечатан в ч 1-3, СПБ, 1793, доведён до буквы "К"..
..после чего почил в бозе с появлением новейшего "Словаря исторического" (в 14 частях; части 1-3 вышли в 1807-11 вторым изданием), содержащего биографии исторических деятелей "всех времен и народов" (а также ст. о некоторых мифологических персонажах) - в основном переводы из французских исторических словарей с добавлением статей о русских исторических деятелях."
http://www.ideashistory.org.ru/pdfs/16artemieva.pdf
http://bse.chemport.ru/istoricheskie_entsiklopedii.shtml
На ту же букву " Т " Новиков указывает и другого славного деятеля той поры-Василия Кирилловича Тредияковского:
"Тредияковский Василий Кириллович [1703—1769] — родился 22 февраля 1703 года и, с самых юных лет возымев превеликую склонность к наукам, путешествовал для просвещения своего разума в чужие земли на своем иждивении; и быв во Франции, Англии и Голландии, обучался в Парижском университете порядочно разным наукам; и между прочим красноречию и истории учился у славного Роллена. В 1730 году, по возвращении в Санктпетербург, определен был в императорскую Академию наук студентом; в 1733 году Академии наук секретарем, а в 1745 году по именному указу пожалован профессором красноречия. Сию почесть и достоинство имел он первый из россиян. В 1763 году по прошению его уволен от службы и награжден чином надворного советника, в котором и пробыл до кончины своей, воспоследовавшей 6 августа 1769 года. Сей муж был великого разума, многого учения, обширного знания и беспримерного трудолюбия; весьма знающ в латинском, греческом, французском, итальянском и в своем природном языке; также в философии, богословии, красноречии и в других науках. Полезными своими трудами приобрел себе бессмертную славу и первый в России сочинил правилы нового российского стихосложения, много сочинил книг, а перевел и того больше, да и столь много, что кажется невозможным, чтобы одного человека достало к тому столько сил; ибо одну древнюю Ролленову историю перевел он два раза, потому что первого перевода тринадцать томов и еще многие другие книги в бывший в его доме пожар совсем сгорели. Приложенная роспись всем его сочинениям и переводам послужит сему в доказательство. Но он не только что исправлял рачительно все по его чину должности, но и сверх того трудился в историческом собрании три года; отправлял многократно должность секретаря, будучи уже профессором, и в то же время читал лекции в Академическом университете и отправлял должность унтер-библиотекаря. Притом не обинуясь к его чести сказать можно, что он первый открыл в России путь к словесным наукам, а паче к стихотворству, причем был первый профессор, первый стихотворец и первый положивший толико труда и прилежания в переводе на российский язык преполезных книг. "
Тут-внимание!!...приводится список не только того,что вышло в печать,но и того,что не напечатано...
А ТАМ.....
«Математическая с историческими наблюдениями о сыскании пасхи по старому и новому стилю»; не напечатана.
«Рассуждение о шелке и червях шелковых»; не напечатано.
«Рассуждение о окончаниях наших прилагательных множественных мужеских имен»; не напечатано.
«Рассуждение о окончаниях собственных наших имен женских с греческих и латинских на ас и на ис»; не напечатано.
"Давидова псалтырь стихами и все пророческие песни ветхого и нового завета, и каждого псалма литерельная сила описана прозою"; не напечатана.
«Феопия, или богозрение». Сия книга сочинена стихами, состоит из шести эпистол, из которых пред каждою описана сила ее прозою; но сила всея книги объяснена рассуждением, служащим вместо предисловия; она не напечатана.
"Три рассуждения о трех главнейших древностях российских: 1) о первенстве славенского языка пред тевтоническим; 2) о первоначалии россов, а 3) о варягах, россах, славенского звания, рода и языка"; не напечатаны.
Да и то что им переведено и напечатано было...подчас как многострадальная Ролленова История,"в разные годы"  ,тоже весьма интересно:
«Военное состояние Оттоманския империи, с приобщением о двух возмущениях, бывших в Константинополе»; напечатано в Санктпетербурге 1737 года.
Родословной татарской истории 2 тома; напечатано в Санктпетербурге 1769 года.
Ролленовой древней истории 10 томов; напечатаны в Санктпетербурге в разных годах.
Римской истории 16 томов; напечатаны в Санктпетербурге в разных годах.
О римских императорах 4 тома; напечатаны в Санктпетербурге в разных годах.
«Аргенида Барклаева» в 2 томах; напечатана в Санктпетербурге 1738 года.
«Боалова наука о стихотворстве» в 4 песнях; напечатаны в 1 томе сочинениев его и переводов.
«Эпистола о стихотворстве Горациева», умноженная его примечаниями; напечат. там же.
ЗЫ. Полностью текст работы Новикова выложен ЗДЕСЬ:
http://www.rvb.ru/18vek/novikov/01text/02criticism/17.htm |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| ...или «Новые приключения Шурика»? | Добавлено: Сб Янв 06, 2007 11:28 am |
|
|
| Й. Табов писал(а): | | Александр - скорее всего Невский, а не Македонский. |
| Астрахань писал(а): | | Вы правы. Раз "новгородские дела",значит, речь идет об Александре Невском,победителе "краля части Римския иж от полунощныя страны"... |
Александр, конечно же, наш,– Ярославич. Однако ж и тут не всё понятно.
Что пишут Новиков и Татищев?:
| Астрахань писал(а): | | «... дополнял летопись в Новегороде поп Иоан, как он сам о себе в 1230 году самовидцем написанных дел себя сказует... Он о битве Александра написал точно то, что от него самого слышал... ...князь Михайло Михайлович Щербатов... полагает летописи его окончание в 1234 году.» |
(подчёркнуто мной)
Первая великая победа Алексадра – Невская битва – случилась в 1240 году. Вторая – знаменитое Ледовое побоище – произошла в 1242.
О какой великой битве Александра мог писать отец Иоан в начале 30-ых годов??? (если, к тому же, княжить в Новгороде будущий «победитель краля» начал только в 1236-м)?
Вот вопросец. Всё ж таки, не всё в порядке тут с хронологией.
Вспомним до кучи, что в летописи на год битвы приходится сообщение: в лето сие ничего значительного не произошло.
Да и вообще | Астрахань писал(а): | | «... токмо дивно, что у него [у Иоана] чудес, бывших в его время, не описано ...» |
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Й. Табов
цитировать
Зарегистрирован: 15.01.2005
Сообщения: 33
|
| | Добавлено: Сб Янв 06, 2007 3:26 pm |
|
|
Дорогие Астрахань и Ахух,
У меня к вам вопрос о равноап. кн. Ольге.
О том, сколько раз и когда она ездила в Кон-ль, ведутся споры. Насколько я знаю, об этом писал и Гумилев.
Что и где?
О датах: на числа вида 1200-1260 следует накинуть - по-моему - лет примерно 400. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Astrakhan
Гость
цитировать
|
| Ольга и остальные | Добавлено: Сб Янв 06, 2007 4:55 pm |
|
|
Здесь еще вопрос,существовала ли сия "Ольга" вообще...
В оригинале Ипатьевского списка,фотокопия которого когда-то была выложена на Литопис. Орг вместо "Ольга" стоит "Вольга"...
В "Русском Хронографе" вместо "Святослава" - "Цветослав"...
Для постановки трагедии "Синав и Трувор" г-на Сумарокова потребовалось почему-то римское платье Синаву-Синеусу...
Думаю, все же,вся "Киевская Русь"- грандиозный миф,придуманный традисториками 18века и окончательно отредактированный в 19 веке(есть тому доказательства)
Вон Новиков повествует об одном из Авторов:
"Крекшин Петр [1684—1763] — комиссар капитанского чина, человек любопытный и тщательный в собирании российских древностей и редкостей. Он сочинил три летописи: 1) от начала царствования царя Иоанна Васильевича, с 1534 по 1560 год; 2) история о царе Борисе Феодоровиче Годунове по 1600 год; 3) история великой княгини Ольги, во святом крещении нареченныя Елены"
ЗЫ. Мне тут тоже прикрыли вход...авторизация после наших с Вами сообщений "вдруг" перестала работать,а картинки для антиспамового фильтра не отображаются.
Надо перенести тему про библейские затмения на Полисму...там,если поработать,возникают весьма интересные выводы... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Аstrakhan
Гость
цитировать
|
| Замечательное продолжение | Добавлено: Пн Янв 08, 2007 12:12 am |
|
|
[О НАУЧНЫХ СОЧИНЕНИЯХ В РОССИИ]
"Получа сей список от г. коллежского асессора Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я его весьма достойным напечатания как для сохранения самого сего списка, так и для удержания в памяти имен некоторых бывших городов, урочищ и прочих достопамятных известий, в сей книге находящихся, а паче всего для обличения несправедливого мнения тех людей, которые думали и писали, что до времен Петра Великого Россия не имела никаких книг окроме церковных, да и то будто только служебных. Предприяв издать во свет сей список, но не утверждался на одном мною полученном, я старался отыскивать другие и нашел в библиотеке императорской Академии наук два списка, один старинным, а другой новым письмом писанные; у одного из оных не находится заглавия и до пятидесяти страниц начала, а другой под заглавием: «Описания Московского государства», но оба весьма неисправно переписанные. Потом получил я еще из Москвы три таковые же списка, старанием моего друга отысканные: первые два из библиотеки покойного Александра Григорьевича Сабакина, а третий, исправнейший всех, список, на котором подписано: «Список со списка, находящегося в патриаршей ризнице». Прочитав все оные списки, нашел я, что полученный мною от г. Хлебникова список старее всех, и потому решился я издавать по оному, исправив только против других находившиеся в нем описки и погрешности. При сем списке находящееся предисловие показывает, что сия книга была в трех частях; и если не ошибаюсь, то вторую часть оныя отыскал я под названием «Поверстныя книги», которую принял я намерение в свет издать в непродолжительном времени. Что ж касается до третьей части, содержащей в себе описание, в которых городах находились бояре или окольничие и проч., то по сие время нигде еще оныя отыскать я не мог. В некоторых местах не находится наименования речек, а в других одни реки двумя наименованиями означены; но я оставлял оные погрешности точно так, как находятся в списках, опасаясь, чтобы поправками не погрешить более самого переписчика."
h ttp://ww w.rvb.ru/18vek/novikov/01text/03hist_philos/19.ht m
Увы...список сей до нас не дошел,но все же... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| | Добавлено: Вт Янв 09, 2007 7:42 pm |
|
|
| Й. Табов писал(а): | | О датах: на числа вида 1200-1260 следует накинуть - по-моему - лет примерно 400. |
Общее смещение на равный период не решит вопроса о «неправильной» чередуемости событий: всё равно окажется, что отец Иоан предвидел победу Александра лет на 10.
А смещение одного из событий относительно другого на 400 лет в данном вопросе не поможет, потому что | Астрахань писал(а): | | Он о битве Александра написал точно то, что от него самого слышал |
Согласны? Александр не сдюжил бы 400 лет дожидаться благодарного слушателя в лице отца Иоана.
| Й. Табов писал(а): | У меня к вам вопрос о равноап. кн. Ольге.
О том, сколько раз и когда она ездила в Кон-ль, ведутся споры. Насколько я знаю, об этом писал и Гумилев. |
Я, к сожалению, не могу сказать точно. Я дилетант. Кажется, у Гумилёва было что-то об Ольге в книге «Древняя Русь и Великая Степь» (если ничего не путаю, это как раз касалось принятия на Руси христианства).
Это, пожалуй, нужно спросить уважаемого Nestora, когда он появится на форуме.
| Astrakhan писал(а): | Здесь еще вопрос,существовала ли сия "Ольга" вообще...
В оригинале Ипатьевского списка,фотокопия которого когда-то была выложена на Литопис. Орг вместо "Ольга" стоит "Вольга"... |
а где-то есть ещё и «Хельга». А где-то, вроде бы, «Преслава».
Вобще, добавление «в» перед «о» характерно для русских говоров (литературное слово «вотчина», диалектное «вострый»...)
Я склонен считать, что Ольга всё-таки была, несмотря на то, что многие подробности её жизнеописания явно выдуманы.
Мне нравится версия о том, что славянское имя её было другое. А «Ольга» – это не имя, а отчество (ведь и «Хельга» она в тех же источниках, где Олег – «Хельг»).
Прежде всего, обратим внимание на то, что большинство «имён» известных нам женщин древней Руси – это не имена, а отчества: Ярославна из «Слова о полку», Малуша – дочь князя Мала...
Согласно этой версии, Ольга была или родной, или приёмной дочерью Олега. Ведь Олег-то – не рюрикович. Он был воеводой Рюрика, а после него – регентом при малолетнем Игоре. Женитьба Игоря на дочери Олега делает его (Олега) правление легитимным (и все победы и плоды этого правления тоже), поскольку все дальнейшие рюриковичи становятся, по сути дела, рюриковичами-олеговичами.
Дальше больше. Вобщем, весьма интересная теория. Люблю я её.
| Astrakhan писал(а): | | Для постановки трагедии "Синав и Трувор" г-на Сумарокова потребовалось почему-то римское платье Синаву-Синеусу... |
Возможно, это художественный замысел г-на Сумарокова,– некая вольная романтизация истории Отечества, игра в античность.
Вона, г-н Виктюк и не в такие платья своих актёров наряжал. 
А ещё, в эпоху Петра I термин «римское платье» означал просто европейскую одежду. (не обязательно именно римскую).
| Astrakhan писал(а): | | Думаю, все же,вся "Киевская Русь"- грандиозный миф,придуманный традисториками 18века и окончательно отредактированный в 19 веке(есть тому доказательства) |
Я склонен всё же считать Киевскую Русь реально существовавшей. Тому есть много официальных свидетельств (которые,– согласен,– могут оказаться и подделками), и – самое главное – несколько косвенных подтверждений, подделать которые невозможно, поскольку они всплыли гораздо позже того времени, когда о Руси было заявлено.
В любом случае, за доказательствами Вашей версии слежу с огромным интересом. В частности – и в этой теме тоже. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
| Киевская Русь | Добавлено: Вт Янв 16, 2007 4:27 am |
|
|
Мы все дилетанты.
Попробуйте выложить все известные Вам аргументы "за" Киевскую Русь.
Бум потихоньку разбирать.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| БУМ так БУМ | Добавлено: Ср Янв 17, 2007 8:25 pm |
|
|
Отчего ж не буть?
Только начинать перечислять все «ЗА» мнé – это значит переписывать все исследования классиков от Карамзина до Л.Гумилёва и А.Сахарова, и НЕклассиков (С.Лесной или А.Буровский), и теоретиков, и практиков (академик Янин)...
Неблагодарное это дело. К тому же, я знаю мало. Историки знают больше.
Лучше, давайте блюсти презумпцию невиновности  . Вы – новатор, Вы и оправдывайтесь.
А я (плюс желающие) буду либо скрипя зубами соглашаться, либо приводить контр-аргументы.
Если согласны, то ответьте: почему, по Вашему мнению, Руси не было?
(Можно по пунктам, можно в рассрочку. Понимаем: все – люди заняты'е...) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Alek Aaz
Гость
цитировать
|
| Re: БУМ так БУМ | Добавлено: Чт Янв 18, 2007 4:06 am |
|
|
| Axyx писал(а): | | Только начинать перечислять все «ЗА» мнé – это значит переписывать все исследования классиков от Карамзина до Л.Гумилёва и А.Сахарова, и НЕклассиков (С.Лесной или А.Буровский), и теоретиков, и практиков (академик Янин)... |
Вот она, суть историков Переписать все c исследований классиков. А критически проанализировать их работу слабо?
| Axyx писал(а): | | К тому же, я знаю мало. Историки знают больше. |
Работ классиков. Угу. Понятно
| Axyx писал(а): | | Вы – новатор, Вы и оправдывайтесь. |
Господи, за что Астрахани оправдоватся? Что он такого криминального совершил?
| Axyx писал(а): | | А я (плюс желающие) буду либо скрипя зубами соглашаться, либо приводить контр-аргументы. |
Контр-аргументы типа "читайте классиков от Карамзина до Л.Гумилёва и А.Сахарова, и НЕклассиков (С.Лесной или А.Буровский), и теоретиков, и практиков (академик Янин)... учите матчасть" Уже слышали, и не раз....
| Axyx писал(а): | | Если согласны, то ответьте: почему, по Вашему мнению, Руси не было? |
С чего вы это взяли? Была, есть и будет. Только есть большое сомнение что все было так как описывают ее классики.
Разницу понимаете между НЕ БЫЛО и БЫЛО СОВСЕМ НЕ ТАК? Если для Вас это одно и тоже, тогда не знаю, даже что и сказать  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| | Добавлено: Чт Янв 18, 2007 8:45 pm |
|
|
| Alek Aaz писал(а): | | Вот она, суть историков |
Спасибо за комплимент, но я не историк. К сожалению.
| Alek Aaz писал(а): | | Переписать все c исследований классиков. А критически проанализировать их работу слабо? |
А кто не анализировал? Гумилёв? Лесной? Янин не анализировал?
А критически я читаю ВСЁ, что читаю. Хоть Гумилёва, хоть Фоменко, хоть вот Ваши наезды в данный момент.
И я не зарекался не анализировать ответы Астрахани.
| Alek Aaz писал(а): | | Ахух писал(а): | | К тому же, я знаю мало. Историки знают больше. |
Работ классиков. Угу. Понятно |
Блин, нет конечно! Работ POLа VALERI!
| Ахух писал(а): | | Лучше, давайте блюсти презумпцию невиновности . Вы – новатор, Вы и оправдывайтесь. |
| Alek Aaz писал(а): | | Господи, за что Астрахани оправдоватся? Что он такого криминального совершил? |
Ходит такое мнение, что гении понимают только стенобойный колхозный юмор, а полу-юмор и намёки на иронию они не воспринимают.
Если Вы – такой гений, то Вам меня не понять.
Не нужно Астрахани оправдоваться. Ничего он не совершал. Просто у меня такая непростая манера общаться. (И устно тоже).
Буду надеяться, что у Вашего подзащитного мозги не из опилок, и он меня поймёт.
| Alek Aaz писал(а): | | Контр-аргументы типа "читайте классиков от Карамзина до Л.Гумилёва и А.Сахарова, и НЕклассиков (С.Лесной или А.Буровский), и теоретиков, и практиков (академик Янин)... учите матчасть" Уже слышали, и не раз... |
Мухи тоже слышат. Но этого мало. А надо было ОДИН РАЗ услышать и читать классиков от Карамзина до Л.Гумилёва, учить матчасть...
Фоменко и Носовский, например, не гнушаются классиков. А Морозов – так тот вообще знал наизусть.
Интересно, уважаемый, как можно ИСПРАВЛЯТЬ что-либо (хронологию, историю), и не читать предмет своего исследования???
| Alek Aaz писал(а): | | Ахух писал(а): | | почему, по Вашему мнению, Руси не было? |
С чего вы это взяли? |
Из сообщения Астрахани.
| Alek Aaz писал(а): | | Была, есть и будет. Только есть большое сомнение что все было так как описывают ее классики. |
Ну это другое дело!!! Кто ж тут спорит-то?
Кстати, классики тоже не сошлись во мнениях, КАК это было.
| Alek Aaz писал(а): | | Разницу понимаете между НЕ БЫЛО и БЫЛО СОВСЕМ НЕ ТАК? |
Естественно. Если бы у Астрахани прозвучало именно «БЫЛО НЕ ТАК», то и вопроса бы не возникло.
Кстати: а было не КАК? Не как у Костомарова? или не как у Янина? или не как у Лесного? или у Гумилёва?... Они все согласны, что «БЫЛО НЕ ТАК».
| Alek Aaz писал(а): | | Если для Вас это одно и тоже, тогда не знаю, даже что и сказать |
Если Вы, не выслушав ответа, уже уверены, чтó для меня «одно и то же», а чтó «не одно и то же»,– так я и не знаю, зачем Вам отвечать. Всё равно ведь ответ Вы уже знаете. А уж мой это ответ, или не мой... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Астрахань
цитировать
Зарегистрирован: 08.03.2006
Сообщения: 257
|
| О предмете спора | Добавлено: Пт Янв 19, 2007 4:03 am |
|
|
Я не говорил,что Руси ВООБЩЕ не было. Я сказал,что не было такого образования,как Киевская Русь.
Одного внимательного изучения происхождения "монет с трезубцем",да былин,в которых Илья Муромец,торопясь из Орды в Киев,попутно помогает Сибирскому царю одолеть злого супостата имхо вполне достаточно.
Вон пишут как:
"После вступительной части о выезде Ильи из Мурома следует в «себежских» текстах эпизод освобождения города Себежа от осадивших его с несметной силой-армией трех заморских царевичей. Илья Муромец побивает вражеское войско, берет в плен царевичей и дарит их себежскому царю. Последний уговаривает Илью остаться у него на службе, суля ему полцарства своего. Илья не соглашается и спрашивает прямую дорогу на Киев. Себежский царь говорит, что дорогу эту сделал непроезжей Соловей-разбойник. Илья едет этой дорогой. Вместо себежского царя в некоторых текстах значится «сибирский» царь — явная описка копииста."
http://feb-web.ru/feb/byliny/texts/bvz/bvz-007-.htm
Но Вы же тут пишете:
"Я склонен всё же считать Киевскую Русь реально существовавшей. Тому есть много официальных свидетельств (которые,– согласен,– могут оказаться и подделками), и – самое главное – несколько косвенных подтверждений, подделать которые невозможно, поскольку они всплыли гораздо позже того времени, когда о Руси было заявлено."
Вот я и прошу Вас подробно выложить это "самое главное,которое невозможно подделать",не отсылая меня читать книги классиков традистории.
Своими словами,плиз... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Alek Aaz
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пт Янв 19, 2007 12:10 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | А критически я читаю ВСЁ, что читаю. Хоть Гумилёва, хоть Фоменко, хоть вот Ваши наезды в данный момент.
И я не зарекался не анализировать ответы Астрахани. |
Я счаслив Нет на самом деле
| Axyx писал(а): | | Ходит такое мнение, что гении понимают только стенобойный колхозный юмор, а полу-юмор и намёки на иронию они не воспринимают. Если Вы – такой гений, то Вам меня не понять. |
Угу, вы правы, я из этих стенобойных гениив. И Ваш юмор для меня слишком тонок Надеюсь вы несильно обидетесь, если я Вас не пойму
| Axyx писал(а): | Мухи тоже слышат. Но этого мало. А надо было ОДИН РАЗ услышать и читать классиков от Карамзина до Л.Гумилёва, учить матчасть... Фоменко и Носовский, например, не гнушаются классиков. А Морозов – так тот вообще знал наизусть.
Интересно, уважаемый, как можно ИСПРАВЛЯТЬ что-либо (хронологию, историю), и не читать предмет своего исследования??? |
1. Классиков читал. Матчасть в рамках школьной программы знаю на отлично (как уверяли меня мои преподаватели и аттестат о среднем образовании) Вот с русским, да промблемы. Тыкать меня туда не надо. Зазубриванием я перестал заниматься лет 10 назад.
2. Господ Лесного и Кастомарова не читал. Найду - почитаю. Если хотите помочь, то расскажите в чем принципиальное расхождение их версии с версией того-же Янина? Вкраце. Саму суть. Буду очень признателен.
3. Я не ИСПРАВЛЯЮ историю (хронологию). И господин Астрахань тоже. Как уже говорилось не раз на форумах различными людьми, в данный момент ИДЕТ СБОР ИНФОРМАЦИИ о том, что реально происходило в то время. По кусочкам, со скрипом, наперекор официальной истории, но идет. Я уверен, что когда-нибудь наберется достаточная критическая масса и мы сможем более-менее восстановить картину прошлого. Вот тогда и наступит время переписать историю. И писать ее будем не мы, а те же историки.
4. Мухи еще и видят У них глаза есть.
| Axyx писал(а): | | Кстати: а было не КАК? Не как у Костомарова? или не как у Янина? или не как у Лесного? или у Гумилёва?... Они все согласны, что «БЫЛО НЕ ТАК». |
Согласны с кем? В любом случае НЕ ТАК как у Янина и в школьных учебниках.
| Axyx писал(а): | | Если Вы, не выслушав ответа, уже уверены, чтó для меня «одно и то же», а чтó «не одно и то же»,– так я и не знаю, зачем Вам отвечать. Всё равно ведь ответ Вы уже знаете. А уж мой это ответ, или не мой... |
Ээээ... это типа Ваша ирония? Да? Ладно, оставим. Раз для вас разница все-таки существует, значит не все так безнадежно в этом мире Вообще ИМХО нужно учится говорить примерно так не "монголо-татарского ига не было", а вот так "было иго не совсем монголо-татар", в стиле американской политкорректности. А то слова "не было" народ воспринимает как "пустоту". Т.е. если "не было", то на этом месте была пустота. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
