Московский Кремль.
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4 |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Пилигрим
цитировать
Зарегистрирован: 30.12.2004
Сообщения: 377
Откуда: Москва
|
 По поводу... | Добавлено: Ср Дек 28, 2005 9:01 am |
 |
|
Уважаемый Kommandor,
Вы так спешите, что никак не даете мне перейти к постройке Кремля. Упрыгали из ветки Третий Рим, а там как раз началась эта тема. Если вы помните мы определились только с планировкой по этрускому типу.
Совершенно никакого отношения к Москве и Кремлю не имеет НИКАКАЯ религия. Ни язычество, ни христианство, ни мусульманство, ни вуду. Воообще НИКАКАЯ РЕЛИГИЯ.
Так что как говорят евреи леат-леат, что означает по русски степ бай степ. 
Пилигрим
_________________
Пусть цветут тысячи цветов... |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| хотелось бы услышать возражения | Добавлено: Ср Фев 22, 2006 9:52 am |
|
|
Рассматривая тему Московского Кремля , обращаясь к работам Забелина(Забелин И.Е., История города Москвы, М., 1905) , Рабиновича(Рабинович М.Г. Облик Москвы в 13-16 веках) , Борисевича( Борисевич Г.В. Об основных этапах территориального развития Московского Кремля в 11-15 вв( по археологическим данным)) , Воронина Н.Н. , рассматривая икону «Житие Св. Сергия Радонежского» приходишь к некоторым выводам.
Прежде всего обозначу сам вопрос. Подвергнута сомнению история создания комплекса Московского Кремля: от первого строения , до перестройки советского периода.
Традиционная история трактует освоение с первоначального освоения Боровицкого и Кремлёвских холмов.
На основании свидетельства Забелина , предполагается наличие ритуально – обрядового комплекса – капища на Боровицком холме и Ханского посольского Двора – на Кремлёвском холме.
Дальнейшее развитие комплекса , шло путём застройки языческого капища христианскими храмами и постройкой на месте Ханского посольского Двора – первых построек Чудова монастыря.
Дальнейшее развитие комплекса , шло по пути строительства деревянных крепостных сооружений , а впоследствии – белокаменных крепостных сооружений.
Против версии «деревянного Кремля» работает упоминание в работе Рабиновича М.Г.» Облик Москвы в 13-16 веках «
о вероятностной датировке археологических находок на месте раскопок. Фраза на стр 133:»…связан вопрос о Кремле Ивана Калиты. Ещё в конце прошлого столетия летописные известия об обнесении по приказанию этого князя в 1339г Москвы новыми, дубовыми стенами связывали с обнаруженными при земляных работах на берегу Неглинной толстых дубовых брёвен…….части дубовых брёвен оказались беспаспортными, а конструкция их…говорит скорее о времени не ранее 16 века….»
говорит о том , что основываясь на типе крепления брёвен возможных крепостных сооружений , можно предположить о более позднем времени данной постройки.
Скорее всего речь идёт о сооружениях , основным предназначением которых служило укрепление береговой линии реки Неглинки при строительстве кирпичных стен Кремля.
При этом , фундаменты стен не исключают применение в качестве материала постройки , как кирпича , так и белого камня из Мячковских каменоломен.
Версия Белокаменного Кремля , упирается в объёмы построек из белого камня.
Не смотря на расчёты , выполненные Ворониным , непонятным остаются два вопроса:
Откуда взялся белый камень на строительство белокаменного Кремля.?
Ответ :- из Мячково не отвечает объёмам добытого камня: на фундаменты – его хватает, а на строительство стен крепости – мало.
Второй вопрос – а где складирован этот белый камень , при демонтаже крепостных стен.
Археологические исследования доступных мест – не выявили возможных слоёв отсыпки из белого камня , взятого с разбираемых белокаменных стен.
Кстати, в работе Борисевича, дубовые клетки , так же трактуются (как одна из версий) , как элемент конструкции для укрепления береговой линии( либо создания искусственной , насыпной подпорной стенки берега Неглинки)
В пользу версии изначальных кирпичных стен Кремля , говорит и факт наличия остатков старых каменных построек в подфундаментных грунтах отсыпных склонов Кремлёвского холма.
Забелин указывает на найденные при строительных работах , каменные стены, старые сваи , забитые по старому кладбищу. Стр 247:» Теперешняя гора со своимъ краемъ и половиною площади вся состоитъ изъ насыпной земли, накопленной жилымъ мусоромъ. Раскопки обнаружили, что материкъ подъ этою толщею насыпи лежалъ на глубинѣ девяти аршинъ, и чѣмъ дальше къ рѣкѣ, подъ гору, тѣмъ еще глубже.
Въ этой насыпи обнаружились фундаменты и подвалы стоявшихъ здѣсь каменныхъ Приказовъ, а подъ ними въ нижнихъ слояхъ слѣды пожаровъ съ обгорѣлыми частями деревянныхъ построекъ. Въ этихъ нижнихъ слояхъ открывалось по мѣстамъ множество человѣческихъ костей, а въ одномъ мѣстѣ часть кладбища, гробы котораго были насквозь пробиты дубовыми сваями. «Кромѣ правильнаго погребенія, найдены цѣлыя груды такихъ костей и череповъ, перемѣшанныя съ землей въ полномъ безпорядкѣ». Попадались мѣста не очень обширныя по объему, напр., въ три— четыре кубическихъ аршина, гдѣ костей было очень много, которыя по своему числу совершенно не соотвѣтствовали числу цѣлыхъ костяковъ, напр., число череповъ было гораздо больше числа тазовыхъ костей или голеней. Очевидно, что такія мѣста въ свое время служили погребальными ямами, въ которыя въ безпорядкѣ были схоронены части разрубленныхъ труповъ. Нѣсколько десятковъ ящиковъ съ костями было погребено на Ваганьковскомъ кладбищѣ; около 80 череповъ отобрано Московскимъ университетомъ (Султановъ: Памятникъ Импер. Александру II въ Кремлѣ Московскомъ. Спб., 1898 г., стр. 605—606). «
Исследование останков – тип захоронения – могло бы выдать ориентировочную датировку захоронений, а отсюда можно было бы говорить и о времени застройки данного участка.
.Наличие кладбища внутри территории Кремля , - указывает на вторичность постройки стены.
Вывод: изначально существовал комплекс построек , не ограниченный кирпичной стеной.
Наличие деревянной стены не может быть идентифицировано достоверно , ввиду отсутствия фрагментов такой стены.
Остаётся рассмотреть очерёдность застройки на первоначальном этапе строительства комплекса Московского Кремля
Одним из документов , который может указать на очерёдность застройки – рассматривался фрагмент иконы «Житие Св. Сергия Радонежского» - Мамаево побоище.
Изображение стен на данном фрагменте , - трактовалось как изображение Чудова Монастыря.
Рассматривая версию Забелина о основании Чудова монастыря . следует отметить следующее. «……. Мы упоминали выше, стр. 219, что эта насыпная площадь существовала уже въ концѣ XV ст. и ея край въ то время прозывался Зарубомъ, что соотвѣтствовало взрубу у Кремлевской же горы, вблизи государева дворца, гдѣ царь Иванъ Вас. Грозный построилъ своимъ дѣтямъ соборъ Срѣтенія и особыя хоромы на взрубѣ. Зарубъ и взрубъ означали особое устройство береговой крутизны посредствомъ насыпной земли, огражденной бревенчатою постройкою для увеличенія пространства существовавшей нагорной площади. Чтобы утвердить пасыпь по косогору, у подошвы зтого косогора строили на сваяхъ такъ называемыя избицы, т.-е. деревянныя клѣти, которыя, наполненныя также землею, и поддерживали всю толщу насыпной площади, что и называлось взрубомъ и зарубомъ. …..»
И ещё: стр 288 «…….Между тѣмъ, въ томъ же житіи есть свидѣтельство, что архіепископъ Геннадій, бывшій прежде архимандритомъ въ Чудовѣ монастырѣ, потомъ Новгородскимъ архіепископомъ, проживая остатокъ дней снова въ Чудовомъ монастырѣ, былъ по кончинѣ погребенъ въ самомъ томъ мѣстѣ, гдѣ лежало въ землѣ священное тѣло великаго святителя и чудотворца Алексѣя, прежде обрѣтенія его, у самыя стѣны великія церкви.
А еще прежде скончавшійся въ 1393 г. февр. 15 старѣйшій бояринъ Дмитрія Донскаго Данило Ѳеофановичъ, племянникъ св. Алексѣя, былъ положенъ близъ гроба святителя, стало быть, внѣ церкви, такъ какъ при этомъ не упомянуто о погребеніи въ самомъ храмѣ.
Новая церковь во многомъ отличалась отъ развалившейся. Она была менѣе старой, но зато была высока и зѣло пространна и прекрасна, была трикровна, то-есть имѣла три верха или три главы и выспрь восходы, то-есть была построена на подклѣтномъ ярусѣ съ лѣстницами для всхода. Старая же церковь если и пространнѣе была всюду, но была единокровна, имѣла одну главу или верхъ и помостъ, имѣла токмо на самой землѣ. Три верха явно показываютъ, что въ новой церкви былъ устроенъ предѣлъ Благовѣщенія, въ которомъ и были помѣщены св. мощи. Писатель настаиваетъ, что старая церковь была обширнѣе новой съ тою мыслью, дабы утвердить свидѣтельство, что святитель былъ погребенъ внутри храма.
Для этой цѣли позднѣйшій писатель (Прологъ, изд. 1777 г.) увѣряетъ, что старый храмъ былъ деревянный, что копали рвы внутри этого деревяннаго храма «и тако обрѣтоша св. мощи». ……..»
На основании работы Чудинова Валерия "Священные камни и языческие храмы славян. (Опыт эпиграфического исследования)" » ,Можно высказать предположение о возможном внешнем виде первого храма на территории Чудова монастыря: двускатная деревянная одноглавая постройка У Забелина : «….была единокровна, имѣла одну главу или верхъ и помостъ, имѣла токмо на самой землѣ…..»
.Идентифицировать сооружение такого вида на фрагменте нельзя.
Скорее всего , изображение стен и людей на этих стенах , олицетворяют духовную поддержку и надежды на победу одной из сражающихся сторон.
По преданию , именно Сергий Радонежский выступил с духовной поддержкой русского войска.
Такая трактовка изображения полностью соответствует общему замыслу всей иконы, где представлено именно ЖИТИЁ Сергия Радонежского |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Вт Мар 07, 2006 8:30 pm |
|
|
К сожалению, отчасти не замеченным историками, филологами, топонимистами оказалось исследование Г. Я. Мокеева и В. Д. Черного о Красной площади в Кремле времен Дмитрия Донского. Эти московские ученые на основе архивных документов смогли доказать, что первоначально Красная площадь находилась внутри Кремля – там, где сейчас расположена часть Соборной площади. Внутри Кремля также первоначально располагалось и Лобное место. Мотив образования топонима был прост: на Красную площадь выходило Красное крыльцо дворца («центральное, главное, самое важное, официальное»), на которое вели три Красные лестницы. Под Красным крыльцом (недавно восстановленным московскими реставраторами и архитекторами), между лестницами, были ворота, которые носили название Красные. Таким образом, небольшая площадь, примыкавшая к Красному крыльцу, самым естественным образом получила наименование Красная. Другими словами, произошел перенос имени Красное (Красная) с одного объекта на другой на основе их смежности, связи в пространстве, в жизни. Если вы не слишком ленились заглядывать в учебник русского языка, то легко вспомните: такие переносы называются в лингвистике метонимией. Название Красная очень быстро привилось к площади, ведь она тоже была центральной, важной, официальной. Красным назывался даже дворцовый сад на набережной, примыкавший к Красной площади с юга-запада. Современный топоним Красная площадь – второй перенос: он произошел, когда площадь, как уже было сказано выше, была выведена за стены Кремля.
http://moscow.gramota.ru/map502.shtml |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
