Мастер и Маргарита
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу 1, 2, 3 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
VSN
Гость
цитировать
|
 Мастер и Маргарита | Добавлено: Вт Дек 20, 2005 10:45 am |
 |
|
КТо смотрел первую серию. Обсудим?
( что радует несомненно - НЕТ Рекламы_)))))
С ув.
Сергей |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вт Дек 20, 2005 11:25 am |
|
|
| Там было сразу две серии. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
VSN
Гость
цитировать
|
| я в курсе | Добавлено: Вт Дек 20, 2005 3:42 pm |
|
|
| и даже посомтрел обе |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kissssssa
цитировать
Зарегистрирован: 23.07.2004
Сообщения: 460
|
| | Добавлено: Сб Дек 24, 2005 7:12 am |
|
|
Как обычно, книга лучше, чем фильм.
Уникального в своем величии Воланда превратили в банального старика, юморной Коровьев стал придурком, Мастер потерял образ идеального мужчины, а Маргарита оказалась вульгарной бабой с внешностью дорогой еврейской шлюхи, которая даже в разговоре с Азазелло не может убрать с лица деревянную морду.  С трудом представляю себе обращение к этой актрисуле: "Королева!" и диалог: "Никогда и ничего не просите..." Про Бегемота вообще молчу. Неужели при современных компьютерных технологиях нельзя было увеличить настоящего черного кота и вписать его в кадр?
Правильно говорили, это произведение лучше не экранизировать. Слишком гениально написал Булгаков. Каждый в этой книге мог вычитать и представить свое. В экранизации все ощущения потерялись.
"Мастер и Маргарита" - одна из моих любимых книг, которую знаю почти наизусть. Перечитывала раз 20. Потому фильм смотреть несколько обидно.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Vladimir R.S.
цитировать
Зарегистрирован: 09.10.2005
Сообщения: 82
|
| | Добавлено: Вс Дек 25, 2005 8:11 pm |
|
|
Я правда первую не видел серию, смотрел со второй (а повтора не было утром), но фильм смотрится.
Конечно чувствуется некая, как это сказать... вобщем много народу видимо захотело в нем сыграть и не всегда народ на своем месте.
Лавров показался староватым для Пилата. Играет конечно хорошо, но выглядит не очень 
Мастер тоже какой-то не такой.
Кот, ну что кот как кот он и не должен быть настоящим,в нем должно быть что то искуственное, его и по книге никто не принимал за большого леопарда, всем казался неестественным.
Басилашвили вначале не видел, но в квартире и варьете выглядит вполне убедительно.
"Швецова" в роли Маргариты... но пока еще мало была на экране, но мне эта артистка нравится, так что не могу нисего сказать плохого, посмотрим дальше как она в голом виде будет 
А вообще есть и юмор и интрига, так что не ругайте сильно. Пока полет нормальный |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Дек 26, 2005 5:45 pm |
|
|
| Kissssssa писал(а): | Как обычно, книга лучше, чем фильм.
...
Слишком гениально написал Булгаков. Каждый в этой книге мог вычитать и представить свое. В экранизации все ощущения потерялись. |
Это всегда так и бывает. (кроме «17 мгновений весны»).
| Kissssssa писал(а): | | Маргарита оказалась вульгарной бабой с внешностью дорогой еврейской шлюхи |
А по-моему симпатишная получилась Маргарита.
Правда, я её тоже по-другому себе представляю. У Булгакова описание имеется.
| Kissssssa писал(а): | | Про Бегемота вообще молчу. Неужели при современных компьютерных технологиях нельзя было увеличить настоящего черного кота и вписать его в кадр? |
Неее!, кот должен быть клоунским, не естественным.
А то, что его то и дело подменяет живой актёр, тоже понятно: режиссёр хотел многое передать в том числе и пластикой человеческого тела и лица.
К тому же, Вы ведь помните, уважаемая Kissssssa, в конце книги это окажется никакой даже и не кот, а зачарованный юноша.
| Vladimir R.S. писал(а): | | Басилашвили вначале не видел, но в квартире и варьете выглядит вполне убедительно. |
Мне кажется, Басилашвили хорош именно для начала.
Его сходу должны принять за немецкого профессора.
| Vladimir R.S. писал(а): | | Лавров показался староватым для Пилата. |
А шо такои?
Я так себе и думал: старый воин (и бывший воин), теперь на государственной службе. К тому же с мигренями и мрачным взором на тщетный Мир.
КСТАТИ!
Кто-нибудь видел отрывки из не вышедшего на экраны «Мастера и Маргариты» 90-ых годов? – режиссёр Ю.Кара. (в какой-то телепрограмме показывали). Там Пилата играл Михаил Ульянов.
Неплохо задумано.
После того как его образ на подсознании ассоциируется с маршалом Жуковым, это был именно «старый воин (и бывший воин), теперь на государственной службе. К тому же с мигренями и мрачным взором на тщетный Мир». |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Д.В. Калюжный
цитировать
Зарегистрирован: 09.11.2004
Сообщения: 225
|
| Бал продолжается! | Добавлено: Вт Дек 27, 2005 1:15 am |
|
|
| Все очарованы красотой сатанизма. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Не всё то сатанизм, что Воланд | Добавлено: Вт Дек 27, 2005 5:26 pm |
|
|
| Д.В. Калюжный писал(а): | | Все очарованы красотой сатанизма. |
Ну уж прям уж. И никакой это и не сатанизм.
«Мастер и Маргарита» – книга о конце Света и о втором пришествии Христа.
А причём там Воланд? А вот причём:
Во-первых, согласно Апокалипсису, перед концом Света будет царствовать Антихрист.
А во-вторых, куда бы пришёл в 30-ые годы Иисус? Ромейской империи нет, из православного Мира осталась только наследница Византии Россия. Значит, в неё. Столица России – Москва – Третий Рим, значит в Москву. В главный Свой храм в этом городе и в этой стране,– в храм Христа-Спасителя.
Но храм уже разрушен, Россия уже отвергла христианство, и Москва стала столицей атеизма. Не может туда сойти Христос и отправляет сместо себя Сатану. В данном случае, каков приход, таков туда и поп.
(Заметьте, что Воланд появляется в Москве именно на Патриаршьих прудах, то есть на месте храма Христа-Спасителя) – отмечено не мной, не помню кем.
Я полагаю, тáк было задумано. Воланд – это нам вместо Христа. (Булгаков был человеком верующим). Сопутствующая чертовщина – это как отражение общества. Кстати, никого из обиженных Воландом не жалко. Нéкого было жалеть в Москве (или во всём Мире?) 30-ых годов.
И миссия Воланда понятна. Как перед Потопом Господь спас семью Ноя, так и теперь он выбрал для спасения единственных уцелевших от морального разложения людей – Мастера и Маргариту.
Воланд вроде как на службе у Бога. С одной стороны – это ересь. С другой стороны – а как же иначе? если он – тоже Божья тварь (хотя и выродок), и тоже, как и весь Мир, управляется Богом.
Я литературоведением не увлекаюсь. Возможно, что всё это – прописные истины, известные и без моих комментариев. Тогда звиняйте. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Пилигрим
цитировать
Зарегистрирован: 30.12.2004
Сообщения: 377
Откуда: Москва
|
| Звиняю. | Добавлено: Вт Дек 27, 2005 8:44 pm |
|
|
Булгаков был масоном, даже розенкрейцером. Это мало вяжется с миссией Христа.
Храм Христа Спасителя НИКОГДА не отождествлялся с Патриаршьими прудами. Из воды только с бассейном Москва.
Остальное все литературоведение.
Звиняю
Пилигрим
_________________
Пусть цветут тысячи цветов... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
VSN
Гость
цитировать
|
| Мой личный рейтинг | Добавлено: Ср Дек 28, 2005 12:28 pm |
|
|
Любая экранизация - это сравнение личных ощущений с тем, что сделал режиссер на экране, ну, а что касается такого произведения, обставленного мистификацией и проч. , то наверное, требования вырастают многократно.
" - " не совпал образ с героем
" 0 " не понятки или так себе
" + " попадание
И. Бездомный +
Воланд 0
Пилат - ( при всем уважениии к Лаврову, я не увидел ВЕЛИЧИЯ ППилата, ИМХО - Пороховщиков )
Мастер +
Маргарита 0 ( кто такое красивая Зенссина)
Коровьев - ( Абдулов влез куда не надо было)
Бегемот +
Азазелло +
Берлиоз +
ну, это основные, считаем,
+ 5 штук
- 2
0 2
те фильм удался -))))
С ув. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Рейтинг так рейтинг | Добавлено: Ср Дек 28, 2005 3:07 pm |
|
|
Моё предварительное мнение (фильм ещё не весь прошёл). Поэтому кое-кто пока под вопросом.
Бездомный +
Воланд +
Пилат + (Пороховщиков, говорите? Интересная мысль)
Мастер ?
Маргарита ?
Коровьев – (хотя, на балу вполне нормально)
Бегемот ? (Здесь, полагаю, Хрун Моржов великолепно бы сыграл. )
Азазелло –
Берлиоз ++ (два плюса я бы Адабашьяну поставил)
А чего-то совсем забыли про Иешуа?
Иешуа + (С.Безруков) Не путать с библейским Иисусом!
Напомню, предлагалось оценивать не актёрский талант, а соответствие личному представлению о герое.
Все «плюсики», кроме Берлиозовского и Бездомского, очень маленькие. Но фильм хороший. Я бы пожалел, если б не поглядел. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| трехбальная система :) | Добавлено: Ср Дек 28, 2005 11:18 pm |
|
|
Бездомный +++
Воланд +
Пилат ++
Мастер ?
Маргарита ?
Коровьев ++
Бегемот ++
Азазелло ++
Берлиоз +++
Иешуа +++
Итак, действительно, пока предварительные итоги.
Все, похоже, сходятся во мнении, что как раз с Мастером и Маргаритой самые непонятки. Какие-то они... неинтересные, что ли. Хотя, если вспомним, что Булгаков главным героем считал Воланда, то может так и надо?
Басилашвили мне с самого начала не понравился. Просто ну не его это роль. Видел отрывки из фильма Кары (возможно, скоро все-таки покажут народу), так там Воланда играл Гафт - по отрывкам вроде удачно. У Басилашвили Воланд слишком инфантилен.
Кстати, там же Коровьева играл Филипенко. Ну, он в любой роли хорош, хотя на мой взгляд Азазелло ему больше подходит.
Абдулов хорошо сыграл, особенно цепляет контраст того "придурка", по выражению Киссссы, из первых серий и рыцаря на балу и после. И потом, по началу Коровьев придурок и есть, разве нет?
Неестественность и некомпьютерность Бегемота - это плюс. Большой и жирный. Хотя я ожидал очеловечившегося кота увидеть большим и толстым (думаю, Ахух прав, Коган бы его сыграл так, как надо), так что Баширов как-то не впечатляет.
Лавров играет хорошо. Должен ли Пилат излучать Величие? Не знаю... думаю, нет. Трусость (самый большой порок), сомнение, это да...
Галкин и Безруков - просто молодцы. Попадание, что называется, в десятку.
Для меня не очень понятной является режиссерская находка, когда Мастер говорит голосом Иешуа. Когда начальник тайной стражи говорит голосом Воланда, это еще туда-сюда (Воланд же говорил, что присутствовал на балконе у Пилата). Но Мастер - это же не Иешуа! На мой взгляд, роман такой трактовки не допускает. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Д.В. Калюжный
цитировать
Зарегистрирован: 09.11.2004
Сообщения: 225
|
| Ху из мастер? | Добавлено: Чт Дек 29, 2005 4:41 pm |
|
|
Я с Альфредом Барковым (см. m-bulgakov.narod.ru/master-96.htm) согласен по большинству позиций. Но не по всем.
Да, Булгаков в описании своих персонажей использовал черты многих общеизвестных людей. И можно признать доказанным, что мáстера (всегда с маленькой буквы) и пошлую ведьму Маргариту Булгаков писал с М. Горького и его жены М. Андреевой (интересно, что во всех четырёх именах есть «М»). Латунского – с Луначарского, Римского – со Станиславского, Геллу – с О. Бокшанской, Воланда — с Владимира Ульянова (который подписывался на французском языке как Wl. Oulianoff). Доказательства: сифилис, потрясающее «вежливое» хамство и замашки на мировое значение своей фигуры, свойственные и Воланду, и Ленину. (Барков, ссылаясь на материалы отдела рукописей ГБЛ сообщает, что Булгаков в папке с черновыми материалами для романа "Мастер и Маргарита", наряду с биографическими данными королевы Марго, Маргариты Наваррской и др. хранил бюллетени о состоянии здоровья Ленина.)
Но писатель брал черты этих людей для своих персонажей, чтобы создать иной, особый мир! Мир многослойный, со множеством смыслов! — за что мы его и любим. Поэтому можно говорить про черты, но не про тождество. Барков же излишне напирает на то, что Булгаков создал сатиру на свою современность и современников. Это, конечно, правда, но далеко не вся правда.
Затем: пеняя Льву Толстому (прообраз Левия Матвея; кстати обратите внимание, что в книге три автора пишут о Христе: Левий матвей, мастер и Иван Бездомный) за его идеологическую зашоренность, из-за которой философ, де, работая над своим «Четвероевангелием» приходил к выводам, противоречащим его собственным доказательствам, сам Барков демонстрирует излишнюю приверженность идеям либерализма. То есть, объясняя, почему Булгаков пишет так или иначе и, наверное, правильно представляя себе взгляды писателя, жившего, к сожалению, в ту смутную эпоху, сам встаёт на его платформу и начинает «обвинять», что для исследователя, если он хочет оставаться беспристрастным, нежелательно. Мне кажется, из-за этого выводы Баркова иногда страдают некоторой половинчатостью.
Ещё одно. Показав, что основной гонитель мастера – Латунский – не кто иной, как Луначарский, Барков перечисляет обиды, нанесённые Луначарским Булгакову. Но, позвольте, если прообраз мастера — М. Горький, то эти рассуждения, пусть они и верные, и даже объясняют, почему писатель так ненавидел Луначарского, что счёл нужным «протащить» его в романе, здесь не к месту. Надо было бы показать: а с чего бы Луначарскому обрушиваться на мастера (Горького?) за его роман. Ответ, конечно, лежит на поверхности. Латунский обвиняет мастера в пилатчине! В романе, написанном мастером якобы о Христе, явно проводится мысль, что государственная власть должна быть милосердной к своим мыслителям. Но именно этим грешил Горький, за что и был неоднократно посылаем за границу «на лечение», а на деле – с глаз долой. Что и продолжалось до тех пор, пока Горький не «одумался» (после соответствующей обработки, которой и он был подвергнут, как и романный мастер), и не прильнул к государственному корыту, занявшись «построением» советских писателей, став «Мастером социалистического реализма», нашим «Сталиным в литературе». Короче, пока не перекинулся (по мнению Булгакова?) в подручные Сатаны. Пока прежние его взгляды не были отвергнуты им окончательно («Мне теперь ненавистен этот роман»).
Об этом Барков не пишет. Впрочем, его наследство достаточно велико, может, где-то он и рассмотрел этот вопрос, а я, по невнимательности своей, пропустил.
Безусловная заслуга А. Баркова — определение, чьим же прототипом в романе стал сам Булгаков. Иван Бездомный! Это просто гениально. Единственный персонаж, характер которого развивается. Единственный, встречающийся и в первой главе («У вас Христос получился, ну прямо живой», — примерно так говорит ему самый главный литературный начальник Москвы Берлиоз; уж, наверное, не потому, что Иван был «плохим писателем», а как раз наоборот), и в эпилоге. К концу книги (когда Тьма уже накрыла Москву) талантливый поэт превращается в духовного калеку. Что и не удивительно: присутствовал при убийстве, подстроенном Сатаной (госвластью?); попал в дурдом (сообщество советских писателей?); травили его какой-то химией; а потом зомбировал мастер. Откуда мы знаем о судьбе мастера, о том, что он в этом доме - «пациент»? Да с его собственных слов, что он «тяжко болен». А на деле мы видим, что этот «пациент» имеет ключи от одиночных камер и лунными ночами ходит к обколотым «дневными санитарами» людям, убеждая их, чтоб больше не писали того, что они писали раньше. Причём, интересно, этого мастера чёрт знает каких умений — (на вопрос: «вы писатель?», отвечает, встав в позу и напялив колпак: «я мастер». Неужели в таком виде вывел в романе сам себя интеллигент Булгаков?..) — так вот, его даже не интересует, что именно и как писал Иван! «Не пишите больше», и все дела. Не этим ли же самым занимался М. Горький, председатель ССП СССР и редактор десятков журналов?
Напомню: действие происходит в главе № 13, которую у булгаковедов принято называть инфернальной. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пт Дек 30, 2005 6:18 pm |
|
|
| lirik писал(а): | | Неестественность и некомпьютерность Бегемота - это плюс. Большой и жирный. Хотя я ожидал очеловечившегося кота увидеть большим и толстым (думаю, Ахух прав, Коган бы его сыграл так, как надо), так что Баширов как-то не впечатляет. |
Очеловеченный Бегемот (Баширов) тоже, по-моему, хорош.
А Хрюн Моржов мне видится и снится в кошачьем обличьи. Например, когда на балу орёт на всех, что королева в восторге и мы в восторге.
| lirik писал(а): | Видел отрывки из фильма Кары...
Кстати, там же Коровьева играл Филипенко. Ну, он в любой роли хорош, хотя на мой взгляд Азазелло ему больше подходит. |
Да, Филипенко невпервóй играет нечистую силу.
Я, правда, в образе Азазелло вижу... Не знаю как описать. Вобщем, Армен Джигарханян в «Собаке на сене», когда он там «эмулирует» киллера Живопыру.
В фильме Ю.Кары Левия Матвея играл Лев Дуров. По-моему, очень удачно.
| Д.В. Калюжный писал(а): | | можно признать доказанным, что мaстера (всегда с маленькой буквы) и пошлую ведьму Маргариту Булгаков писал с М. Горького и его жены М. Андреевой |
Для меня это очень неожиданно.
Я был уверен, что Мастер – это Булгаков (а Маргарита Николаевна – это Елена Николаевна). Похоже, что авторы фильма, да и Ю.Кара полагали также.
Но доводы Баркова, представленные Вами, довольно убедительные. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Пт Дек 30, 2005 9:18 pm |
|
|
| в сети уже можно где нибудь сдуть? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
