| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Kissssssa
цитировать
Зарегистрирован: 23.07.2004
Сообщения: 460
|
 Re: пе юкги хжфвппрхжел к пвиапрл ъфэяпк | Добавлено: Сб Июн 18, 2005 1:27 am |
 |
|
| Цитата: | Типичная подмена понятий.
Что Kissssssa считает основой движения? Реконструкции? Так ведь ФиН в каждой книге пишут, что они гипотетичны и вполне могут быть изменены. Столбовой дороги тут нет.
Где же столбовая дорога НХ? А это МЕТОДЫ НХ. В первую очередь э-стат и астрономические. Т.е. столбовая дорога НХ - НАУЧНЫЕ методы. Вот с нее то сворачивать и запрещено. Естественно антинаучность вызывает у ФиН раздражение. Покажите мне научные методы ПЦ? Или Хронотрона? Да есть синусоида Жабинского, но во-первых он уже как бы и не в Хронотроне, а во-вторых синусоида - прикладное применение методов ФиН. |
Вот. Научная схоластика, о которой я говорила: метод исследования, предмет исследования, парадигма, не к ночи будь помянута. 
Извините, а астрономия, минералогия, лингвистика и т.д. - не научные методы? Здесь речь о применении методов других наук для анализа верности хронологической шкалы. Кто сказал, что математический метод Фоменко единственно верный и научный?
Требовать не называть новой хронологией результаты исследований, полученных другими методами, нелогично. Любая хронология, полученная в результате исследования, будет новой. По законам русского языка.
Что такое методы ПЦ вообще не знаю. Есть методы участников форумов ПЦ, которые и можно анализировать. Если Кеслер, будучи химиком, убедительно доказал, что Стоунхедж построен из бетона, то в чем антинаучность? Кстати, легко проверить. Достаточно осмотреть памятник.
Сам же ПЦ - тусовка, которая по определению не может иметь методов. Кстати, до сих пор уверена, что деятельность проекта в последние годы и т.н. новая парадигма были вообще не занятием НХ, а обкаткой методик сетевых войн в целях "глобалистов", для развала традиционных государств. НХ там была камуфляжем. Эти технологии вполне можно было обкатывать и на форуме филателистов или любителей собак. Дабы избежать спекуляций, сразу же оговорюсь, что многие из участников и даже руководителей ПЦ об этой истинной деятельности "новопарадигматиков" не подозревали.
| Цитата: | | Не совсем так. Менделеев объявил производство пластмасс антинаучным, если бы производители ДЕКЛАРИРУЯ, что якобы пользуются его таблицой, НА САМОМ ДЕЛЕ используют старые методы: типа "так сейчас мы смешаем пробирку с прозрачной жидкостью и добавим туда желтого порошка... ага... теперь как посинеет надо будет не забыть сказать крекс-пекс-фэкс..." |
А кто это декларировал? Насколько я помню, например, хронотроника восходит от Морозова, а не от Фоменко.
Приведите, пожалуйста, примеры, где авторы работ по НХ работают по методике Фоменко, говоря при этом "крекс-фекс-пекс". По-моему, методы каждого уникальны.
| Цитата: | | А где вы видите "развитие" идеи? У кого? Наоборот, ПЦ - характерный пример РЕГРЕССА идеи, скатывания ее до уровня ТИ. |
Опять Вы о ПЦ? Удобный жупел для спекуляций, это факт.
Развитие идеи "хронология Скалигера неверна" состоит в том, что для ее доказательства применяются методы различных дисциплин.
Мне кажется, на данном этапе корректнее уже говорить о различных течениях НХ. Следующим этапом, очевидно, будут различные школы. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: не вижу странностей и научной грызни | Добавлено: Сб Июн 18, 2005 8:32 am |
|
|
| Kissssssa писал(а): | | Я именно о том. Претензии на монопольность исследований по НХ. Хотя авторы не могли не знать, что это всколыхнет общественность. Меня, например, НХ интересует как политика. |
во-во, а учитывая, что гигантский толчок НХ получила от Гарри нашего Кимовича, нонче поплывшего совсем в другие дебри оставив НХ саму с собой, не к месту вспоминая прощальные жесты кеслера, складывается впечатление, что мавр сделал свое дело, теперь, так же как в случае с новой парадигмой, что бы лучше добить, нужно стукнуть по тем, кто ближе стоит....
| Цитата: | | Кстати, мне доложили, что Вы в наши края собираетесь. Сдавайтесь. Пора пить мировую. |
так просите прощенья и дело с концом... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kissssssa
цитировать
Зарегистрирован: 23.07.2004
Сообщения: 460
|
| Re: не вижу странностей и научной грызни | Добавлено: Сб Июн 18, 2005 2:03 pm |
|
|
| Север писал(а): | | так просите прощенья и дело с концом... |
Даже так?
Это еще большой вопрос, кто у кого прощения просить должен.
За мировой и разберемся. 
А то знаете как бывает? Если сильно просить, дадут... добавки. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Хроноп
цитировать
Зарегистрирован: 15.07.2004
Сообщения: 343
Откуда: Симбирск
|
| Давайте будем конкретными чисто! | Добавлено: Сб Июн 18, 2005 3:57 pm |
|
|
| artist писал(а): | Всё это напоминает оценки, которые расставляли на Цивилизации:
Жабинский +4
Валянский 0
Калюжный --4
Не сочтите за нескромность  |
Оценки выставлял тот, что слева:
А то ведь новички могут подумать, что "выставляли" Фоменко и Носовский. Ложное представление сложится. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Й. Табов
цитировать
Зарегистрирован: 15.01.2005
Сообщения: 33
|
| “Новая Хронология” как обозначение НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ | Добавлено: Вс Июн 19, 2005 11:33 am |
|
|
Слова “новая” и “хронология” наверняка встречались, встречаются и будут встречаться в сочетании друг с другом независимо от Фоменко и Носовского.
Но мне кажется, что они впервые ввели термин “Новая Хронология” как обозначение НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ. И именно забота об этом НАУЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ является с моей точки зрения ведущей идеей в обсуждаемой статье Фоменко и Носовского.
Многие хотят изменить существующую хронологию. Но сделать это очень трудно. По-моему, г-н А. Зиновьев в своем интервью ( http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=965 )очень точно описал ситуацию и перспективы в этом направлении. Мне кажется, что если нам не удастся сохранить и развить НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ как научное направление, мы не добьемся осуществления наших целей.
С одной стороны, НХ необходимо популяризировать. В то же время замена науки чем-то другим, скажем, литературным жанром, может привести к неудаче в главном. Как совместить науку с публицистикой? Возможно ли на данном этапе полностью отделить одно от другого? И нужно ли обязательно целиком смешивать одно с другим, называя разные вещи одним термином? Не приведет ли это к непониманию и к ложному истолкованию? Я прошу тех, кто считает себя обиженными (возможно, незаслуженно) последней статьей Фоменко и Носовского, подумать об этом. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| По просьбе Д.В.Калюжного | Добавлено: Вс Июн 19, 2005 6:59 pm |
|
|
| Код: | Кирилл! <...> Нельзя ли на вашем форуме вывесить весь прилагаемый к этому моему мейлу текст? В ветку с обсуждением письма ФиН.
Может - чтобы публике было понятно, - со ссылкой на полисму ...
С уважением и приветами всей честнОй компании, Калюжный. |
Речь идет о теме Новая хронология, Морозов и хронотроника
------------------------------------------------------
Уважаемый Андрей!
Посылаю с оказией свой ответ.
с уважением, Калюжный.
#12, RE: Законы общественной эволюции
Автор Веревкин 14-06-05 в 07:06 PM
В ответ на сообщение #4
…
"Уважаемый А.Т. Фоменко отмахивается от всего: от многомерности, нелинейности, единства эволюционных законов. ..."
Прямо-таки не человек, а вентилятор какой-то! Спорим на бутылку пива, что Фоменко в многомерности и линейности понимает больше всего Хронотрона с эпикурейцем Горяйновым?
Ответ: Проиграете! Я говорю о многомерности и нелинейности эволюции. В этом случае надо быть в первую очередь специалистом в теории эволюции и в меньшей мере в общей теории многомерности и линейности. А судя по работам Фоменко, как раз в теории эволюции он мало что понимает. Это все равно, что если говорить о применение математики в бухгалтерии, будут говорить бухгалтеру, что он хуже разбирается в математике, чем профессиональный математик. Возможно. Но он разбирается в бухгалтерских тонкостях и использует адекватную этому математику. И это есть путь к успеху. А пусть даже хороший математик, но не знающий бухучета здесь совершенно бесполезен.
И потом. Я говорю о роли нелинейных закономерностей при исследовании проблем общественных наук. Это дает качественно другие результаты. По сути дела это и есть главный пафос нашей науки хронотроники. Повторю еще раз, центр тяжести здесь лежит не в теории нелинейности, а в общественных науках, в которых для адекватного их описания принципиально надо пользоваться нелинейным описанием. И вот этого ФиН не понимают. Результат: империя с центром в России. Нет такого решения!
#11, замечание пятое
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:58 PM
В ответ на сообщение #3
…
"Эволюция — это процесс, идущий по единым законам. Единым, это можно понять? Или трудно? Мы ими и занимаемся, ..."
Понять сложно, поскольку оксюморон какой-то наблюдается в тезисе. Если единый - то закон, если законы - то во множестве. А иначе это поповщина какая-то: "неслиянный и нераздельный единый в трёх лицах".
Ответ: Для физиков, занимающихся единой теорией поля, это общее место: Единство мира проявляется не в том, что он состоит из одинаковых первоэлементов (таких просто нет), а в том, что он строится по единому сценарию. Закономерности (законы) этого сценария работают на разных уровнях строения вещества, включая и социальный уровень. Вот смысл этого утверждения. А насчет троичности почитайте (если не читали) академика Раушенбаха о природе троичности. В этом нет никакой поповщины.
"Из этого следует, что попытки прогноза будущего развития, как и попытки восстановления эволюции в прошлом (исторического развития), приводят к неоднозначности в силу свойственной нелинейным системам неустойчивости. ..."
Билин!....
"... их сменяют этапы хаостизации, ..."
Ёклмн! Это от слова "хаост" что ли? Зачем Акимову даёте почву в пищу?
Ответ: Вообще-то об этом написано достаточно много. И именно это есть основной результат хронотроники. Когда историки вместе с Акимовым это поймут, надеюсь, в истории кое-что изменится. А если еще осознают смысл методологического принципа Кулона (он описан в Другой истории науки), то удастся преодолеть многие глупости исторических работ. Вы правы, правильно надо писать хаотизация, но ваш аргумент всё равно не проходит. Потому что слова «хаот» тоже нет.
#9, замечание второе и третье
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:35 PM
В ответ на сообщение #2
Вы пишете:
…
"Дело в том, что история в принципе не может быть восстановлена, её процесс нелинеен и неоднозначен. ..."
При чём тут линейность или нелинейность? Ясно, что Вам, как человеку далёкому от естественных наук, "линейность" представляется чем-то таким, до чего математику и не додуматься. Однако ж, для Валянского это грех - склонять всуе вполне определённое математическое понятие линейности, к которой "многовариантность" (как бы её не трактовали, немогучи чётко определить) не может относиться никаким боком!
В 15 раз пытаюсь донести всем вам, "многовариантникам": если Вы не фанатические поклонники фантастических саг традика Азимова, то говорите, пожалуйста, о "многоверсийности" истории - только она может происходить в ситуации неопределённости.
Ответ: Странно! Я говорю о нелинейности, Вы же все время о линейности. Вы слышали о бильярде Синая? В исходно детерминированной системе из-за ошибок при определение начальных параметров наступает такой момент, когда мы не можем предсказать, куда будет двигаться шар. Человеческая эволюция постоянно входит в фазы неопределенности. Поэтому обратная реконструкция принципиально сталкивается с точками хаотизации. И это есть следствие того, что социальные системы следуют нелинейным законам развития. И это есть одно из главных свойств нелинейного стиля мышления.
Теперь о «многоверсийности». Самое смешное, что проект Хронотрон ею не занимается. Нам достаточно лишь зафиксировать факт неоднозначности процесса реконструкции эволюции социальных систем как в будущее, так и в прошлое. А мы занимаемся многомерностью, или, по-другому, многопараметричностью эволюции социальных систем. А это значит, что когда мы исследуем гражданскую, научную, военную и всякую другую историю, то это только некоторая проекция реального процесса. И чтобы понять сам процесс нужно иметь большое количество таких проекций.
#8, уточнение
Автор Веревкин 14-06-05 в 06:23 PM
В ответ на сообщение #0
Выше, Вы написали:
"И за Морозова обидно. Сначала его уважаемый А.Т. Фоменко хвалит, а потом вдруг: «Н.А. Морозов не осознал полностью масштабов необходимой перестройки хронологии». Это удивительно. Николай Александрович «не осознал» и ошибся в выводах — на тыщу-полторы лет, по мнению А.Т. Фоменко, — а значит, у него нет научного метода. ... "
А сам Фоменко (или Носовский) пишет прямым текстом:
"В начале XX века в России были опубликованы труды Н.А.Морозова по хронологии (одна его книга, причем вводная, не самая главная, была в свое время переведена на немецкий, но вышла ничтожным тиражом). В них был дан серьезный критический анализ скалигеровской хронологии и предложены научные методы ее исправления. Мы подчеркиваем, что методология Н.А.Морозова была именно научной, а не около-научной. ..."
Разве стоило давать повод для обвинения в подтасовках? По-моему - нет. Конечно, понимаю,- обида душит. Но всё-таки знайте - мы прекрасно знаем Ваши заслуги по изданию и популяризации Морозова - и за то поклон! Не стоит раздувать огонь вражды без необходимости.
"Никогда ни мне, ни С.И. Валянскому от уважаемого А.Т. Фоменко ничего не было надо. Когда же мы успели перебежать ему дорожку? За что он на нас окрысился?.. Единственное, что приходит в голову: ..."
Напомню чем именно провинились (хотя не считаю это грехом - с удовольствием прочёл эту книгу):
Ответ: Судя по вашим постам, Вы хорошо относитесь к Морозову, и это приятно. Но логические нестыковки в оценке творчества Морозова не случайны. Однажды известный физик Аскарьян разбирал статью другого физика, который предлагал поставить датчики нейтрино в Антарктиде, и сказал, что в его статье, вышедшей лет двадцать назад, говорилось, что датчики нейтрино следует ставить там, где много снега. И если из разбираемой им статьи вычесть результаты его статьи, то в ней останется лишь утверждение, что в Антарктиде много снега. Нечто похожее происходит и с вычитанием из работ Фоменко работ Морозова. А то, что, имея больше возможностей просчитывать различные затмения и получения спектра решений, вовсе не его заслуга, а развития вычислительной техники. Далее он из этого спектра берет самые близкие к нам результаты, и на этом начинает строить собственную теорию, что есть всего лишь реализация его желания иметь собственный «кусок». Сам спектр решений показывает, что этот метод неоднозначен и требует дополнительных исследований для выбора нужного (при этом я уж и не говорю, что сами эти вычисления основываются на данных, уже включающих в себя старые датировки различных астрономических исследований). Так вот Морозов и развивал дополнительные методы исследования для выбора нужного.
Наша группа очень скептически относится к трудам ФиН, так как в них не поиск истины, как у Морозова, а стремление доказать, что они единственные и создали единственно верную теорию. А на самом деле именно они приносят вред возможностям применения методов естественных наук к общественным.
20. "чью критику?"
В ответ на сообщение #19
…Попытку же Хронотрона уйти от ответственности за мимикрию под книжку Фоменко я вообще считаю неприличной. Слили вину на какого-то дядю Васю из типографии и остались в белых одеждах? Стыдно, товарищи! Если бы Валянский с Калюжным вовремя (то есть - 9 лет назад) извинились перед Фоменко и Носовским, то возможно и сегодняшних проблем было бы меньше.
Ответ: СРАЗУ по выходу нашей книги, обложку которой издатели сделали идентичной обложке книги Фоменко, уважаемому академику было об этом сообщено. С.И. Валянский даже предлагал устроить совместный скандал, но Анатолий Тимофеевич не счёл это нужным; просто принял к сведению. Если уважаемый г-н Верёвкин ожидает, что мы теперь с каждым восходом солнца будем звонить Фоменко (или Верёвкину) и извиняться, то это вряд ли. Не будем. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Вс Июн 19, 2005 9:51 pm |
|
|
температура,
жара,
спившиеся тамплиеры...
бреднувшиеся Поэты...
вот и Хроноп решил принять один из барабанов в поредевшей колонне, на радость акимовым, марширующая бить своих...
кто следующий? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Гость
цитировать
|
| Re: ПэЦэ | Добавлено: Вс Июн 19, 2005 9:58 pm |
|
|
Что ж получается, Адм?
Дваждыкликнутый пост (поясняю): клик - ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ, клик -ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ - что предварять? В этом мире - всё окончательно.
irmi, спасибо! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
| Re: ПэЦэ | Добавлено: Вс Июн 19, 2005 10:03 pm |
|
|
| Anonymous писал(а): | Что ж получается, Адм?
Дваждыкликнутый пост (поясняю): клик - ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ, клик -ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ - что предварять? В этом мире - всё окончательно. |
Вопрос не понят. Если нуждаетесь в ответе - объясните. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| Re: Р хжрнчрюрл дрфръе | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 10:04 am |
|
|
| Д.В. Калюжный писал(а): |
И жалко тратить время на повторы, и куда денешься?
Вот что писали мы в "Другой истории науки", и что вывешено уже на полисме - а Вы, Дмитрий, наверное, и не прочли?
|
Зачем эти copy/paste? Достаточно было дать ссылку. Там же на полисме я кое-что напомнил:
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/288.html
Кстати, дома у меня стоят ваши "Другие истории..."
| Д.В. Калюжный писал(а): |
Какие методы для проверки скалигеровской хронологии выработал Исаак Ньютон? Рассмотрим их, поскольку они очень важны. А для объективности изложения воспользуемся статьей С.Я. Лурье из юбилейного сборника, выпущенного к 300-летию ученого.
1. Параллелизмы.
2. Лингвистика.
3. Астрономия.
4. Физиология.
5. Любовь к формулам.
6. Согласование хронологий.
|
К чему это? Несомненно методы Ньютона были научными. Как и методы Морозова. Но есть нюанс: они были научными ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. И это очень важно.
Так вот все эти ПЦ и Хронотроны - остались примерно на уровне Морозова и Ньютона (а в части точных наук, типа астрономии даже не дошли до него).
| Д.В. Калюжный писал(а): |
Затем, мы никогда не позволяли себе говорить об А.Т. Фоменко пренебрежительно.
|
Увы и ах: ссылка дана выше.
| Д.В. Калюжный писал(а): |
Мой Вам совет: больше читайте и думайте. Меньше поддавайтесь чужому мнению и эмоциям. Анатолий Тимофеевич - великий человек, ему многое простится, а вот "прикладным шавкам" - не всегда. Простите за грубое слово, это не Вам в обиду, да и не Вас я имею в виду; там другие есть.
|
Позвольте примерить свой совет и на себя. Тогда и обид никаких не будет.
Успехов! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Жабинский
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 10:14 am |
|
|
Так как мое имя упомянуто в письме А.Т. Фоменко и Г.В Носовского, считаю возможным кратко ответить.
Уважаемые мною авторы, ученые и писатели, вслед за Н.А. Морозовым и М.М. Постниковым смело заявили о неправильности общепринятой хронологии исторических событий и многочисленных фальсификациях исторических документов. Кроме того, они создали литературный миф о Великой Средневековой Русской Империи XIII-XVI веков, что также считаю их заслугой.
Недавно они высказали ряд критических замечаний в адрес проекта «Хронотрон».
Авторы проекта «Хронотрон» заложили основы научного искусствознания и научного литературоведения. Это подтверждается тем, что с 2001 года ни искусствоведы, ни литературоведы не нашли, что возразить по поводу книг «Другая история искусства» и «Другая история литературы», ограничиваясь лишь бессодержательными эмоциональными нападками в прессе и Интернете. «Другая история науки» также не была опровергнута.
Дальнейшие работы в этих направлениях требуют таких материальных затрат, что их пришлось прекратить и переключиться на литературно-публицистическую деятельность.
С уважением ко всем участникам движения «За новую хронологию»,
Александр Жабинский.
PS. Одновременно хочу прояснить свою позицию в отношении концепции «Новая география» Вадима Макаренко. Считаю, что она основана на письменных источниках, недостаточно доказательна и не тянет на гипотезу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| Re: те бмък йгцюттфйген м тюквтфн сцшутм | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 10:45 am |
|
|
| Kissssssa писал(а): |
Извините, а астрономия, минералогия, лингвистика и т.д. - не научные методы? Здесь речь о применении методов других наук для анализа верности хронологической шкалы. |
Причем тут астрономия? ФиН широко ее применяют, считая ее одним из столпов НХ. А вот где астрономия у ПЦ и Хронотрона? Кроме списанного у Морозова и тех же ФиН?
Минералогия? Ок. Только по минералогии не построишь ГХК.
Лингвистика? Тут вообще смешно. Как-то дисскутировали с Кеслером и Мехметом на эту тему на полисме. Основная претензия к обоим - они пытаются строить что-то типа ГХК (или просто датировать что-либо) на основе лингвистики. А ведь законы эволюции лингвистики построены на ТИ ГХК. Поменяется ГХК, поменяются и законы эволюции языков. Применение лингвистики крайне второстепенно. Она лишь помогает наращивать мясо на скелет хронологии построенный естественнонаучными методами.
| Kissssssa писал(а): |
Кто сказал, что математический метод Фоменко единственно верный и научный?
|
Во-первых он научный. Причем научный именно на современном этапе науки.
Несогласны? Это очень принципиальный вопрос. Если оппонент не приемлет МЕТОДОВ, то уж далее спор никак не может идти по вопросу реконструкций.
Подробнее тут
| Kissssssa писал(а): |
Требовать не называть новой хронологией результаты исследований, полученных другими методами, нелогично. Любая хронология, полученная в результате исследования, будет новой. По законам русского языка.
|
Не надо крючкотворствовать. Попытки "друзей" примазаться к термину Новая Хронология аналогичны анекдоту про рентген и Ивана Грозного. Хорошо сказал тут по этому поводу Табов.
| Kissssssa писал(а): |
Что такое методы ПЦ вообще не знаю. Есть методы участников форумов ПЦ, которые и можно анализировать. Если Кеслер, будучи химиком, убедительно доказал, что Стоунхедж построен из бетона, то в чем антинаучность? Кстати, легко проверить. Достаточно осмотреть памятник.
|
Основной метод Кеслера (и ПЦ) - лингвистическая эквилибристика. Причем тут бетонный Стоунхедж? Это просто констатация неверности ТИ. Не более. А вот лингвистические упражнения ПЦ выдаются ими за ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НХ, чем и дискредитируют ее. Думаю, это один из основных моментов критики ФиН.
| Kissssssa писал(а): |
А кто это декларировал?
|
На ПЦ - обширный меморандум Пиркса. Декларация в чистом виде.
По поводу Хронотрона см. мою ссылку Калюжному.
| Kissssssa писал(а): |
Приведите, пожалуйста, примеры, где авторы работ по НХ работают по методике Фоменко, говоря при этом "крекс-фекс-пекс". По-моему, методы каждого уникальны.
|
Дело как раз в том, что методике Фоменко работает ничтожное меньшинство. Большинство альтернативщиков (с какого-то перепуга называющих себя новохронолагами) понятия об этих методах не имеют. Та же самая лингвистика - это и есть крекс-пекс-фэкс.
| Kissssssa писал(а): |
Опять Вы о ПЦ? Удобный жупел для спекуляций, это факт.
|
Они наиболее успешно дискредитировали НХ - это факт. Хронотрон в этом смысле - чистые агнцы.
| Kissssssa писал(а): |
Мне кажется, на данном этапе корректнее уже говорить о различных течениях НХ. Следующим этапом, очевидно, будут различные школы. |
Если бы 
К сожалению есть альтернативщики-писатели. Каждый создает свою РЕКОНСТРУКЦИЮ (вполне вероятно исходя из политических убеждений).
А есть ученые-новохронологи. Они создают МЕТОДЫ и лишь потом реконструкции на их основе. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: пе юкги хжфвппрхжел к пвиапрл ъфэяпк | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 12:29 pm |
|
|
| Kissssssa писал(а): | | Что такое методы ПЦ вообще не знаю. Есть методы участников форумов ПЦ, которые и можно анализировать. Если Кеслер, будучи химиком, убедительно доказал, что Стоунхедж построен из бетона, то в чем антинаучность? Кстати, легко проверить. Достаточно осмотреть памятник. |
Ну?
опять я пропустил нечто фундаментальноЕ... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Хроноп
цитировать
Зарегистрирован: 15.07.2004
Сообщения: 343
Откуда: Симбирск
|
| Re: По просьбе Д.В.Калюжного | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 5:31 pm |
|
|
| lirik писал(а): | | Код: | Кирилл! <...> Нельзя ли на вашем форуме вывесить весь прилагаемый к этому моему мейлу текст? В ветку с обсуждением письма ФиН.
Может - чтобы публике было понятно, - со ссылкой на полисму ...
С уважением и приветами всей честнОй компании, Калюжный. |
Речь идет о теме Новая хронология, Морозов и хронотроника
------------------------------------------------------
Уважаемый Андрей!
Посылаю с оказией свой ответ.
с уважением, Калюжный.
... извиняться, то это вряд ли. Не будем. |
"Ответ на Ответ от Калюжного" |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Хроноп
цитировать
Зарегистрирован: 15.07.2004
Сообщения: 343
Откуда: Симбирск
|
| | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 5:47 pm |
|
|
| Север писал(а): | температура,
жара,
спившиеся тамплиеры...
бреднувшиеся Поэты...
вот и Хроноп решил принять один из барабанов в поредевшей колонне, на радость акимовым, марширующая бить своих...
кто следующий? |
А кто для Вас "свои"? Те, кто Фоменко "Фоменкай" кличут? Те, кто провозглашает на Полисме что "методы Фоменко - это гавно"? Или "литераторы в штатском"?
Язвой не страдаете? Наблюдаю, что свои личные обиды Вы тщательно отслеживаете и холите их. Все должны плакать рядом с Вами и тогда Вы будете довольны. А мне, например, личная обида - ноль, а не ноль - измена и предательство общего дела. Впрочем, к Вам это не относится, поскольку общих дел с Вами не имел и иметь не буду. Не интересно. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
