| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
 | Добавлено: Вт Май 31, 2005 4:25 pm |
 |
|
| Дмитрий писал(а): |
А что с "черными дивизиями" не так? |
Дмитрий, согласно 3 пунктам правил критики (по указанной ссылке) нужно прямую цитату из Суворова, затем ссылку на архивы и т.д.
Поскольку для меня этап пройденный (я занимался этим не на форуме, а просто было интересно).... увольте.
Если будете считать, что я злостно уклоняюсь - я не обижусь.
Что же касается архивов, то если это журналы учета боевых донесений, справки о потерях личного состава, рабочие карты - то это как раз и есть последняя инстанция. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| | Добавлено: Вт Май 31, 2005 4:36 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | Дмитрий, согласно 3 пунктам правил критики (по указанной ссылке) нужно прямую цитату из Суворова, затем ссылку на архивы и т.д.
Поскольку для меня этап пройденный (я занимался этим не на форуме, а просто было интересно).... увольте.
Если будете считать, что я злостно уклоняюсь - я не обижусь.
Что же касается архивов, то если это журналы учета боевых донесений, справки о потерях личного состава, рабочие карты - то это как раз и есть последняя инстанция. |
 Приятно, что вы нашли время почитать эту милую беседу.
Уклонистом вы были бы если бы пообещали "гремящие" разоблачения, вы же напротив сразу предупредили, что терять время не будете - потому никаких претензий.
А архивы тема большая. Если бы была проанализирована (независимыми комиссиями) вся совокупность карт - это одно дело, а вытащенные вдруг откуда не возьмись кремлевскими историками карты - совсем другая. Справка о потерях - тоже зачастую филькина грамота. И пр. пр. Как мощный источник - да, как истина в последней инстанции - нет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Вт Май 31, 2005 5:16 pm |
|
|
| Дмитрий писал(а): |
А архивы тема большая. Если бы была проанализирована (независимыми комиссиями) вся совокупность карт - это одно дело, а вытащенные вдруг откуда не возьмись кремлевскими историками карты - совсем другая. Справка о потерях - тоже зачастую филькина грамота. И пр. пр. Как мощный источник - да, как истина в последней инстанции - нет. |
Именно поэтому я и считаю факты, которые Суворов называет фактами, могут ими и не быть. А что касается источников - других-то и не может быть в принципе. В отношении независимых комиссий - вряд ли. Хотя бы потому, что в каждой части, начиная от отдельного батальона(дивизиона), минимум одно боевое донесение было ежедневно, это ж сколько перелопатить нужно.... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| | Добавлено: Вт Май 31, 2005 6:05 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Именно поэтому я и считаю факты, которые Суворов называет фактами, могут ими и не быть. А что касается источников - других-то и не может быть в принципе. В отношении независимых комиссий - вряд ли. Хотя бы потому, что в каждой части, начиная от отдельного батальона(дивизиона), минимум одно боевое донесение было ежедневно, это ж сколько перелопатить нужно.... |
Никто не спорит (как мне видится и Суворов тоже), что факты в книгах Суворова могут фактами и не быть. Точно так же как его версия - остается всего лишь версией. (хоть для меня она логичнее версии традиков). И может статся, что она неверна. Об этом не следует забывать. Просто глядя на уровень ее критики, версия Суворова выглядит непотопляемой. (читали кстати Самоубиство?)
Источники. Других может и не быть. Это так. А может и по другому: РЕАЛЬНО ОТРАЖАЮЩИХ СОСТОЯНИЕ ДЕЛ никогда и не было (устные распоряжения или они тут же уничтожались), а есть лишь их замещающие филькины грамоты. В большей мере это относиться к документам уровня СВГ. Низовые документы надо обрабатывать. Кто этим занимается? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
любер
Гость
цитировать
|
| суд над Сталиным | Добавлено: Вт Ноя 17, 2009 7:45 pm |
|
|
| Дмитрий писал(а): | "Наука" история - во всей своей "научности". Сплошная идеология и пропаганда.
И что характерно - даже решили ЗАКОНОДАТЕЛЬНО законсервировать сталинско-хрущевско-брежневскую версию истории. Бояться значит копать, что было на самом деле. |
СУД НАД СТАЛИНЫМ
(Продолжение. Начало в NN22-25)
Как я уже упоминал, на вечер пятницы 9 октября сложилась странная ситуация. Ответчики на подготовительной стадии и в начале процесса просили суд запросить из архива, правда, не все, а всего три документа из так называемого «пакета N 1», которые, якобы, доказывают, что Сталин и Политбюро весной 1940 года дали команду расстрелять пленных польских офицеров. Суд им отказал, что было, как мне кажется, игрой, заранее с ответчиками оговоренной. Однако для ответчиков этот «приказ Сталина убить поляков» был единственным обстоятельством, доказывающим кровожадность Сталина, - они обязаны были явить их в суде!! Казалось, проблем у ответчиков не могло быть - эти «документы» давно опубликованы и у ответчиков, наверняка, были в копиях, поэтому представить их суду они легко могли в виде таких копий. Но время шло, а ответчики и не собирались этого делать. И в пятницу вечером мы начали зажимать их вопросами - будут ли они представлять эти документы или предложат суду принять решение без них? Они нагло отказывались отвечать на этот вопрос прямо, начали говорить, что эти документы опубликованы, общеизвестны и чуть ли не сама судья может заглянуть в любую библиотеку и увидеть их там, а не на своем столе. Стало понятно, что ответчики боятся не то, что рассмотрения этих фальшивок, они боятся принести их в суд!
И в понедельник С.Э. Стрыгин сам запросил архив и, немного опоздав, во вторник привез в суд копии всех «документов» из пакета N1. Правда, к этому времени ответчики, загрузив суд в качестве своих доказательств современными учебниками истории (а почему не времен 1955 года?) и иной макулатурой, все же решились предложить суду и незаверенные копии трех документов, которые ответчики считали наиболее достоверными. Но Стрыгин уже привез сшитые вместе и заверенные архивом копии всего пакета, и мы предложили суду именно их, что суд и вынужден был сделать - не мог же он присоединить незаверенные копии, когда были заверенные... В результате в деле оказались не три «достоверные» фальшивки, а все они вместе. И как только они оказались в деле в качестве доказательства ответчиков, Стрыгин заявил подготовленное нами заявление.
«Уважаемый суд! Доказательства, на которые опираются ответчики в оспориваемой статье и часть из которых они просили суд затребовать из архива в качестве доказательства своей правоты, - это некая подборка якобы подлинных документов в виде «письма Берии», двух страниц из протокола заседания Политбюро, двух выписок с текстом решения Политбюро и «записки Шелепина» из так называемого «закрытого пакета» N1 по Катыни. Все эти документы являются подложными.
Руководитель Федеральной архивной службы России, член-корреспондент РАН В.П. Козлов написал книгу о разоблачении фальшивых исторических документов «Обманутая, но торжествующая Клио», в которой, в частности, дал понять, что после развала СССР из архивов России в прессу валом повалили фальшивые документы. Три таких фальшивки Козлов в качестве примера разоблачает в своей книге. Обращаем особое внимание суда, что сегодня фальшивки из архивов России это вполне обыденное дело. Последняя по времени подобная фальшивка, получившая широкую известность, - поддельное «письмо Кобулова» N725/М от 24 марта 1941 г., разоблаченная «Комсомольской правдой» 20 сентября 2008 г. (приложение 1)
Но мы хотим также обратить внимание суда, как именно разоблачаются фальшивые исторические документы, созданные с использованием технических средств и компьютерных технологий.
Козлов пишет:
«Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, неопределенностью камуфляжа, неоднозначной общественной реакцией после легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога. Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, поскольку нам не известно ни одного случая самопризнания автора фальсификации в совершенном подлоге, а примеры обнаружения авторизированных подготовительных материалов фальсификаций редки».
В своей книге Козлов дает такой конкретный пример разоблачения фальшивки о том, что СССР якобы топил в Балтике отравляющие вещества. Козлов пишет:
«...Ксерокопия «Справки» в официальном порядке была направлена в Росархив на экспертизу. Экспертизу проводили опытные сотрудники бывшего архива Общего отдела ЦК КПСС, много лет имевшие дело с документами, создававшимися в ЦК КПСС, и хорошо знакомые с порядком ведения делопроизводства. Уже 23 февраля 1993 г. ими был подготовлен акт делопроизводственной экспертизы «Справки», безупречно доказавшей ее фальсифицированный характер. Согласно акту, фальсификатор допустил, по меньшей мере, семь ошибок, изготовляя подлог. Во-первых, в соответствии с содержанием документ должен был иметь высший гриф секретности - «Особая папка», а не «Совершенно секретно». Во-вторых, в делопроизводстве ЦК КПСС никогда не применялся делопроизводственный номер, подобный имеющемуся в «Справке». В-третьих, формула «Справка к записке» никогда в делопроизводстве аппарата ЦК КПСС не использовалась. В-четвертых, оказались недостоверными обозначения должностей и подписи. В 1989 г. в ЦК КПСС не было «организационного» отдела и «отдела оборонной работы», а имелись соответственно Отдел партийного строительства и кадровой работы ЦК КПСС и Оборонный отдел ЦК КПСС. В названных отделах и вообще в аппарате ЦК КПСС в 1989 г. ни Майданников, ни Письменник не работали. В-пятых, содержание опубликованного документа не соответствовало данному ему заголовку, поскольку в таком случае с ним должны были ознакомиться секретари ЦК КПСС, а значит, должен был, согласно правилам ЦК КПСС, стоять адресат - «ЦК КПСС». В-шестых, фальсифицируя документ, автор (или авторы) оказался невнимательным: в тексте дважды проскочило «считаю нецелесообразным», тогда как под документом имеются подписи руководителей двух отделов. В-седьмых, одна из фраз документа: «Подготовить справку-план... для доклада на Центральном Комитете Коммунистической партии Советского Союза...» совершенно не соответствовала ни делопроизводственной практике ЦК КПСС, ни устоявшимся в ней формулам: «справки-плана» как вида документа просто не существовало, так же как и раскрытой аббревиатуры ЦК КПСС».
Обращаем внимание суда, что такие признаки, как старение бумаги, подлинность подписей и печатей при определении подложности «документов», якобы найденных в архиве, специалистом по подделкам Козловым вообще не рассматриваются, поскольку по этим признакам качественно исполненную фальшивку обычный эксперт-криминалист не распознает. При сегодняшнем уровне развития техники и технологии можно воспроизвести и подпись, которую никто не отличит от настоящей, и искусственно состарить бумагу, и нанести на документ оттиски любых штампов и печатей. Подложность исторических документов определена в работе В.П. Козлова только по несоответствию текстов делопроизводственным правилам той эпохи плюс автор логично указывает на необходимость сравнивать текст документа с действительными историческими фактами.
А теперь просим уважаемый суд обратить внимание на то, сколько делопроизводственных и исторических признаков подделки находится в тех документах, на которые ответчики ссылаются как на свое главное доказательство вины Сталина в убийстве поляков.
Для удобства сгруппируем признаки поддельности по разделам и начнем с прямо указывающих на подделку общих для всех документов неясностей места их хранения, сомнительных обстоятельствах обнаружения и легализации.
Раздел I. Место хранения, обстоятельства обнаружения и легализации
1. Не ясны ни место архивного хранения документов «закрытого пакета» N1 до декабря 1991 г., ни обстоятельства их «чудесного обретения» сотрудниками архива Президента СССР.
М.С. Горбачев утверждает, что до декабря 1991 г. он этих документов не видел, а в двух «закрытых пакетах» Политбюро по Катыни хранились совершенно другие документы - о виновности в катынском расстреле немецкой стороны. И что лишь за несколько дней до ухода Горбачева с поста Президента СССР 24 декабря 1991 г. архивисты, якобы по своей инициативе, передали ему через руководителя президентского аппарата Григория Ревенко папку с найденными документами. («Жизнь и реформы». Кн. 2, М., 1995, с. 348-349).
А.Н. Яковлев в книге «Сумерки», а также в статьях и выступлениях неоднократно утверждал, что до 24 декабря 1991 года и он этих документов никогда не видел. Кроме того, Яковлев сообщил такую важную деталь, что внутри переданной в этот день Горбачевым папки с документами по Катыни находилась также и некая «записка Серова». Однако в архивном перечне документов «закрытого пакета» N1, переданных 24 декабря 1991 г. от Горбачева к Ельцину, эта записка отсутствует.
А ответчик по нашему делу А.Ю. Яблоков в своей книге «Катынский синдром...» на стр. 386 утверждает: «В июле 1992 г. в Архиве Президента РФ тогдашний руководитель президентской администрации Ю.В. Петров, советник Президента Д.А. Волкогонов, главный архивист Р.Г. Пихоя и директор архива А.В. Коротков просматривали его совершенно секретные материалы. 24 сентября они вскрыли «особый пакет N 1».
То есть кто-то лжет - или Горбачев с Яковлевым, утверждающие, что документы хранились у Горбачева и в начале зимы 1991 года были переданы последним Ельцину в присутствии Яковлева, или архивисты, утверждающие, что нашли этот пакет сами только осенью 1992 года. Однако в данном случае понятно, что лгут и те, и другие - ни в каких архивах и пакетах эти документы не находили - их сфабриковали, но не сумели придумать единую легенду и заставить ее заучить всех фигурантов дела, особенно больших начальников, посему каждый из них врал, что сумел запомнить.
2. Впервые данные документы были введены в оборот осенью 1992 года на заседании Конституционного суда как доказательства вины КПСС в Катынском деле, но даже при беглом осмотре их судьями вскрылась подложность этих документов, в результате Конституционный суд в своем итоговом постановлении даже не упомянул об этом эпизоде обвинения.
3. О подделке свидетельствует также и то, что эти действительно сенсационные «документы» не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде текст некоторых из этих документов опубликовали только через 2 года и не в известных исторических изданиях, а в подставном как бы периодическом издании - журнале «Военные архивы России». После выпуска N1 журнала, в котором и была опубликована часть подделок в массе иных, подлинных документов из российских архивов, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли.
4. В этой первой публикации «документов», вопреки правилам, публикаторы не указали те делопроизводственные особенности документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть сами публикаторы понимали, что публикуют подделки.
5. Журнал «Вопросы истории» N1 за 1993 год, в котором впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.
6. В России до сих пор так и не был официально опубликован самый выдающийся по степени поддельности документ «закрытого пакета» N1 - так называемая «выписка для Шелепина». Это ещё раз подтверждает, что сами публикаторы прекрасно сознавали и сознают подложность публикуемых ими документов.
Раздел II. Несоответствие сведений достоверным историческим фактам
7. В документах «закрытого пакета» N1 говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая, якобы, приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний ни об учрежденной, согласно указанных документов, «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке по словам специалиста архивного дела А.П. Козлова, эти документы «фонят» «нестыковкой своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников».
8. Реально работавшим в те годы судебным тройкам предписывалось судить, то есть осуждать виновных в зависимости от их персональной вины и освобождать невиновных. А в «письме Берии» «тройке» не дается никаких судебных прав, а просто предписывается всех поляков расстрелять, то есть «тройке» не определяется реальная судебная работа. Эта «тройка» была заведомой фикцией, позорящей придумавшего ее автора. Реальный Берия никогда не предложил бы Политбюро оторвать от реальных дел трех высокопоставленных работников НКВД, включая себя, для того чтобы они сидели и расписывались на 22 тысячах бумажек, которых никто, кроме них, не увидит.
9. При создании «тройки» нарушен основной принцип создания судебных троек - из первых лиц НКВД и ВКП(б) с обязательным участием прокурора.
10. В «тройке» как коллегиальном органе нарушен принцип включения равноответственных членов - к двум высшим должностным лицам НКВД (наркому и его первому заместителю) добавлен начальник третьестепенного отдела. В реальных судебных тройках было недопустимо участие подчиненных кого-либо из членов тройки.
11. Берия не мог предложить создание «тройки», поскольку все судебные тройки были накануне ликвидированы совместным постановлением правительства СССР и ЦК ВКП(б), т.е. никакая «тройка» была уже невозможна с точки зрения судебного законодательства. После принятия указанного совместного постановления ни один исполнитель не то что не расстрелял бы, а и не арестовал бы никого по указанию незаконной «тройки», официально запрещенной в СССР правительством и партией.
12. Если считать эти документы «закрытого пакета» N1 подлинными, то Политбюро ЦК ВКП(б) превысило свои полномочия - приняло решение о создании «тройки», хотя более высокий орган партии - ЦК - их упразднил. Такое совершенно немыслимо. В Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР и ЦК ВКП(б) - было предписано: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР».
13. В документах «закрытого пакета» N1 никак не учтены те 395 военнопленных офицеров, полицейских и пограничников, которые одновременно с отправкой основной массы пленных в исправительно-трудовые лагеря ГУЖДС были отправлены в лагерь военнопленных в Юхнов и далее в Грязовец.
14. «Решение Политбюро», заложенное в «документах», для Берия было невыполнимо: из элементарного чувства самосохранения его окружение нашло бы способ уклониться от исполнения заведомо преступного приказа наркома. Ведь именно за исполнение преступных приказов своего начальника в 1937-38 гг. были расстреляны приближенные предшественника Берии на посту наркома внутренних дел - Ягоды. А незадолго до рассматриваемых событий, 4 февраля 1940 г., за то же самое были расстреляны заместители другого предшественника Берии - Ежова. О нахождении поляков в плену у СССР знал весь мир, и никто в высшем руководстве НКВД не рискнул бы исполнить противозаконный приказ об их расстреле, поступивший от Берии, проработавшего в НКВД всего полтора года, из которых на посту наркома чуть более пятнадцати месяцев.
Раздел III. Внутренние противоречия
15. В «письме Берии» предлагается расстрелять 25700 граждан бывшей Польши, а «записка Шелепина» сообщает, что якобы были расстреляны лишь 21857 человек. Никаких объяснений тому, на каком основании не были расстреляны 3843 подлежащих безусловному расстрелу поляков, не приводится.
16. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами Советской власти» 14736 офицеров и 18632 заключенных, но расстрелять предлагается 14700 одних и 11000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других. Таким решением полномочия «тройки» делегировались непосредственным исполнителям на местах, и они самостоятельно должны были решать, кого именно осуждать к расстрелу, что немыслимо и чего в реальном предложении Берии быть не могло.
17. Согласно пометкам на оборотной стороне «выписки для Берии», в период с 5 марта 1940 г. по 15 ноября 1956 г. с неясными целями были отпечатаны два дополнительных экземпляра выписки, а 15 ноября 1956 г. два экземпляра уничтожены. В рамках версии о страшной секретности документов «закрытого пакета» N1 подобные манипуляции с экземплярами выписки, предназначенными неизвестно кому, рациональному объяснению не поддаются».
В следующей статье я продолжу цитирование заявления о подложности, сделанное суду Стрыгиным, в котором Сергей Эмильевич переходит к рассмотрению следующей группы признаков - индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» N1.
Ю.И. МУХИН
(Продолжение следует)
источник: ....:// duel.ru / 200946 / ?26_3_1 - убрать пробелы |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
а Ющенке тоже Солонин
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 1:32 pm |
|
|
| сказку о голодоморе придумал? или Солонин из-за своих интеллигентскодиссидентских болезней предпочитает садо-мазохизм? А кто же тогда некрофил, придумавший про тётку, причитающую "вот Машеньку съели, теперь Ванечку съедим"? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
любер
Гость
цитировать
|
| Re: Кто берётся СРАВНИВАТЬ двух "фюреров/вождей"? | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 3:49 pm |
|
|
| Дмитрий писал(а): | "Наука" история - во всей своей "научности". Сплошная идеология и пропаганда.
И что характерно - даже решили ЗАКОНОДАТЕЛЬНО законсервировать сталинско-хрущевско-брежневскую версию истории. Бояться значит копать, что было на самом деле. |
Тупенький красавчик! Где же ты видел "сталинско-хрущевско-брежневскую версию истории"?
Я вытащил эту твою глупость многолетней давности, надеясь подманить Многоликого Гостя, чтоб он и в этом углу тебя попорол. А ты тут же вывесил очередную мульку:
| Дмитрий писал(а): | Весна победы. Забытое преступление Сталина
М. Солонин
| Виктор Суворов писал(а): |
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
...
|
|
Это всё тут зачем? А? Помидор, он тоже красный, что у Гитлера, что у тебя, придурка. А по сути-то тебе сказать нечего? Суд идёт! Суд над Сталиным!!! Чего тебе, казалось бы, ещё надо, "сравниватель фюреров"? Но выясняется, что обвинения про Сталина - лживые. И ты, не умея ответить (потому что тупишь сюда только вычитанные у кого-то другого глупости), немедленно клюнул и запостил очередную враку.
Идиот, право слово, идиот.  Клинический случай. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| ВМЕСТО ПРОДОЛЖЕНИЯ ПРЕДИСЛОВИЯ | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 3:57 pm |
|
|
| Дмитрий писал(а): | | Виктор Суворов писал(а): | ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг. |
|
И у Турции красный флаг.
И у Албании красный флаг.
И у Швейцарии красный флаг...
А можно и по личностям пройтись:
И у князя Святослава красный флаг.
И у Дмитрия Донского красный флаг.
И у князя Игоря...
И у Ивана Грозного...
И у Пожарского с Мининым...
И у царицы Софьи...
А частенько и у Петра I...
И у красных был красный флаг.
И у белых бывали красные флаги.
А до них и при Временном Правительстве бывали красные флаги.
Неужели все они – национал-интернационал-социал-социалисты?!
Просто красный флаг издавна считался русским, а затем – российским.
(Это рассматривалось в теме «Российский триПОЗОР»).
А в XIX веке красное знамя стало знаменем революционного движения,– так уж совпало.
Гитлер просто скопировал популярное в начале XX века революционное красное знамя для своей партии. А свастику в белом круге ему предложил подрисовать Генрих Гиммлер.
В.Суворов любит из художественных образов выстраивать далеко идущие выводы,– буквально на пустом месте. (Как в случае с серпом-и-молотом на Земном шаре).
Однако ж, подходит ко своим около-художественным изыскам ВЕСЬМА ИЗБИРАТЕЛЬНО: ведь не турецкого же султана к Гитлеру приравнивает, и не швейцарского премьера, а именно Сталина.
| Дмитрий писал(а): | | Кто боится СРАВНИВАТЬ двух фюреров/вождей? |
Бояться сравнивать не надо. Сравнивать надо.
(Тот же В.Суворов в книге «Самоубийство» сравнивает двух вождей. Сравнение не в пользу Гитлера).
Но одно дело – СРАВНИВАТЬ. Другое дело – ПРИРАВНИВАТЬ. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
пидманул ты мэнэ, Любер
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 7:14 pm |
|
|
а не подманил. Ну да ладно. На святое дело идём, друга из беды вызволять… (c) ...сказал Штирлиц и подумал: "А не сболтнул ли я чего лишнего?" Чуво-та я рассссчуйвствлся сёдня. Пройдём опять по конкретике.
| тут Дима писал(а): | | Весна победы. Забытое преступление Сталина |
Даже ссылочкой не забыл снабдить. А Ахух его дислексией какой-то попрекает. Нет у него дислексии -- у него просто слов нет. А это легастенией зовётся, что, впрочем, одно и то же. Дима, на будущее запомни: с текущего момента "дислексию" не употребляй -- только "легастению". Это повысит твой научный престиж. Так что же там Солонин на (пробел) солил?
Моя нацистская натура всеми силами сопротивлялась: "Не надо еврейского историка слушать." Но внутренний голос говорил: "Нет! Этот еврей -- честный еврей." Послушался я внутреннего голоса. Читаю: | Солонин писал(а): | | Странная история с "народным восстанием" в Праге (терпение народа, который мирился с немецкой оккупацией на протяжение шести лет, лопнуло, почему-то, в тот момент, когда американские войска стояли в 80 км от Праги) и марш-бросок Красной Армии на помощь восставшим увеличил потери Красной Армии еще на 11 тысяч убитых |
Чёрт возьми, а ведь этот еврей поляков тупорылыми идиотами обозвал, мало того, они ещё и немецкой подстилкой оказались. А ведь это и Мухин мне втолковывал, а я -- дурак -- не верил. Врёт, думал, Мухин, КГБ обеляет. А оно, вон оно что. Поляки-то и в правду подстилка немецкая. Но, Дима, а как же Сейм? Как же доблестные польские разоблачители Сталина? Их там немцы так попользовали, что 11 тысяч погибших при оказании им помощи оказались преступлением Сталина? Вот надо же! Жил себе, не тужил, и на старости лет узнаю, что оказание помощи -- это преступление, а за смерть при оказании помощи полагается каяться.
В общем, что-то мой внутренний голос соврал. Опять на гарантированный проигрыш аферу сподвинул. Ну ладно, читаем дальше. Читаю, читаю, ничего интересного. Пришли, увидели, оплодотворили. Видимо, у Солонина какие-то фрейдовы отклонения. Почти дошёл до конца...
Возникает разочарование: и это всё? Что он имеет сказать?
Но именно в этом месте я сурово ошибся. Ибо именно в этом место такое кино началось...
| Солонин, цитируя избитую и изнасилованную венгерку (а уж что было с немками -- подумать страшно), писал(а): | | Конечно, мама плакала, и была счастлива, и обнимала меня. И я тоже смотрела на нее и радовалась ей. Я была рада, что они живы, но радовалась не слишком сильно. Слишком сильно я не радовалась уже ничему и ни во что слишком сильно не верила. Я уже носила в себе болезнь - гонорею, из-за которой потом так и не смогла родить, и не знала еще, есть у меня сифилис или нет. У меня было подозрение, что я очень заразная, а заразить я никого не хотела. |
Чёрт возьми, не знаю как вам, а я это читаю -- словно немецкий фильм с жёсткой порнографией смотрю. И главная героиня выглядит, также как в немецких порнофильмах, избитой, изнасилованной, подхватившей все известные БППП, но счастливой своим нордическим, молчаливым, женским счастьем.
| продолжаем читать, что Солонин писал(а): | | Мы сидели за столом. Подали язык с томатным соусом. Я изумленно смотрела на него и ела тихонько, беззвучно. |
Не понял!...
Читаю ещё раз: "Подали язык с томатным соусом".
Не понял!!...
Снова читаю: "Подали язык с томатным соусом".
Не понял!!!...
Там же разруха, продуктов нет, воды нет, отлить некуда, люди страшными русскими деревенщинами поубиенны, а им ПОДАЮТ, и не просто подают, а ПОДАЮТ ЯЗЫК, и не просто подают язык, а ПОДАЮТ ЯЗЫК с ТОМАТНЫМ СОУСОМ. Ну язык я ещё стерплю, но ТОМАТНЫЙ СОУС! Это уж ни в какие ворота не лезет. Тут автор письма Анну Франк сумел переплюнуть. А мои нацистские преподаватели говорят, что евреи -- самая лживая нация. Не самая, совсем не самая. А кстати, кто там автор?
| продолжаем читать, что Солонин писал(а): | Говорили о том, что русские насилуют женщин.
"У вас тоже?" — спросила мама.
"Да, — сказала я, — у нас тоже".
"Но тебя-то не тронули?" — спросила мама.
"Никого не пощадили", — сказала я и продолжала есть. |
"Никого не пощадили", — сказала она и продолжала есть. Так и рисуется картина, как девочка -- нет, уже женщина -- сладко вспоминает, как "никого не щадили".
| продолжаем читать, что Солонин писал(а): | Мама глянула на меня и сказала удивленно: "Но почему ты позволила?"
"Потому что били", — сказала я и продолжала есть. В этом вопросе я не видела ничего важного или интересного. |
Ну тут ничего интересного, быстренько идём дальше... Ой, не так. Это нормально (копирайт -- Бушков, фильм "Пиранья"), всё так и бывает в немецких фильмах с жёсткой порнографией. Правда несколько натянуто выглядит вопрос "Но почему ты позволила?", обращённый к изнасилованной. Но простим этот грешок сценаристу.
| продолжаем читать, что Солонин писал(а): | Тогда кто-то спросил непринужденно и шутливо: "А много их было?"
"Я не могла сосчитать", — сказала я и продолжала есть. |
А вот и обязательный постельный юмор.
| продолжаем читать, что Солонин писал(а): | | После ужина мама отозвала меня в сторону и сказала: "Доченька, ты не шути так грубо, еще поверят!" Я посмотрела на нее: "Мамочка, это правда!" Мама расплакалась, потом бросилась мне на шею, умоляя: "Доченька, скажи, что это неправда… |
А вот это уже суровая правда жизни: мамочка так и не смогла понять, как её собственная дочка сумела обскакать свою мамашу в таком важном для каждой немецкой, то есть венгерской женщины вопросе.
Умеют же снимать фильмы эти немцы! Да... Нашим Михалковым и всему их потомству это не дано |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| Re: Кто берётся СРАВНИВАТЬ двух "фюреров/вождей"? | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 7:57 pm |
|
|
 | любер писал(а): |
Я вытащил эту твою глупость многолетней давности, надеясь подманить Многоликого Гостя, чтоб он и в этом углу тебя попорол.
|
Вот в этом неоценимая польза национал-социалистов. Они, как гораздо менее коварные и гораздо более бесхитростно-простодушные, чем их собратья интернационал-социалисты, аккумулируют вокруг себя аналогичную массу. Это как процесс кристаллизации. Похвалил - нациста, скипнул его нацистские высказывания, восхитился его изысканной бранью - и все. Прилип. Прилип к этому центру кристаллизации.
Так что любер тут только себя высек. Нашел себе кумира
| любер писал(а): |
Идиот, право слово, идиот. Клинический случай.
|
Ну уж не стоит право так о себе. Все же любер тут даже словарик где-то цитировал и в отличии от многих улавливал смысл слов собеседника. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| Суд над Сталиным | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 8:35 pm |
|
|
| любер писал(а): |
Суд идёт! Суд над Сталиным!!! Чего тебе, казалось бы, ещё надо, "сравниватель фюреров"? Но выясняется, что обвинения про Сталина - лживые. |
Суд над Сталиным? Лживые аргументы?
Ну у Мухина много, что "выясняется" Ну, допустим, обвинения на ТОМ суде лживые. (без передергивания, разумеется, обойтись было нельзя - социалисты во главе с Хрущевым решали нерешаемую задачку: сохранить лицо социализма и спихнуть все на Сталина) Ну так что делать теперь?
Правильно! Нужен новый СУД. Суд над Сталиным, сталинизмом, социализмом и коммунистами.
Пусть будет честный состязательный процесс. Заодно и тучу архивов придется рассекретить. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дмитрий
цитировать
Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow
|
| Сравнивать надо?! | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 9:19 pm |
|
|
| Axyx писал(а): |
| Дмитрий писал(а): |
| Виктор Суворов писал(а): |
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
У Гитлера красный флаг.
И у Сталина красный флаг.
...
|
|
И у Турции красный флаг.
И у Албании красный флаг.
И у Швейцарии красный флаг...
...
Неужели все они – национал-интернационал-социал-социалисты?!
|
Axyx в очередной раз передернул (я добавил темно-красным то, что Axyx не счел нужным продолжить при цитировании).
Разве вывод о принадлежности к социализму делается ТОЛЬКО на цвете флага? Разумеется нет! Именно поэтому Axyx скипнул троеточие. А по клику на ссылку легко посмотреть о чем там была речь.
Может в Турции правили от имени народа? А в Албании одна партия у власти, остальные в тюрьме? Или в Швейцарии были Освенцимы или Гулаги?
| Axyx писал(а): |
Просто красный флаг издавна считался русским, а затем – российским.
(Это рассматривалось в теме «Российский триПОЗОР»).
|
Вообще-то Имперским флагом было черное знамя с двуглавым орлом.
А "трипозор" использовал сакральный Петр I, тот самый, что якобы и сотворил в 1721 году Российскую Империю. Axyx по идее должен "трипозор" в красном углу у себя повесить...
| Axyx писал(а): |
В.Суворов любит из художественных образов выстраивать далеко идущие выводы
|
Выводы у него основаны на другом. Это просто красивая зарисовка.
| Axyx писал(а): |
Бояться сравнивать не надо. Сравнивать надо.
|
Наверное именно поэтому Axyx сбежал из ветки про Злобный Гулаг, где сравнивались две социалистические системы? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
про социализм в Европе
Гость
цитировать
|
| Re: Суд над Сталиным | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 9:41 pm |
|
|
| Дмитрий писал(а): | Нужен новый СУД. Суд над Сталиным, сталинизмом, социализмом и коммунистами.
Пусть будет честный состязательный процесс. |
из книги:
Солоневич И.Л. Наша страна. ХХ век. М.: изд-во журнала «Москва», 2001.
До Первой мировой войны во всех странах Европы медленно, но верно шли к власти социалисты. Даже в парламенте царской России заседала партия социал-демократов — большевиков, впоследствии принявшая название коммунистической. И если власть в царской России фактически еще принадлежала царскому режиму, то моральная власть давно перешла в руки социализма. После Первой мировой войны, использовав европейскую катастрофу и прорвав последние проволочные заграждения капиталистических и прочих старых режимов, социалисты к власти пришли. В континентальной Европе не осталось ни одного несоциалистического правительства. Перечислим по пальцам.
В России к власти пришел Владимир Ленин — член Российской социалистической партии большевиков.
В Польше — Иосиф Пилсудский, член польской рабочей социалистической партии.
В Венгрии — Бела Кун, член венгерской рабочей социалистической партии.
В Германии — раньше Эбер, член германской социал-демократической рабочей партии, а потом Адольф Гитлер — член германской национал-социалистической рабочей партии.
В Чехии — Ян Масарик и Эдуард Бенеш — члены чешской рабочей социалистической партии.
В Италии — Бенито Муссолини, член итальянской рабочей социалистической партии.
Во Франции — Леон Блюм и прочие — члены французских социалистических партий.
В Бельгии — Эмиль Вандервельде, член бельгийской рабочей социалистической партии.
В Швеции, Норвегии, Дании, Испании и Финляндии и прочих — со всякими колебаниями политической борьбы — пришли всякие иные, но тоже социалистические партии.
...
Мы можем утверждать, что при Романовых и прочих в Европе все-таки было плохо. Но никак невозможно отрицать, что при "пролетариях всех стран" в той же Европе стало безмерно хуже. Когда эти пролетарии к власти шли — они в числе прочего клялись и солидарностью всех народов. Придя к власти, каждый социалист заявил, что каждый другой социалист есть: предатель рабочего класса, социал-соглашатель, изменник социализму, кровавый фашист, кровавый тоталитарист и вообще сволочь, которую по мере возможности нужно зарезать. Настоящий же социалист — это только "Я", единственный, неподражаемый, гениальный и гениальнейший. "Государство — это я". "Социализм — это тоже я". "Нет Бога, кроме социализма, и Сталин (Муссолини, Гитлер, Бенеш, Блюм и пр.) единственный пророк его". В Европе началась эпоха всеобщей пролетарской резни. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Дима, опять за старое
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Чт Ноя 19, 2009 10:28 pm |
|
|
взялся? Ты поЧто, бездарь и неуч, свои бездарные и неучёные словечки и мыслишки бездарно и неучёно подставляешь другим? Ах, о чём я? А ты, кверкус, не знаешь? Я как раз о том, о чём ты корчишь непонимание: | Дмитрий писал(а): | Ну так что делать теперь?
Правильно! Нужен новый СУД. Суд над Сталиным, сталинизмом, социализмом и коммунистами |
Что за уродец после слова "теперь?" с вопросительным знаком сразу написал "Правильно!" (да ещё и с восклицательным знаком) изображая, что будто бы кто-то ответил "суд над Сталиным"? Ты чё, Дима, оборзел за оппонентов выбирать, что они ответят? Тебе напомнить правила научной дискуссии? Изволь:
1. при использовании вопросительных предложений дожидаться ответа оппонента;
2. при использовании утвердительных предложений предоставлять подтверждения своим заявлениям;
3. при желании возразить на утверждения оппонента приводить обоснованные утверждения, а не ограничиваться простым отрицанием;
4. при указании чужого высказывания приводить активную ссылку на источник (для твоего бестолковья поясняю, что "активная ссылка" -- это не обязательно хэ-тэ-тэ-пэ-шный литерал, а вообще проверяемая ссылка, по которой можно за разумное время найти подтверждение правильности цитаты);
5. не дискутировать со своими собственными утверждениями, особенно изображая их идущими от оппонента.
Выучи это для начала.
Потом займись пониманием того, что сказал. А сказал ты вот, что: | Дмитрий писал(а): | | Пусть будет честный состязательный процесс. Заодно и тучу архивов придется рассекретить. |
Про рассекречивание тебе уже Любер в попорыло ткнул, что если б в архивах было что про кровавый сталинизм, то Волкогоновы и Подрабинеки уже б опубликовали. Ведь они же теперь и командуют архивами. Отсутствие же публикаций и -- напротив -- публикации фальшивок в задрипанных американских газетёнках говорит о том, что ничего особенного в этих архивах нет.
Но перед этим, перед "рассекречиванием архивов" ты сказал одну умную мысль (кто тебя только научил? неужели эн-би-си-шный Ло-энд-Ордер смотрел? если да, то вот за это хвалю, хоть с этого начни, посмотри, что в Америка -- самая первая криминальная держава.) Но возвращаемся к умной мысли. Вот эта мысль: пусть будет честный состязательный процесс. Запомнил, бездарь? ЧЕСТНЫЙ и СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ. На сегодня этим и ограничимся. Что такое ЧЕСТНЫЙ и СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ разберём на следующем уроке
PS К следующему уроку готовь свой окорок. Ремень завсегда готов. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
