| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
lirik
[Админ]
цитировать
Зарегистрирован: 19.12.2003
Сообщения: 1102
Откуда: Москва
|
 ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ | Добавлено: Пн Мар 29, 2004 6:00 pm |
 |
|
ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
В КОНТЕКСТЕ ИЗУЧЕНИЯ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.
на примере статьи
С.О. Шмидт
"ФЕНОМЕН ФОМЕНКО" В КОНТЕКСТЕ ИЗУЧЕНИЯ
СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВЕННОГО
ИСТОРИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ*
[Исторические записки, 6 (124), 2003, 342-387]
(http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/shmidt.htm)
* В основе статьи - доклад 1 февраля 2003 г. на заседании XV научной конференции, организованной кафедрой источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета "Источниковедческая компаративистика и историческое построение" в честь профессора Ольги Михайловны Медушевской.
Статья сама по себе, на мой взгляд, очень интересная. Эта первая статья за долгое время, некоторые выводы которой представляются мне справедливыми и интересными, хотя приведенная концепцепция парадоксальна тем, что верные выводы делаются из спорных, зачастую просто заведомо ложных посылок. Видимо, автор - скрытый новохронолог  .
Статья состоит из трех основных частей и построена следующим образом:
В первой части автор рассказывает о зарождении НХ из трудов Морозова, показывая его "настоящим" ученым во всем, кроме истории. Выглядит это так -
НА. Морозов - мыслитель редких по универсальности дарований и высокой по тому времени образованности в области как естественных и точных, так и гуманитарных наук, обладавший к тому ж замечательным литературным даром и способностями педагога, умевшего изящно и доступно объяснять ранее незнаемое и даже непонятное (в студенческие годы в нем видели будущее светило Московского университета), оказался в тюрьме двадцативосьмилетним и провел там двадцать три года...
Н. А. Морозову доступны были гениальные прозрения (о строении атомов, о существовании нейтральных химических элементов и пр.), что отмечено академиками С.И. Вавиловым и И.В. Курчатовым3. Морозов способен был к масштабным обобщениям и тонким наблюдениям...
При этом тут же демонстрируется слабое знакомство с работами Морозова -
Морозов издал книгу "Откровение в грозе и буре", где автором Апокалипсиса признавал не евангелиста Иоанна (Иоанна Богослова), а знаменитого церковного проповедника III - IV веков Иоанна Златоуста, архиепископа Константинополя, описавшего впечатление от страшной грозы, пронесшейся над островом Патмос в 395 г.
(по Морозову названные личности - один и тот же человек, в свете чего фраза теряет смысл). А также объясняется причина "невежества" Морозова в вопросах истории -
Морозов не имел тогда возможности общения с людьми науки и ознакомления с новой мировой научной литературой — а это обязательное условие, если не зарождения, то, во всяком случае, оформления любой научной теории...
Не говоря уже о том, что применительно к истории эта фраза - демонстрация полного абсурда - т.к. история пользуется в основном трудами предшествующих поколений историков, а новые теории проникают в нее крайне сложно (что Шмидт продемонстрирует далее сам); так еще как-то сам собой возникает вопрос - как же мог Морозов тогда писать работы по другим дисциплинам (физике, химии)?
Показательно использование приема, в котором постоянно обвиняютя авторы НХ - выдирание цитаты из контекста -
...Свое отношение с изысканной воспитанностью выразил Л.Н. Толстой, которому Морозов в 1907 г. прислал свои сочинения: "Вообще должен сказать, что предмет этот мало интересует меня. Другое дело Ваши записки, которые я прочел с величайшим интересом и удо? вольствием"7.
Полная цитата создает другое отношение рассматриваемой личности -
Книгу вашу я получил и прочёл, и при чтении её оправдалось моё предположение о моей некомпетентности в астрономических соображениях. То же и по отношению автора "Откровения". Вообще должен сказать, что предмет этот мало интересует меня. Другое дело ваши Записки, которые я прочёл с величайшим интересом и удовольствием. Очень сожалею, что нет их продолжения. Л.Т. 11 Апреля. (http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/141.html)
Далее, демонстрируется развитие отношения к НХ в среде "профессионалов" (слово закавычил сам Шмидт чуть далее по тексту) -
Как и в дореволюционные годы, построения Морозова и на рубеже 20 — 30-х годов XX в. не были восприняты серьезно учеными и гуманитарных, и негуманитарных специальностей (а историк Н.М. Никольский даже заметил по поводу первого тома "Христа", что труд этот представляет интерес "скорее для психиатра", чем для историка ...
...Остальные "галлюцинации на мотивы русской истории" (определение академика Л.В. Милова16) в том же жанре фантастики, выдаваемой за научную. А историческая география — по определению другого академика А.А. Зализняка — становится "наукой о массовых путешествиях городов и стран по лику земли"17. (Отступления у создателей НХ от нормальной психики могут представлять самостоятельный интерес не только для медиков...
Это - показательный пример уровня аргументации традиционных историков. Причина подобного отношения корениться в полном отсутствии доказательств, а зачастую в личном корыстном интересе (это тоже будет продемонстрировано Шмидтом, который тоже не удержался от хамства, хоть и старался в своей статье придерживаться академического тона - но это, видимо, где-то на генном уровне). При этом до сего момента не было приведено ни одного факта, как, впрочем, и после, тем не менее автор переходит ко второй части своего доклада.
Эта часть представляет собой "страшилку", "вскрывающую" коварную сущность авторов современной НХ, в основном Носовского-Фоменко. Эта часть также совершенно не аргументирована, более того, автор демонстрирует АБСОЛЮТНОЕ НЕЗНАНИЕ работ по НХ, более того, он не только не читал, но даже НЕ ВИДЕЛ этих книг (это следует из текста), а опирается в своем мнении исключительно на издания серии "Антифоменко".
Материалы, доказывающие научную неосновательность НХ, объединены были в книгах 2000 г, издания ... "Антифоменко"...
Надо отметить, что эти материалы лишь претендуют на доказательность, но Шмидт не может адекватно судить об этом, поскольку не знаком с критикуемым материалом. он лишь цитирует геперболизированную чушь "антифоменковцев" -
...Скалигер, видимо, оказался в сговоре помимо великого астронома Кеплера и с другим младшим своим современником Шекспиром, действия драм которого происходят и в Древней Греции, и в Древнем Риме! А кто, когда, под чьим руководством мог произвести повсеместно множество предметов каждодневного обихода, относимых обычно к эпохе античности и раннего средневековья? И оставалось ли вообще время (не говоря уже об умении и желании) у людей XVI — XVII вв. на массовое производство подделок под старину, столь отличных (и по внешнему виду, а зачастую и по предназначению) от тех, которые были им нужны в повседневной жизни? И как можно было организовать доставку сих многообразных фальсификатов на отдаленные территории, да еще закопать их, чтоб было чем заняться археологам нового времени? Стоило ли расставаться и с монетами из драгоценных металлов, да и вообще чеканить монеты, не имевшие реального хождения на рынке? и т.д., и т.п.
Интересный пример. Ведь профессионалам - шекспироведам очень хорошо известно, что произведения Шекспира (которые, кстати, еще не известно, кто написал), особенно драматургия - неисторичны! Шекспир был плохо знаком (с точки зрения современной ТИ) с историей и географией, поэтому его произведения по большей части фантастический вымысел.
Без приведения данных об организации системы массовой индустрии подделок, тем более массовой же их перевозки, опрокидывается вся конструкция НХ. Об этом писали едва ли не все ученые-гуманитарии, выступавшие с критикой НХ: применительно к отечественной истории особенно сокрушительны язвительные статьи академиков А.А. Зализняка и В.Л. Янина, о древностях Средиземноморья — статья Г.А. Кошеленко20.
Оставим на совести Шмидта "сокрушительность" статей Зализняка и Янина, отметим лишь тот факт, что хорошо развитая индустрия подделок существует сейчас в странах, где процветает туристический бизнес - например, на Мальте, в Греции.
Однако конструкторы НХ ... уклоняются они последние годы и от открытого устного диспута с оппонентами.
Что не удивительно, учитывая уровень "критики" и "критиков", продемонстрированный выше.
...Да и любой более или менее вдумчивый человек заметит, наблюдая не только экспонаты музеев, но и окружающее нас (и прежде всего старинные здания, их интерьер), что невозможно было шестьсот—четыреста лет назад организовать повсеместно столь массовую индустрию подделок и их перевозки.
А здесь происходит подмена методов и выводов НХ выводами "антифоменкизма".
... А.А. Зализняк убедительно показал, что это дезинформация и используются в изданиях последних лет, рассчитанных на широкую публику "обычные гуманитарные методы". Последнюю свою статью "Принципы полемики по А.Т. Фоменко" А.А. Зализняк заключает фразой: "Итак, математическая непреложность "нового учения" есть фикция. Что же касается гуманитарной составляющей этого учения, то ее уровень находится ниже всех принятых в гуманитарных науках норм"22. Методологическая несостоятельность концепции АТФ и критики использования естественно-научных методов в трудах историков (и прежде всего археологов)...
Интересен подход лингвиста Зализняка, делающего категорические выводы о математических методах Фоменко. Это похоже на пример "профессионального кретинизма", описанного Шмидтом далее, - именно традиционные историки как нельзя лучше подпадают под этот термин, умудряясь доказывать несостоятельность математиков, химиков, геологов, физиков. Какой широкий спектр Абсолютного знания сосредоточен в этих светочах!
Поэтому дополнять их соображения новыми указаниями на ошибки, неточности, подтасовки фактов, беззастенчивое жульничество в печатной продукции сочинителей НХ, пожалуй, уже и ни к чему. Хотя, занимаясь более шестидесяти лет изучением истории России времени Ивана Грозного, я мог бы детально продемонстрировать нелепость суждений их об этой эпохе, а также неосведомленность об исторических источниках той поры и о массиве литературы, посвященной периоду правления Ивана Грозного.
Дополнять Шмидт не стал, хотя до этого не привел ни одного факта! А ведь мог бы аргументированно противостоять НХ в отношении хотя бы одного периода русской истории, с источниками и массивом литературы в руках.
Вместо этого он приводить пример, что называется, "из другой оперы", не имеющий никакого отношения к НХ -
Именно подобного рода наивные предположения этимологического характера (о происхождении географических имен, звуковом сходстве имен и фамилий) находим в памятниках историографической самодеятельности второй половины XVIII в.: когда, объясняя происхождение названий верхневолжских городов Решма и Кинешма, обращались к фольклору и ссылались на восклицание персидской княжны, брошенной Степаном Разиным в волжские волны (не говорим уже о том, что Разин не доплыл до этих мест, и персиянка вряд ли успела овладеть русским языком).
Вот таким образом и происходит манипулирование сознанием неимскушенного читателя, когда одно подменяется другим.
..."Князь великий Дмитрий Иванович заложи град Москву камену и начаша делати безпрестани"?. Авторам невдомек, что речь идет о начале строительства белокаменного кремля вместо прежнего деревянного; "градом" же, "городом" еще и в начале XX в. называли именно Кремль. Остатки прежнего Кремля из толстенных бревен давно обнаружены археологами, и об этом напечатано в работах, упомянутых в "Литературе" к изданию книги 2002 года.
В силу незнания НХ, Шмидту невдомек, что существование Кремля, деревянного или каменного, в то время не притоворечит возможности проведения Куликовской битвы на территории современной Москвы, - (предполагаемое место событий) находятся вне Кремлевских стен. В то же время существование Кремля может объяснить место выбора поля боя.
...Этим хотелось показать, что историки, не имеющие, как правило, возможности ни экспериментальным путем воспроизвести изучаемое явление прошлого, ни выразить соизмеримыми единицами его конкретное воздействие на будущее, обречены на системы доказательств, кажущиеся менее убедительными, чем принятые в точных и естественных науках, в инженерной практике.
Кажущиеся или действительно менее убедительные. Есть ли вообще "системы доказательств" в ТИ?
... академиком И.Г. Петровским... предупредил: "Не увлекайтесь; это так все обоюдоостро,., не везде нужна математика; иногда она наоборот вам будет вредить, мешать, ... надо все делать невероятно осторожно, продуманно,.. и не забудьте саму археологию, чтобы у вас вся эта математика не заглушила голыми фактами, голыми таблицами и калькуляторными схемами вот именно то, что вы хотите знать — именно историю культуры, человеческой культуры — историю материальной культуры, историю производительных сил и так дальше"27.
Т.е. вот именно то, что хотят знать историки - не поддается систематизации и логике по определению?
Традиционно полагали, что и рассуждения в духе воззрений Постникова и Фоменко тоже могут стимулировать дальнейшие изыскания. Ведь сомнения — двигатель прогресса; тем более что совершенствование методики исторического исследования зачастую предопределяется уточнением и пересмотром ранее принятых хронологических и локальных данных и выявлением подделок памятников, датирующихся прежде иным временем (что известно даже по учебным пособиям по палеографии и дипломатике) .
Т.е. подделки все же бывают? А как же "индустрия" по их производству? С другой стороны, в реальности разоблачение подделок не ведет к пересмотру хронологии, как-то так получается, что эти две вещи не являются взаимосвязанными. Все можно объяснить -
... В этих условиях расхождение документального и астрономического описания может свидетельствовать не о фальсификации или позднем происхождении, а именно о раннем создании, о принадлежности ко времени, когда поэтизация ценилась выше, чем фактичность. Статистическому подсчету затмений должен предшествовать семиотический анализ каждого источника.
Но ведь симиотический анализ и есть анализ математический! Оказывается, эту область уже кто-то приватизировал, и конкуренты в ней не нужны! Кроме того, как можно датировать такой "поэтизированный" документ, не прибегая к методам других, точных наук?
... академика С.П. Новикова... впечатление еще второй половины 70-х годов от системы доказательств АТФ: "Выслушав Фоменко, я спросил его, как можно делать выводы из столь неточного по своему характеру материала? Это ведь не раздел математической логики. Знаем ли мы, какой уровень точности в древних описаниях? Был ли Фукидид свидетелем событий, придавал ли значение разнице между полным и неполным затмениями? Одним словом подобные выводы — очевидная нелепость"32.
Здесь демонстрируется очень важное системное противоречие - Фукидид историк, но доверять ему можно не во всем. А кто решает, в чем доверять, в чем нет, а самое главное - как это решается? И возможен ли такой избирательный подход в рамках одного произведения вообще? На мой взгляд, существует только два решения - либо мы верим Фукидиду во всем, либо не верим ни в чем. И это должно распространяться на любой источник. (Для традиционных историков такой подход неприемлем, так как, например, в случае с Фукидидом других источников по Пелопонесской войне в рамках ТИ нет)
...Жаль было и времени и сил на дополнительное обоснование того, что и так очевидно всем историкам...
Без комментариев.
...А наиболее воинственные сторонники НХ, включая знаменитого шахматного гроссмейстера Г. Каспарова, используют лексику, еще недавно считавшуюся недозволенной в обществе людей, признающих себя, если не воспитанными, то хотя бы образованными.
Примеры высказываний воспитанных и образованных историков смотрите выше. И это еще самые "мягкие" и спокойные из них. Ни в одной статье Каспарова нет подобного хамства. Кстати, далеко ходить не надо -
...Под Фоменко работает много людей, но нет ни одного вменяемого историка. ...
Интересный способ подачи информации - тут же сообщается, что оказывается, профессиональные историки есть, но книги пишут "постыдные" -
Очевидно, судя по сноскам во втором издании в 2001 г. (и притом 12-тысячным тиражом!) постыдной для бывшего профессора Историко-архивного института книги Н.И. Ходаковского "Спираль времени, или будущее, которое уже было" (где из новейшей литературы упомянуты только эта книжка четырех авторов да творения самих Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко), что среди докторов исторических наук других отступников от своей науки организаторам этого бизнеса найти не удалось...
Плохо искали, наверное. Есть еще статья в поддержку НХ у доктора исторических наук О.Добролюбского, который тоже, видимо, не совсем меняемый человек.
А когда популярный телеведущий А. Максимов на протяжении двух месяцев беседовал с одним из участников неформальной группы "Новая Хронология"? ...
На самом деле, было четыре передачи по 30-40 минут (чувствуются "антифоменковские" настроения).
И вот здесь начинается третья, самая конструктивная, часть. От вопроса "Кто виноват?" Шмидт переходит к вопросу "Что делать?".
...К концу XIX в. преобладал в науке "человек, который из всей совокупности знаний, необходимых, чтобы подняться выше среднего уровня, знает одну-единственную дисциплину и даже в этих пределах — лишь ту малую долю, в которой подвизается", и при этом "кичится", именуя "тягу к совокупному знанию" дилетантизмом. Современная наука, продолжает он, "благоприятствует интеллектуальной посредственности и способствует ее успехам". ...
Не похоже ли на вышеописанные суждения традиционных историков?
...Соответственно падает требовательность к соблюдению исторической точности в произведениях искусства и литературы исторической тематики — даже у профессиональных критиков, акцентирующих внимание (и оценки!) на уровне художественного воплощения замысла.
К произведениям искусства никогда не предъявлялись, не предъявляются, и, надеюсь, не будут подобные требования, И лучшие произведения литературы, например, - чистой воды фантастика (вымысел).
... в XX в. ... Тем не менее было, конечно, немало примеров откровенной фальсификации прошлого "профессиональными" историками; и не только сокрытия исторических данных, но и более удобного на сегодняшний день истолкования ранее известного по публичной печати. Это заметно снизило престиж исторической науки (как и других общественных наук) в широком общественном сознании...
Замечательно честный человек, этот Шмидт. Оказывается даже профессиональные историки не гнушались подделками, но главное - это то, что индустрии не было! Пусть читатель об этом не забывает.
И тут нас ждет новое открытие -
Существенно увеличилось взаимопроникновение методов гуманитарных и иных наук; использование математической методики заметно расширило возможности исторического исследования, не говоря уже о повсеместном введении в обиход ученых гуманитариев новых компьютерных и иных технологий...
Оказывается, историки все же не чужды математике и математическим методам! Но при этом не доверяют мнению авторитетных математиков-академиков. Как же они используют эти математические методы?
Далее -
...Книги даже внешне выдержаны в стиле рекламы, свойственной зарубежным зазывным изданиям учебного и научно-популярного типа. Здесь присутствует уверенный стиль изложения и простота языка без злоупотребления иностранными словами, но в то же время с непременным вкраплением научных терминов (тоже иностранного происхождения); нарочитая демонстрация самой методики доказательств и якобы ее доступности; темпераментная подчас полемика; псевдоисториографические пассажи .с декларациями, будто историкам, несогласным с их возражениями, нечего им противопоставить; цитаты из трудов других авторов; долженствующие внушить уважение пространные отклонения с научными рассуждениями по частному поводу; указание на данные гуманитарных и особенно негуманитарных наук; схемы, графики, таблицы, сопоставления текстов (как в академических изданиях) , иллюстрации, — ведь читателю, считающему себя образованным, следует предлагать продукцию своего рода "ноу-хау".... Это — издание для "новых русских" и тех, кто не хочет отставать от них по внешнему образу жизни и видимости интеллектуальных интересов....
Оказывается, научная книга должна выглядеть так, чтобы даже подойти к ней в магазине было противно, чтобы она пряталась за неприметной серой обложкой, без цитат из других источников, должна быть написана так, чтобы никто ничего не понял, с обилием иностранных слов и т.п. А сколько "новых русских" у нас, оказывается!
...Интерес и доверие к изделиям "фирмы Фоменко" показателен преимущественно для определенной социокультурной среды — лиц из более или менее обеспеченных общественных слоев, с высшим образованием (преимущественно техническим) или получающих такое образование и вышедших из той же среды или стремящихся там оказаться....
Для этой и только для этой среды (для среднего класса) характерен вообще интерес к наукам и искусствам в любом обществе.
"Феномен Фоменко" — свидетельство того, как низок уровень исторической образованности, а, следовательно, и самосознания даже среди части "образованной" публики. Тревожит и пагубное безучастие властных структур, государственных и церковных, к тому, что Россию, а также и другие народы и страны, лишают многих веков прошлого, а церковь самых дорогих сердцу и героических страниц "священной истории", и подвигов страстотерпцев за веру, и патристики (т.е. творений великих "отцов церкви" II —VIII вв., в которых изложены основы христианского богословия и философии), и многовековых стараний утвердить христианство на новых территориях, т.е. собственно церковной истории. Ведь отвергается подлинность памятников истории и культуры, которыми изначально привыкли гордиться, и которые представляются для нас фундаментом развития искусств, литературы, науки, общественного сознания в последующие времена, а поколениям ученых недавних столетий отказывают в признании результатов их научной и просветительской работы.
И это не может не настораживать, поскольку (как уяснил еще Пушкин) "неуважение к предкам есть первый признак дикости и безнравственности"67. А "дикость и безнравственность", как явствует из истории последних ста лет, оказываются совместимы с внешними признаками образованности и с овладением достижениями современной технологии: напомним о диких формах преследования инакомыслящих (или кажущихся таковыми) в государствах тоталитарных режимов на всех континентах, о газовых камерах для евреев в годы второй мировой войны, о жутких акциях террористов в первые годы начавшегося тысячелетия, о "кулачном праве" в современной внешней политике.
Поэтому должно попытаться объединить усилия лиц, причастных к деятельности Академии наук и Академии образования, Министерств образования и культуры, общественных объединений, церковных властей в выработке программы разоблачения фоменковской мифологии и в изыскании средств на ее реализацию.
Усилия должно направлять в другое русло - в доказательства, буде таковые имеются, традиционной версии истории. Поскольку только доказав ее состоятельность, которая кроме историков никому вовсе не "очевидна", можно будет справиться с НХ.
... Ведь, не случайно в толстых и многотиражных книгах последних лет, написанных Носовским и Фоменко (и, где можно полагать, автором большей части текста является Носовский), на титульном и последнем листах первой написана фамилия Носовского, но на переплете и корешке имя академика впереди. Такими сборниками статей следует обеспечить все библиотеки, обязательно как высших, так и средних учебных заведений.
Это либо откровенная ложь, либо лишнее подтверждение того, что Шмидт книг Носовского-Фоменко в глаза не видел. На переиздании реферат "Какой сейчас век?", указанном в библиографии, действительно, стоит фамилия Фоменко впереди. Но, на всех других книгах фамилии пишутся в алфавитном порядке - "Империя", "НХ Египта", "Астрономический анализ Апокалипсиса" и другие.
А ведь из этого "факта" Шмидт делает системные выводы!
Следовало бы подготовить (используя во многом те же материалы) кроме того специальное пособие для учителей. Причем надлежит добиваться высококлассного полиграфического оформления изданий, чтобы они выглядели не менее привлекательно, чем научная макулатура, от которой мы хотим отвести внимание читателя. Важна продуманная публикация помимо прочего газетных статей, быть может, такого типа, которые ранее назывались тассовками, т.е. тексты для непечатания в местной прессе за подписью широко известных авторов, а затем и откликов на них уже местных авторов (в их числе, конечно, уважаемых ученых, педагогов-методистов, музейных работников, археологов, краеведов).
С этим нельзя не согласиться. Пособия для учителей очень нужны. И высокое качество полиграфии необходимо, если есть цель сделать историю интересной обществу. Но ведь за это Шмидт ругал Фоменко!
...Создается впечатление, что излагается общепринятая трактовка исторических явлений (и, видимо, давно уже устоявшаяся), не ощущается то, что есть сферы исторической науки, где можно ожидать новых открытий.
Это просто пассаж в защиту НХ!
... А книги, излагающие НХ, подкупают (в отличие от большинства учебно-просветительских сочинений) нетривиальностью подходов, полемическим, боевым стилем изложения, наукообразием системы доказательств, ощущением ноу-хау, т.е. побуждают задумываться, а не запоминать и принимать изложенное на веру.
Но ведь это замечательно! Разве не задача любой науки - заставить задумываться?
Ни этих молодых людей, ни их учителей безусловно не затронула зараза антиисторического подхода к событиям и памятникам прошлого. И особенно приятно бывает узнавать от учителей, что они воспитывались на учебных телепередачах 70 — 80-х годов. Мои собственные передачи по отечественной истории до XIX в. (повторявшиеся не один год) проводились из залов Исторического музея в Москве: хотелось, чтобы и в дальних краях узнали об этой музейной экспозиции и создавалось предметное представление как о жизненном обиходе, так и об изменении его во времени (а потому позволяли демонстрировать и материалы, принесенные в зал из запасников).
Могу подкинуть идейку - создать интернет-архив тех самых передач 70-80 гг.
...Прежде чувствовавшие призвание к занятиям историей быстро осознавали, что больший простор для самостоятельных изысканий открывается в изучении древних периодов истории, т.е. тех самых тысячелетий и столетий, которые пытаются отнять у нас и у исторической науки ревнители НХ....
А вот это объяснение того, почему возникла традиционная версия с ее мифической древностью - там, в древности больший простор для открытий. Где же их делать, если признать правоту НХ? Одного тысячелетия задокументированной человеческой истории на всех не хватит... |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
VicRus
Гость
цитировать
|
| Стыдитесь, если - не знаете! | Добавлено: Пн Мар 29, 2004 8:08 pm |
|
|
Красивая статья. Спасибо!
В плане поддержки, но - с упором на Совесть!
VAR
==============================
>Я в курсе, что человеческая жизнь не бесценна, а имеет
>вполне определенную цену - как абсолютную, так и
>относительную. Есть только одна неувязочка - эта цена (как
>абсолютная, так и относительная) сильно зависит от того, кто
>её оценивает. Объективно её определить невозможно.
======================
Экспромт:
Г-н Жариков!
Что для вас абсолютно(!) для меня - относительно, и, - наоборот!
Что касается объективной оценки - Время, при условии, что вся объективная деятельность Личности не фальсифицирована за некий исследуемый период, т.е. Время - объективный Оценщик и Судья!
Цену человеческой жизни устанавливает Время! А точнее - Прозрение во времени! И, вдруг вам становится стыдно от того, что вы не знаете! Стыд - порождается и определяется ментальной Проснувшейся, если она присутствует в личности, Совестью. Незнание, через ментальный Стыд, и рисует первичную самоличностную Цену и Вину, коль она гнетёт Человека! Не только перед своей собственной жизнью, семьёй, этносом, обществом, Человечеством, но и перед Историей, если его действия были сопричастны к её написанию или изучению, исследуя Правду.
Человек сам становится Оценщиком, при условии здравия памяти и трезвого рассудка, ожидая признания Общества при жизни! Которое может прийти и после его смерти. Но, это не означает, что объективная Стоимость Личности, при её жизни, вообще не существовала, или витала в области не определённости, как таковая. Скорее всего, сознательно и насильственно помещался в субъективную несправедливую оценочную область Системы объективный результат деятельности Личности, ещё при жизни оценщиком Системы (политической, религиозной, мафиозной и т.д.).
Да, относительная область общественного(!) сознания, сформированная Системой Власти, которая, как показывает исторический опыт - не способна достойно оценить объективный личностный вклад в развитие Цивилизации.
Мне – Стыдно, оттого что я - не знаю! - Тезис личного Сознания заставляет подвергать деятельность того или иного Человека или свою диалектической экспертизе(!) и оценивать в первую очередь лично, не ожидая догматической ортодоксальной или иных экспертиз. При одном условии, если рождён с достаточно высокой степенью интеллекта, приращённой во времени своим же трудом, вызывающая, прежде всего, у Личности Стыд от Незнания!
Не значит ли, что, якобы, академическая экспертиза учёных - анти(!) оценщиков, к примеру из РАН, научной деятельности и результатов, к примеру, Академика Фоменко и его личного вклада, есть не что иное, как - осознанное преступление перед Человечеством, что должно караться по всем Международным Законам строжайшим образом? Не скрыты ли в этой ортодоксальной, т.н. академической анти-оценочной деятельности, элементы иудохристианской средневековой инквизиции, которая после временной мутации приняли уродливо-совершенные формы, активно используемые академическими традиками, получившие звания, степени и должности за, якобы, научные работы и труды?
Так вот, признание работ Академика Фоменко тут же определяет абсолютно-объективную "стоимость"(!) его Личности - Время, исторический интервал на Хронологической оси, с Вектором Познания, направленным в глубину тёмнейших эпох. А это - Миссия! По крайней мере, до точки минус 1000 лет от нашей с вами дискуссии, вектор времени, который поглотил(!) минимум 500 миллионов людских жертв по вине т.н. традиков.
Далее, - Историческая Правда(!), которая стоит более(!), и, плюс обезглавливание фальсифицированной исторической "гидры", с стоимостью значительно превышающей сумму перечисленных слагаемых. И чем глубже, тем эта объективная стоимость возрастает в геометрической(!), к примеру, прогрессии, но возрастает с каждым днём. И это традикам надо помнить! Т.к. с ростом функции НХ, их, традиков, функция - обесценивается...
Как мне кажется,
Виктор Русаков |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
