| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Лимарев
цитировать
Зарегистрирован: 26.10.2005
Сообщения: 117
Откуда: Санкт-Петербург
|
 Преимущества и недостатки коммунистической полит. системы. | Добавлено: Пт Ноя 23, 2007 11:28 pm |
 |
|
Лимарев В.Н.
Преимущества и недостатки коммунистической политической системы, существовавшей в СССР.
( В рамках проекта «int-gym»)
1. Правители и крепостные.
В Европе, начиная с распада Римской империи, шел процесс формирования демократического общества.
Изначально, в «эпоху великих переселений» (4 - 6 века) пришлые народы: степные и скандинавы захватили бразды управления над местными жителями.
В Россию викингов никто не приглашал, сами пришли, и стали взимать дань с населения, а кто не соглашался платить дань - уничтожали. Затем местное славянское население германские племена (викинги) превратили в крепостных.
….
2. Победа демократии в Европе.
Процесс освобождения он гнета королей, баронов, рыцарей в Европе начался ещё в 13 веке и закончился повсеместным свержением монархий.
Во время многочисленных войн и революций население смешивалось, образовывались современные европейские народы. С победой демократии короли, графы, бароны, рыцари были отстранены от власти повсеместно во всей Западной Европе. Борясь за демократию, Западные народы строили капиталистическое общество, в котором основной ценность уже было не происхождение, а деньги и личный талант материализованный в деньги.
3. Российская монархия пытается выжить в изменяющемся мире.
В России крепостничество сохранялось до 1861 года, и было отменено, не так как в других странах революционным путем, а декретом правящего монарха (Александра 2).
Безусловно, противоречия между потомками германцев (викингов), вместе с царской фамилией Романовыми (которые, фактически, были немцами) и славянским население не было полностью устранены. Напряженность в обществе, разделенном на людей первого и второго сорта, оставалось.
….
4. Философская мысль об устройстве нового общества.
После победы демократической революции во Франции в конце 19 века, философы переосмыслили пути развития человечества, и осудить капиталистический способ производства, который привел к финансовому закабалению населения.
Переосмысление путей развития человечество, привело к проектам построения гуманистического общества свободного от эксплуатации.
….
5. Идеи построения нового общества стали национальной идеей россиян.
На революцию толкнули в Российской империи не глупость быдлы и демагогия фантазеров, а желание униженного, бесправного населения уничтожить ненавистный царский режим, уничтожить жадных до денег капиталистов, мечта о светлом будущем, мечта о государстве в котором простых людей – тружеников будут уважать.
Мечта о новом обществе стала национальной идеей.
….
6. О чем мечтает быдло.
Люди, которые совершили революции в 1917 году, не учли неподготовленность населения для жизни в новых условиях.
Рабочие и крестьяне, участвовавшие в свержении царского режима, в основном, не мечтали жить какой-то особой духовной жизни. Они мечтали жить так же богато, как жили князья, помещики, фабриканты, т е. шикарно жить. Иметь материальный достаток – это была основная мечта большинства участвовавших в революции, они мечтали - иметь достаток и весело проводить время.
….
7. В СССР эксперимент завершился – пора делать выводы.
….
При социализме стал существовать мифический образ светлого будущего, в который перестали верить все, тем более коммунисты, которые не могли решить даже насущную проблему: обеспечение людей необходимым.
….
Руководствовалась партийная элита в своей деятельности фальшивыми отчетностями о деятельности руководителей низшего звена. Фальшивая деятельность, родившая фальшивую отчетность, привела к фальшивым отношениям между людьми, фальшивой жизни.
Повсеместно на руководящие должности стали назначаться кандидаты по протекции партийных функционеров, проводившие во властные структуры нужных людей или своих родственников и друзей.
….
7. Оттепель шестидесятых.
….
«То, что коммунисты говорили о светлом будущем – это бессовестная ложь, а то, что говорили о «загнивающем капитализме», к сожалению, оказалось правдой».
8. Выводы.
В СССР произошла попытка создания общества на интеллектуально-гуманистических основах. Эта попытка провалилась и должна была провалиться, так как, по сути, была утопичной.
….
Труды Марка и Энгельса, строго говоря, не были научным планом по преобразованию общества.
Поэтому процесс в обществе развивался обычным путем, то есть через конфликт, революционное брожение, эксперименты, в большинстве случаев провальные, разочарование коммунистической идеей, и новыми попытками осуществить преобразование в общества, с учетов неудачных опытов предшественников.
Тем не менее: в 19 веке был старт новой интеллектуально-гуманистической цивилизации.
Новая интеллектуально-гуманистическая цивилизация в двадцатом веки породила экспериментальное государство, где были сделаны первые попытки по модернизации существующей системы управления обществом. Результаты экспериментов очень важны для интеллектуальной элиты думающей о будущем человечества.
Опираясь на опыт СССР и опыт других стран «строителей коммунизма», новые философы создадут идеологическую базу для построения общества будущего, взяв все лучшее, что было наработано в СССР, с учетом печального опыта строителей коммунизма в СССР.
Мир в настоящее время постепенно осознает необходимость перемен и, чтобы эти перемены не произошли очень болезненно, перед интеллектуальной элитой жизнь ставит задачи по создание идеологической базы для формирующейся новой цивилизации. Так как только интеллектуальная элита России, хранящая в себе память о том хорошем и прогрессивном, что было во времена СССР, именно она способна указать новый вектор в развития России и всего человечества.
Сокращено, «….» - места сокращения.
Статья полностью:
http://int-gym.narod.ru/in.htm
_________________
Лимарев, писатель - автор теории эволюции жизни во Вселенной
http://limarevvn.ru/ |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| Можно я скажу? | Добавлено: Вт Ноя 27, 2007 12:33 pm |
|
|
| Лимарев писал(а): | 1. Правители и крепостные.
В Европе, начиная с распада Римской империи, шел процесс формирования демократического общества. |
Феодализм был ни чуть не демократичнее Римской Империи.
| Лимарев писал(а): | | В Россию викингов никто не приглашал, сами пришли, и стали взимать дань с населения, а кто не соглашался платить дань - уничтожали. |
Во-первых, варягов именно пригласили, при одобрении Новгородского Вече.
Во-вторых, представляется очень сомнительным, что ВСЕ варяги были германцами. (как не все пираты были обязательно испанцами). Были и славянские варяги.
В-третьих, дань с населения брали задолго до Рюрика. И карательные меры тоже применялись. Дань, оброк, десятина – это общие черты любого феодализма. Просто такая тогда в Европе была система хозяйствования. Другой не знали.
| Лимарев писал(а): | | Затем местное славянское население германские племена (викинги) превратили в крепостных. |
Крепостничество появилось без участия Рюрика. А расцвело ужé только при его далё-о-о-ких потомках – русских царях Иване III и Иване IV.
| Лимарев писал(а): | 2. Победа демократии в Европе.
Процесс освобождения он гнета королей, баронов, рыцарей в Европе начался ещё в 13 веке и закончился повсеместным свержением монархий. |
Опять же: при чём тут демократия?
Королей сменили диктаторы или бюрократии под главенством диктаторов.
(Кстати, статус диктаторов Нового Времени – начиная с Кромвеля – был срисован европейцами с нашего Правителя Бориса Годунова, ДО его царствования. Это егó тогда англичане, задолго до Кромвеля, именовали Лордом-Протектором).
| Лимарев писал(а): | | Борясь за демократию, Западные народы строили капиталистическое общество, в котором основной ценность уже было не происхождение, а деньги и личный талант материализованный в деньги. |
Мне кажется, Вы несколько идеализируете РАННЕЕ капиталистическое общество.
Деньги – да, это его ценность. Но не личный талант,– даже если он сулит прибыль. Кап.общество разительным образом изменилось только начиная с 1960-ых годов,– опять же под влиянием социалистической России. До этого капитализм и демократия были антонимами, а не синонимами, как теперь.
Что касается происхождения, то оно и сейчас играет огромную роль. Особенно – в капиталистической Японии.
| Лимарев писал(а): | 3. Российская монархия пытается выжить в изменяющемся мире.
...
Безусловно, противоречия между потомками германцев (викингов), вместе с царской фамилией Романовыми (которые, фактически, были немцами) и славянским население не было полностью устранены. Напряженность в обществе, разделенном на людей первого и второго сорта, оставалось. |
Русские дворяне не были потомками викингов. Даже потомков татар среди них было больше, чем «викингов».
700 лет на Руси о варягах вообще никто ничего не знал. Эта легенда вдруг всплыла только при Петре I. Но народные массы о ней так ничего и не ведали, аж до сáмого введения всеобщего образования.
Деление в обществе происходило НЕ по национальному признаку – как Вы пытаетесь представить. Разве поволжским немцам жилось слаще??? И разве среди эксплуататоров было мало славян??? – их большинство было!
Богатые и бедные – вот какое было деление.
| Лимарев писал(а): | 4. Философская мысль об устройстве нового общества.
...
5. Идеи построения нового общества стали национальной идеей россиян.
...
6. О чем мечтает быдло.
Люди, которые совершили революции в 1917 году, не учли неподготовленность населения для жизни в новых условиях.
Рабочие и крестьяне, участвовавшие в свержении царского режима, в основном, не мечтали жить какой-то особой духовной жизни. Они мечтали жить так же богато, как жили князья, помещики, фабриканты
...
7. В СССР эксперимент завершился – пора делать выводы. |
По этим пунктам я с Вами в целом согласен.
К 6-ому пункту я бы ещё добавил:
На начальном этапе центральная власть предоставила слишком много полномочий власти «на местах» – тем самым неподготовленным, далёким от духовности людям.
Демократии это не добавило. Наоборот: местные начальники, понимая себя не иначе как «Я тут Советская власть и есть!», раскрутили по всей стране жуткий произвол. Решая свои личные проблемы, они устраняли конкурентов, мстили былым обидчикам, и просто обогащались за счёт. Когда центральная власть начинала очередную борьбу с вредительством, с «пятой колонной», с коррупцией, с бандитизмом и т.п., шишки «на местах» просто гробили невинных людей – своих личных противников. А отчётность шла такая, как будто бы «японских шпиёнов ловють».
Когда центральная власть, упустив время, стала наводить порядок среди таких местных божков, снова полилась кровь.
В результате, в понятии народа всё смешалось в одну кучу: и произвол местного божка – это Советская власть, и последующие чистки таких божков – это Советская власть. И всё в крови.
| Лимарев писал(а): | | 8. Выводы. |
А выводы по моей рецензии такие:
Начиная с 4-го пункта, всё, вроде бы, правильно.
Но на этапе ранней истории (первые 3 пункта), как мне кажется, Вы слишком передёргиваете все причины и следствия в сторону национального вопроса.
История как раз учит, что там были совсем другие причины. А тысячелетнее противостояние потомков викингов потомкам славян, которое Вы описали, мне видится не подтверждённым на практике и более чем надуманным.
Да: и о заголовке. Несбыточной коммунистической системе у Вас посвящён только один пункт. Всё остальное – это про социалистическую систему.
Спасибо за внимание. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Лимарев
цитировать
Зарегистрирован: 26.10.2005
Сообщения: 117
Откуда: Санкт-Петербург
|
| | Добавлено: Ср Ноя 28, 2007 9:44 pm |
|
|
Если бы я глубоко и подробно разбирал каждый отмеченнный Вами момент, то небольшая статья превратилась в объемный научный труд.
Моменты которые Вы отмечаете я не считаю серьезными и принципиальными.
Они определяют уровнень ваших знаний по данному вопросу, тем условностям к которым Вы привыкли.
Вы писали:
"Во-первых, варягов именно пригласили, при одобрении Новгородского Вече. "
Ответ:
Неужели Вы думайете, что я не знаком с этой легендой.
И прочими точками зрения.
Читайте мою работу:
http://ros-history.narod.ru
Вы писали:
Начиная с 4-го пункта, всё, вроде бы, правильно.
Ответ:
Вы мне напоминаете школьного учителя, присвоив себе право оценивать, что из историчеких фактов и анализа этих фактов правильно, а что нет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| ЛИЧНОЕ мнение | Добавлено: Чт Ноя 29, 2007 8:52 pm |
|
|
| Лимарев писал(а): | | Вы мне напоминаете школьного учителя, присвоив себе право оценивать, что из историчеких фактов и анализа этих фактов правильно, а что нет. |
Видимо, так неудачно у меня получилось.
Я просто высказываю своё личное мнение, участвуя в обсуждении. Или Ваше мнение обсуждению не подлежит?
| Лимарев писал(а): | | Моменты которые Вы отмечаете я не считаю серьезными и принципиальными. |
НЕпринципиальные моменты я бы не стал отмечать.
| Лимарев писал(а): | | Они определяют уровнень ваших знаний по данному вопросу, тем условностям к которым Вы привыкли. |
Давайте не будем сейчас про уровень наших знаний... Я про Ваш уровень не знаю, Вы – про мой.
Просто, если Вы собираетесь строить какие-то выводы о современности, опираясь на некие давние исторические факты, то эти факты должны быть общепризнанными.
А опираться на гипотезу нельзя, потому что любой Ваш оппонент может выставить в ответ свою собственную недоказуемую гипотезу.
Выходит, что с «условностями, к которым все привыкли», в данном случае тоже необходимо считаться.
(Или же сначала нужно добиться, чтобы Ваша гипотеза о давней истории стала общепризнанной, а уж потóм – пытаться транспонировать её в современность). |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Лимарев
цитировать
Зарегистрирован: 26.10.2005
Сообщения: 117
Откуда: Санкт-Петербург
|
| Re: ЛИЧНОЕ мнение | Добавлено: Пт Ноя 30, 2007 9:34 am |
|
|
Вы писали:
Я просто высказываю своё личное мнение, участвуя в обсуждении. Или Ваше мнение обсуждению не подлежит?
Ответ:
Когда высказывают личное мнение обычно не говорят: Вы сказали так -то, а вот так правильно.
Вы писали:
Давайте не будем сейчас про уровень наших знаний... Я про Ваш уровень не знаю, Вы – про мой.
Ответ:
Я сужу об уровне Ваших знаний по Вашим ответам.
Вы писали:
Просто, если Вы собираетесь строить какие-то выводы о современности, опираясь на некие давние исторические факты, то эти факты должны быть общепризнанными.
А опираться на гипотезу нельзя, потому что любой Ваш оппонент может выставить в ответ свою собственную недоказуемую гипотезу.
Ответ:
Что касается истории, то факты я беру из классических учебников, и как Вы сказали общепризнанные факты. То, что учебники бывают разные - это другой вопрос.
Вы, я думаю, учились по дурному учебнику.
Касательно гипотез, что я уже знаком с гипотизой типа: русские участвовали в походе Македонского в Индию.
Если Вы имеете в виду "теорию эволюции жизни во Вселеной", то её доказательство строится на определенных постулатах, как, собственно говоря, всех фундаментальных гипотиз.
Основой гипотиза является постулат, что Высший Разум существует.
Косвенно я это подтверждаю, прямыми доказательствами пока не располагаю, эксперемент провести не могу.
Вы писали:
Выходит, что с «условностями, к которым все привыкли», в данном случае тоже необходимо считаться.
(Или же сначала нужно добиться, чтобы Ваша гипотеза о давней истории стала общепризнанной, а уж потóм – пытаться транспонировать её в современность).
Ответ:
В настоящее время понятие общепризнанное превратилась в некую пустую фразу, типа коммунизм - при коммунистах.
Например, общепризнано, (читайте Библию) что Бог сотворил Землю за 7 дней или не общепризнано.
Меня вызвали раздражение некоторые ваши исторические посылы. которые были общепризнаны в России, то есть узаконены ищё в царское время и не признаны западными учеными. Так, как считать, это общепризнанно или нет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
