Территории или Страны
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Север
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
 Территории или Страны | Добавлено: Пт Ноя 26, 2004 6:39 pm |
 |
|
| Nestor писал(а): | В протоколе Сталин договорился с гитлером, что они разделят между собой территории, им не принадлежащие, причем, в отличие от Мюнхенского соглашения, без ведома и участия этих стран - в этом и есть наша с Вами разница во взглядах. А уж что и когда и кому принадлежало ДО ТОГО - вопрос не первый.
В этих сделках не было белых и пушистых. |
итак, нестор наконец то выразился ясно без плутовства, и сразу возникла тема...
Каким образом, считать/определять принадлежность кому то территории?
Что делает какую то часть чьих то терриорий страной/государством?
Как быть с правами ВСЕХ народов в этих территориях оказавшихся? |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Nestor
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Пт Ноя 26, 2004 6:48 pm |
|
|
| Север писал(а): |
итак, нестор наконец то выразился ясно без плутовства, и сразу возникла тема...
1.Каким образом, считать/определять принадлежность кому то территории?
2.Что делает какую то часть чьих то терриорий страной/государством?
3.Как быть с правами ВСЕХ народов в этих территориях оказавшихся? |
Ну шо за манера передергивать! Я ж с самого начала это утверждал!
А тема действительно интересная. Я чуть подправил цитату, за что приношу извинения, однако просто для удобства. Хотя вопросы поставлены так, что дают необъятный простор для диаметрально противоположных взглядов.
1. По римскому праву - договоры должны выполняться. Договор может быть дву- или многосторонним, в зависимости от истории вопроса. Если, конечно, речь идет о спорных территориях.
2. Как правило - сила, хотя новейшая история знает и другое. Самый простой пример - Чехия и Словакия.
3. Нужна история вопроса или простейший пример, иначе из-за разности определений может возникнуть путаница. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
|
| | Добавлено: Пт Ноя 26, 2004 7:21 pm |
|
|
| Север писал(а): | [1.] Каким образом, считать/определять принадлежность кому то территории?
[2.] Что делает какую то часть чьих то территорий страной/государством?
[3.] Как быть с правами ВСЕХ народов в этих территориях оказавшихся? |
Я бы ответил так:
1. Если "кому-то" - это народ, то ему принадлежит та территория, где этот народ численно преобладает над остальными.
2. Исторически - это делается либо захватом, либо добровольным решением. Но фактически - не всякая территория, захваченная другим государством должна за этим государством признаваться.
3. Смотря что понимать под "правами народов". "Право нации на самоопределение" я, например, считаю ересью, которая к кому же не соблюдается на практике (и не может соблюдаться даже теоретически). Какие реальные права' могут быть у народов? - Я считаю, право иметь свою культуру (главным образом, пользоваться своим языком).
Ко всем трём пунктам моего ответа следовало бы добавить:
"... в зависимости от исторических обстоятельств".
Например, Косово - это сербская территория, какое бы преобладание албанцев там сейчас ИСКУССТВЕННО ни создавалось. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пт Ноя 26, 2004 7:28 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | 1. Если "кому-то" - это народ, то ему принадлежит та территория, где этот народ численно преобладает над остальными.
|
Уважаемый Ахух, давайте определимся, что территория принадлежит государству, народ - понятие сложное, особенно, когда "численно преобладает". Если логически это продолжать, найдутся желающие определить самый равный. Да и сам факт принадлежности или непринадлежности к тому или иному народу - очень опасная тема, в особенности если кто-то захочет определять, кто принадлежит, а кто даже совсем наоборот.
_________________
С уважением, Нестор |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
|
| | Добавлено: Пт Ноя 26, 2004 7:46 pm |
|
|
Если "кому-то" - это государство, то принадлежность территории государству определяется и закрепляется международными соглашениями, договорами, и прочими историческими актами.
Опять же "... с учётом исторических обстоятельств". Так например, "государства" так называемого "ближнего зарубежья" могут сколько угодно признавать друг дружку или признаваться другими (настоящими) государствами. Но если само их появление уже было нарушением установленных договоров, то все их последующие постановления - это филькина грамота. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Сб Ноя 27, 2004 1:00 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Север писал(а): |
итак, нестор наконец то выразился ясно без плутовства, и сразу возникла тема...
1.Каким образом, считать/определять принадлежность кому то территории?
2.Что делает какую то часть чьих то терриорий страной/государством?
3.Как быть с правами ВСЕХ народов в этих территориях оказавшихся? |
Ну шо за манера передергивать! Я ж с самого начала это утверждал!
|
что именно ЭТО вы утверждали, не уточните?
| Цитата: | | 1. По римскому праву - договоры должны выполняться. Договор может быть дву- или многосторонним, в зависимости от истории вопроса. Если, конечно, речь идет о спорных территориях. |
я же спросил, как определить кто является стороной, а кто нет?
Вот по советско-германскому договору брестскому договору таких сторон как Польша, Бессарабия не было, по Версальскому возникла Польша, а там Литвы и т.д. не было.
В территориальном образовании, созданном советскими коммунистами в 1936 г. и назаванном Казахстан, титульная нация по сей день не является большинством населения, имееет ли право большинство там иметь какую то СТОРОНУ?
| Цитата: | | 2. Как правило - сила, хотя новейшая история знает и другое. Самый простой пример - Чехия и Словакия. |
хорошо, стало быть договора их странами/государствами не делают...
| Цитата: | | 3. Нужна история вопроса или простейший пример, иначе из-за разности определений может возникнуть путаница. |
Правильно,
вот например в 1939 г. на территории так называемой Польши была серьезная путаница с правами украинцев, евреев, белорусов, стоящих по сей день особняком униатов, не говоря уже про русских
и немцев... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Сб Ноя 27, 2004 1:07 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | | Север писал(а): | [1.] Каким образом, считать/определять принадлежность кому то территории?
[2.] Что делает какую то часть чьих то территорий страной/государством?
[3.] Как быть с правами ВСЕХ народов в этих территориях оказавшихся? |
Я бы ответил так:
1. Если "кому-то" - это народ, то ему принадлежит та территория, где этот народ численно преобладает над остальными. |
здесь сложнее, народ делает государство, или государство формирует
народ?
советский, например, народ, или там китайский, французский.
| Цитата: | | 2. Исторически - это делается либо захватом, либо добровольным решением. Но фактически - не всякая территория, захваченная другим государством должна за этим государством признаваться. |
именно это и происходит...
а для обоснования законности захвата той или иной территории и идут в ход всякие придумки вроде прав народов, угнетений, а если их не было их придумывают, как в Югославии...
| Цитата: | | 3. Смотря что понимать под "правами народов". "Право нации на самоопределение" я, например, считаю ересью, которая к кому же не соблюдается на практике (и не может соблюдаться даже теоретически). Какие реальные права' могут быть у народов? |
тут как посмотреть?
имеют ли право русские в Казахстане, Украине на самоопределение?
или обязаны ассимилироваться в титульную нацию? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
|
| | Добавлено: Сб Ноя 27, 2004 1:53 pm |
|
|
| Север писал(а): | народ делает государство, или государство формирует народ?
советский, например, народ, или там китайский, французский. |
Процесс обоюдный: сначала народ формирует государство, которое затем может переформировать населяющие его народы.
Примеры Ваши: советский народ, китайский, французский...
| Север писал(а): | имеют ли право русские в Казахстане, Украине на самоопределение?
или обязаны ассимилироваться в титульную нацию? |
Моё мнение: право на самоопределение не имеют ни какие народы. Но и обязанности ассимилироваться у них нет.
Народ имеет право сохраняться. Для этого государство обязано предоставить ему право на нац.территорию (возвращаясь к старой теме). Это чтобы не было НАСИЛЬСТВЕННОЙ ассимиляции.
А прежде чем говорить о праве русских в Казахстане, на Украине, в Латвии, не грех было бы сначала оценить права' на существование этих "государств". Тогда бы не стоял вопрос о правах русских и остальных "неграждан". |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Сб Ноя 27, 2004 2:40 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | | А прежде чем говорить о праве русских в Казахстане, на Украине, в Латвии, не грех было бы сначала оценить права' на существование этих "государств". Тогда бы не стоял вопрос о правах русских и остальных "неграждан". |
не грех, однако глядя на то, что происходит в России и около, а особенно на власть в Москве, надежд на такую постановку вопроса в практическом плане не существует...
Поэтому остается только подумать о тех, кто там есть с позиций вот этого вот права |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
|
| | Добавлено: Пн Ноя 29, 2004 12:06 pm |
|
|
Русских в Прибалтике мы уже "упустили", Абхазию и Южную Осетию включать в Россию не стали (хотя они просились). Из Казахстана пока ничего членораздельного, вроде бы, не слышно.
Возможно, разделение Украины на Восточную и Западную что-нибудь даст? Хотя вряд-ли. (Белорусию вообще и делить не нужно, но никто не станет входить в Россию на основе "губернского" включения, без нац.территорий).
Вообще, меня лично такие полу-меры плохо греют. Если уповать на "сложившиеся реалии", да ещё с позиций "права на суверенитет", то во-первых, мы своим новым Союзом освятили бы это самое "право" (попробуйте потом против него сказать хоть слово). А во-вторых, я против того, чтобы создавать в международных отношениях серьёзный прецендент, где ельцинская РФ именовала бы себя "Россией".
"Российская Федерация"- куда ни шло, "Северная Россия"- ещё точнее. Но это не Россия в её нормальном понимании. И не надо самих себя и весь Мир приучать к такой подмене понятий.
Не знаю я, уважаемый Север: сто'ит-ли ссылаться на это "право". И так плохо, и этак плохо. И не известно ещё, что хуже. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Пн Ноя 29, 2004 1:14 pm |
|
|
| Север писал(а): |
что именно ЭТО вы утверждали, не уточните?
|
Именно это:
В протоколе Сталин договорился с гитлером, что они разделят между собой территории, им не принадлежащие, причем, в отличие от Мюнхенского соглашения, без ведома и участия этих стран - в этом и есть наша с Вами разница во взглядах. А уж что и когда и кому принадлежало ДО ТОГО - вопрос не первый.
В этих сделках не было белых и пушистых.
| Цитата: |
| Цитата: | | Как правило - сила, хотя новейшая история знает и другое. Самый простой пример - Чехия и Словакия. |
хорошо, стало быть договора их странами/государствами не делают...
|
Повторюсь:
Нужна история вопроса или простейший пример, иначе из-за разности определений может возникнуть путаница.
| Цитата: |
вот например в 1939 г. на территории так называемой Польши была серьезная путаница с правами украинцев, евреев, белорусов, стоящих по сей день особняком униатов, не говоря уже про русских
и немцев... |
Вы хотите объединить вопросы международного права и прав граждан. От этого и возникает путаница.
В связи с этим вопрос - существовали ли дипотношения между СССР и Польшей? Задаю вопрос просто потому что информацией не владею, но думаю - существовали. Это означает факт признания Польши, или нет?
Уважаемый Ахух, если встать на Вашу точку зрения - "Но если само их появление уже было нарушением установленных договоров, то все их последующие постановления - это филькина грамота" - то от какого времени и какую территорию надо считать Россией?
Абстрактный пример - если одно государство силой присоединяет себе территорию, ДО ТОГО принадлежащую другому государству, и ВСЕ это признают - и сами государства, и соседи - что первично?
Что же касается противоречий между правом наций на самоопределение и необходимость, с другой стороны, признавать за государством право на незыблемость границ, есть вопрос пока неразрешимый даже с точки зрения международного права, которое, как утверждается и в конституции РФ, примат? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Пн Ноя 29, 2004 2:07 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Север писал(а): |
что именно ЭТО вы утверждали, не уточните?
|
Именно это:
В протоколе Сталин договорился с гитлером, что они разделят между собой территории, им не принадлежащие, причем, в отличие от Мюнхенского соглашения, без ведома и участия этих стран |
процитируйте, пожалуйста, где в протоколе или самом пакте говорится о РАЗДЕЛЕ стран НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ Сталину и Гитлеру
напомню на всякий случай
пакт здесь
протокол здесь
| Цитата: | | Цитата: |
| Цитата: | | Как правило - сила, хотя новейшая история знает и другое. Самый простой пример - Чехия и Словакия. |
хорошо, стало быть договора их странами/государствами не делают...
|
Повторюсь:
Нужна история вопроса или простейший пример, иначе из-за разности определений может возникнуть путаница. |
это Вы говорите?
о секретных протоколах, произведших на вас неизгладимое впечатление?
напрочь отказываясь от ИСТОРИИ русско/немецкого ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ВОПРОСА между 1918 и 1938 г.?
| Цитата: |
| Цитата: |
вот например в 1939 г. на территории так называемой Польши была серьезная путаница с правами украинцев, евреев, белорусов, стоящих по сей день особняком униатов, не говоря уже про русских
и немцев... |
Вы хотите объединить вопросы международного права и прав граждан. От этого и возникает путаница. |
правильно, Вы хотите разделить права граждан и международные права ГОССУДАРСТВ отсюда у вас и путаница...
И не только у Вас, кстати...
| Цитата: | | В связи с этим вопрос - существовали ли дипотношения между СССР и Польшей? Задаю вопрос просто потому что информацией не владею, но думаю - существовали. Это означает факт признания Польши, или нет? |
это означает двустороннее признание, которое так же двусторонне ликвидируется, а в случае с Польшей, после окупации Варшавы Гитлером вопрос о её существовании весьма условный...
| Цитата: | | Абстрактный пример - если одно государство силой присоединяет себе территорию, ДО ТОГО принадлежащую другому государству, и ВСЕ это признают - и сами государства, и соседи - что первично? |
если вам побили в милиции и вы подписали на себя признательный протокол о том, чего не было, а потом, оказавшись в безопасности от него отказались, это как будет?
| Цитата: | | Что же касается противоречий между правом наций на самоопределение и необходимость, с другой стороны, признавать за государством право на незыблемость границ, есть вопрос пока неразрешимый даже с точки зрения международного права, которое, как утверждается и в конституции РФ, примат? |
а вы на историю вопроса посмотрите прежде чем оперировать современными понятиями.
право о границах сформировалось к 70-м годам 20-го века, и было закреплено на Хельсинской конференции, инициатором которой был СССР. И право это именно и возникло, потому что права народов на перемешаных европейских границах соблюдать достаточно сложно....
Зато удобно для демагогов, вроде ...., когда в стороку возьмем право наций, когда в строку, возьмем право гос.границ |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Пн Ноя 29, 2004 5:14 pm |
|
|
| Север писал(а): | процитируйте, пожалуйста, где в протоколе или самом пакте говорится о РАЗДЕЛЕ стран НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ Сталину и Гитлеру
|
1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.
2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.
Я так понимаю, что ни прибалтийские государства, ни Польша ни Сталину, ни Гитлеру не принадлежали.
| Цитата: |
это Вы говорите?
о секретных протоколах, произведших на вас неизгладимое впечатление?
напрочь отказываясь от ИСТОРИИ русско/немецкого ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ВОПРОСА между 1918 и 1938 г.?
|
См. выше. По состоянию на 01.09.39 года имели ли Польша и прибалтийские государства дипотношения с Германией и СССР? Означало ли это признание этих государств или нет?
| Цитата: |
правильно, Вы хотите разделить права граждан и международные права ГОССУДАРСТВ отсюда у вас и путаница...
И не только у Вас, кстати...
|
Вы считаете, что эти вопросы могут обсуждаться в одном контексте? Т.е. если государство нарушает права своих граждан(отдельных групп граждан), это может являться поводом для раздела этого государства между двумя(или несколькими) другими, без предъявления каких-либо требований?
| Цитата: | это означает двустороннее признание, которое так же двусторонне ликвидируется,
|
Польша принимала участие в этой ликвидации? Вроде бы нет. Ее ликвидация обуславливалась ДВУСТОРОННИМ соглашением(протоколом) между Германией и СССР.
| Цитата: |
если вам побили в милиции и вы подписали на себя признательный протокол о том, чего не было, а потом, оказавшись в безопасности от него отказались, это как будет?
|
Вы имеете право на СУДЕ отказаться от признаний, как сделаных под давлением. Кроме того, даже собственное признание на суде, при отсутствии других доказательств, не может быть расценено как прямая улика.
| Цитата: | а вы на историю вопроса посмотрите прежде чем оперировать современными понятиями.
право о границах сформировалось к 70-м годам 20-го века, и было закреплено на Хельсинской конференции, инициатором которой был СССР.
|
Если мне не изменяет память, это было совещание по безопасности в Европе, и касалось оно только стран подписантов, а в международном праве это вроде не отражено. Кроме того, вопрос, мною заданый, был помечен как абстрактный, без связи с событиями 39 года. Если он Вас не заинтересовал как тема для обсуждения, я не настаиваю.
| Цитата: |
Зато удобно для демагогов, вроде ...., когда в стороку возьмем право наций, когда в строку, возьмем право гос.границ |
А когда и как по Вашему это надо решать? Как захочет сильный?
Это, между прочим, повторюсь, не решенная проблема, достаточно вспомнить события в Камбодже. Имеет ли право международное сообщество вмешиваться в деятельность государства, если его руководство проводит явное и непрекрытое уничтожение своего населения? И должно ли иметься такое право? И как оно должно быть в международном плане оформлено? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Пн Ноя 29, 2004 6:04 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Север писал(а): | процитируйте, пожалуйста, где в протоколе или самом пакте говорится о РАЗДЕЛЕ стран НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ Сталину и Гитлеру
|
1. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Прибалтийских государств (Финляндия, Эстония, Латвия, Литва), северная граница Литвы одновременно является границей сфер интересов Германии и СССР. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами.
2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского Государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.
Я так понимаю, что ни прибалтийские государства, ни Польша ни Сталину, ни Гитлеру не принадлежали. |
где там написано о РАЗДЕЛЕ этих стран, или о том кому они принадлежат???
Подчеркните пожалуйста, или цветом выделите.
| Цитата: | | Цитата: |
это Вы говорите?
о секретных протоколах, произведших на вас неизгладимое впечатление?
напрочь отказываясь от ИСТОРИИ русско/немецкого ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ВОПРОСА между 1918 и 1938 г.?
|
См. выше. По состоянию на 01.09.39 года имели ли Польша и прибалтийские государства дипотношения с Германией и СССР? Означало ли это признание этих государств или нет? |
начинается?
Уважаемый, это я поставил вопрос и вынес его в отдельную тему - как считать где страна, а где только территория?
Бессарабию вы куда считаете?
| Цитата: | | Цитата: |
правильно, Вы хотите разделить права граждан и международные права ГОССУДАРСТВ отсюда у вас и путаница...
И не только у Вас, кстати...
|
Вы считаете, что эти вопросы могут обсуждаться в одном контексте? Т.е. если государство нарушает права своих граждан(отдельных групп граждан), это может являться поводом для раздела этого государства между двумя(или несколькими) другими, без предъявления каких-либо требований? |
это Вы мне?
там на площади в киеве люди чего требуют?
А в Донецке?
А в Симферополе, между прочим, вообще существует свое собственное правительство, признанное в Тирасполе и Абхазии... Куда приткнете?
хотя догадываюсь, пока Россия там не участвует, ну и бог с ними, а когда Россия влезет в зависимости от обстоятельств либо на незаконность избрания напирать, либо наоборот на права народов, которых не спросили хотят ли они в Украине...
| Цитата: | | Цитата: | это означает двустороннее признание, которое так же двусторонне ликвидируется,
|
Польша принимала участие в этой ликвидации? Вроде бы нет. Ее ликвидация обуславливалась ДВУСТОРОННИМ соглашением(протоколом) между Германией и СССР. |
можно вернуться к вопросу что Польша часть территории России и её дело решать признавать за это йтерриторией государственностьили нет,
но давайте лучше вернемся к столь впечатлившему вас протоколу - ГДЕ ТАМ НАПИСАНО О ЛИКВИДАЦИИ ПОЛЬШИ???
| Цитата: | | Цитата: |
если вам побили в милиции и вы подписали на себя признательный протокол о том, чего не было, а потом, оказавшись в безопасности от него отказались, это как будет?
|
Вы имеете право на СУДЕ отказаться от признаний, как сделаных под давлением. Кроме того, даже собственное признание на суде, при отсутствии других доказательств, не может быть расценено как прямая улика. |
вот СССР и отказался от признаний других государств, выбитых из него силой. Причем это мое личное мнение, поскольку ПАКТ и ПРОТОКОЛЫ к нему ПРЯМОЙ уликой не являются.
| Цитата: | | Цитата: | а вы на историю вопроса посмотрите прежде чем оперировать современными понятиями.
право о границах сформировалось к 70-м годам 20-го века, и было закреплено на Хельсинской конференции, инициатором которой был СССР.
|
Если мне не изменяет память, это было совещание по безопасности в Европе, и касалось оно только стран подписантов, а в международном праве это вроде не отражено. Кроме того, вопрос, мною заданый, был помечен как абстрактный, без связи с событиями 39 года. Если он Вас не заинтересовал как тема для обсуждения, я не настаиваю. |
почему же, можно и его как тему вынести.
а задан он вами был просто до кучи, в которуюв ы валите все что против России
| Цитата: |
| Цитата: | | Зато удобно для демагогов, вроде ...., когда в стороку возьмем право наций, когда в строку, возьмем право гос.границ |
А когда и как по Вашему это надо решать? Как захочет сильный?
Это, между прочим, повторюсь, не решенная проблема, достаточно вспомнить события в Камбодже. Имеет ли право международное сообщество вмешиваться в деятельность государства, если его руководство проводит явное и непрекрытое уничтожение своего населения? И должно ли иметься такое право? И как оно должно быть в международном плане оформлено? |
это вЫ сказали, что право Силы существует...
а как быть и что делать и что мы можеим делать, кроме как болтать, мы и обсуждаем в этой теме... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| Re: Территории или Страны | Добавлено: Пн Ноя 29, 2004 6:40 pm |
|
|
| Север писал(а): |
хотя догадываюсь, пока Россия там не участвует, ну и бог с ними, а когда Россия влезет в зависимости от обстоятельств либо на незаконность избрания напирать, либо наоборот на права народов, которых не спросили хотят ли они в Украине...
|
В обсуждение теперешней ситуации на Украине не вхожу - нет информации, а та, что есть - противоречит как официальной, так и публикуемой.
В отношении спросили-не спросили - если Вы имеете в виду события 91 года, то вроде референдум был? Или - по Вашему -его тоже не было?
| Цитата: |
но давайте лучше вернемся к столь впечатлившему вас протоколу - ГДЕ ТАМ НАПИСАНО О ЛИКВИДАЦИИ ПОЛЬШИ???
|
Вы хотите лексический (если я правильно этот термин употребляю) анализ провести? Извините, смысла не вижу, ибо события, прошедшие после его подписания, подтвердили, что имелся в виду именно раздел Польши.
| Цитата: |
вот СССР и отказался от признаний других государств, выбитых из него силой.
|
А разве СССР являлся правопреемником Российской империи? И разве изначально Польша не была присоединена силой?
| Цитата: | а задан он вами был просто до кучи, в которуюв ы валите все что против России
|
Против какой России? Что с Вами, Север? И с чего Вы взяли, что против? А Вы, выходит, за? Тогда почему Вы "за" чужими руками?
| Цитата: | это вЫ сказали, что право Силы существует...
а как быть и что делать и что мы можеим делать, кроме как болтать, мы и обсуждаем в этой теме... |
Я не сказал, что существует ПРАВО силы. Я сказал, что принадлежность территории определяет "Как правило - сила, хотя новейшая история знает и другое". Почувствуйте разницу. Или я, как технарь, неправильно выражаюсь? По Вашему смыслу, я должен был заявить - "Сильный всегда прав". Между прочим, я для себя вывел правило "Если политическое решение осуществляется силой, история не знает его успешного исполнения, за исключением случаев практически полного истребления противоположной стороны". Естественно, процесс может идти длительно. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
