bachidai
цитировать
Зарегистрирован: 16.07.2007
Сообщения: 4
|
 Бёрд Киви: "Многие учёные смутно представляют | Добавлено: Ср Июл 25, 2007 5:40 pm |
 |
|
Бёрд Киви: "Многие учёные смутно представляют себе устройство мира"
9 апреля 2003
membrana
Представляем вниманию наших читателей интервью с одним из самых загадочных авторов Рунета — Бёрдом Киви. Некоторое время назад издательство "Бестселлер" выпустило его "Книгу о странном". Об этом и пойдёт речь.
— Итак, чем обусловлена её концепция и подзаголовок — "Книга для думающих людей"?
— "Думающие" здесь — это противопоставление "верующим". Люди так устроены, что основную часть своей жизни многие проскакивают по инерции, огромное количество важных вещей не осмысливая самостоятельно, а просто принимая на веру. Кто бы им это ни говорил — попы, учёные или телевизор (последнее выглядит совсем удручающе, поскольку сочетает в себе промывку мозгов и наркоманию).
Концепция книги очень проста: ничего не доказывать, а просто собрать факты, демонстрирующие, что мир совсем не таков, как его принято изображать. Если человек "верует" истово, то он не воспринимает факты, противоречащие вере.
Фред Хойл.
Если же человек думает, то, как говорил Фред Хойл, "нет никакой логики в том, чтобы игнорировать факты лишь на том основании, что они выглядят невероятными".
Поскольку среди верующих в достатке сомневающихся, то есть шанс, что они всё же станут думающими.
— Сразу вспоминается "бритва Оккама": "не придумывать сущностей сверх необходимого". Как быть с этим?
— Любимый аргумент современных схоластов. Уильям Оккам жил в 1200-1300 годах и был философом-теологом. Принцип бритвы, конечно, очень красив своей простотой, и с его помощью религиозному схоласту очень просто всё непонятное сводить к "провидению Господа нашего". Логично и красиво, что ни говори.
Но за прошедшие века наука логика шагнула всё же очень далеко вперёд и в её инструментарии теперь есть такая, к примеру, вещь, как теорема Гёделя.
Если чуть-чуть задуматься, то эта теорема напрочь опрокидывает — как ложный — принцип "бритвы Оккама".
При опоре на конечное число постулатов ("сущностей") всегда будут существовать (в бесконечном числе) утверждения, ложность или истинность которых доказать в принципе невозможно. Истинные утверждения, заметим.
Теорема Гёделя, кстати, свидетельствует о полнейшей безнадёжности работы современных физиков по поиску конечного набора частиц, которые "объяснят" устройство Вселенной. Потому-то физики больше любят бритву Оккама.
— Как нетрудно заметить, представленные "альтернативные" взгляды на различные загадочные факты, которые Вы приводите в книге, встречаются довольно часто, хотя "официальная" наука считает их либо антинаучными, либо несерьёзными. В связи с чем Вы возвращаетесь к ним?
— Официальная наука потрясающе копирует церковь (католическую и/или православную). Это — типичный институт "посюсторонней религии".
Здесь точно такая же жёсткая иерархия и ритуалы; священные тексты, на которые положено всё время ссылаться; патриархи и отцы церкви, которых все обязаны чтить; еретики, с которыми надлежит беспощадно бороться.
И точно такое же ревнивое отношение к "антинауке" как "ведьмовству". Из истории прекрасно известно, что одни алхимики работали в тайных лабораториях римских пап над изготовлением ядов и лекарств, занимались вскрытием шифрпереписки и другими оккультными делами, а других — неприрученных — алхимиков инквизиция беспощадно выжигала "за сношения с дьяволом".
Любой "думающий" человек без особого труда найдёт сегодня в Интернете вполне серьёзные документы (даже на официальных правительственных сайтах), свидетельствующие, что спецслужбы и прикормленная государством наука весьма интенсивно многие годы занимаются столь одиозными вещами как НЛО и пси-феномены.
— А только ли "прикормленная государством" наука занимается этим?
— Чем, разоблачением антинаучных мифов? Если бы этим ("антинаукой") занимались лишь в секретных институтах, то была бы полная тоска и средневековье. Наука эзотерическая (для избранных) и экзотерическая (для остального быдла).
И пока в секретных институтах занимаются всеми этими щекотливыми вопросами, расходуется куча сил и денег на всяческие публичные разоблачения этих "антинаучных мифов".
В "Книге о странном" вполне умышленно (почти) не затрагиваются именно две эти темы-жупела, потому что и без них в мире полным-полно удивительного и игнорируемого официальной наукой. Не совсем, конечно, игнорируемого, а — "официально".
Именно это, собственно, и демонстрируют факты, собранные в книге.
— Вы сравниваете официальную науку с церковью. Но ведь наука развивается с куда большей интенсивностью, нежели религия, и вчерашние аксиомы в любой момент могут оказаться как минимум теоремами, а то и вовсе заблуждением...
— Ну так это и прекрасно. Именно так и должен выглядеть бесконечный процесс познания. Но довольно уныло выглядит картина, когда лишь самые великие учёные (вроде Фейнмана, плевавшего, грубо говоря, на пиетет) могут совершенно спокойно признавать, что на самом-то деле современная наука ничего не знает о действительной природе сил во Вселенной, будь то гравитация или электромагнетизм.
Все же остальные в массе своей пытаются представить дело так, будто выведенные или подобранные подгоном математические формулы — это и есть объяснение мира. Формула — это формула. Она абсолютно ничего не объясняет, а лишь соотносит одно с другим.
И из известных нам формул никак не может следовать невозможность антигравитации, к примеру (потому что могут существовать и совершенно иные формулы). Однако "антигравитацию" принято клеймить как лженауку. Из религиозно-схоластических соображений.
— Почему Вы взялись за написание этой книги и стоит ли ждать продолжения?
Тема НЛО в книге практически не затронута — и это не случайно.
— Если как следует подумать, то из категоричной максимы "бытие определяет сознание" совершенно логично следует, что мысль человеческая в принципе не способна управлять физическим телом. Жизнь, правда, убедительно демонстрирует нам прямо противоположное. Более того, есть основания полагать, что именно наши мысли о мире формируют то, что в нём происходит.
Поэтому вполне резонно менять не окружающую жизнь (очень далекую от совершенства), а именно представления человека о мире. Он, этот мир, совсем не таков, каким кажется. Но правила игры таковы, что каждый должен делать шаги сам (если есть желание двигаться, конечно).
Профессия журналиста подразумевает, что пишется что-то всегда. Данная книга — это не какой-то "этап", а просто промежуточный итог.
(Были и другие книги, опубликованные анонимно и несколько об ином). Нынешняя — это компиляция наиболее любопытных наблюдений за два года, концептуально уложившихся в достаточно связный набор. Наверняка появится что-то ещё. И наверняка провокационное.
Человека (как органическое существо) полезно провоцировать и выбивать из привычной колеи. В противном случае начинаются процессы застоя и гниения.
Достаточно как следует подумать и, ничего не принимая на веру, поэкспериментировать с собственным сознанием: дыхательные упражнения, концентрация внимания, медитация и так далее (все эти технологии подробно описаны в литературе).
Но можно просто поставить над собой ряд экспериментов и убедиться на опыте, что многие учёные, грубо говоря, смутно представляют себе устройство мира.
Более того, не ставя экспериментов сами, они на основе схоластических догм пытаются опровергать тех, кто получает экспериментальные результаты.
Как это ни иронично прозвучит, но здесь учёные (не все, конечно) полностью выворачивают суть науки наизнанку.
Эксперименты множества людей со своим сознанием и результаты современной науки уже вполне позволяют уложить имеющиеся данные в единую непротиворечивую систему. Осталось лишь дождаться, когда это будет сделано.
А вообще, при наличии честного желания "узнать", легко найти внутри себя дверь, за которой ждут, чтобы вы её открыли.
Сюрпризы гарантированы.
http://www.membrana.ru/articles/interview/2003/04/09/191000.html |
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
