| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
АнТюр
Гость
цитировать
|
 Радиоуглеродное датирование. Алгоритм фальсификации. | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 4:42 am |
 |
|
Радиоуглеродное датирование. Алгоритм фальсификации.
Радиоуглеродный возраст образца рассчитывается на основе двух допущений:
- содержание в образце 14С в момент его консервации было равно значению, принятому за эталон (это допущение равносильно допущению о постоянном содержании 14С в атмосфере на протяжении всего «рабочего» интервала радиоуглеродного датирования);
- несоответствие в момент датирования содержания 14С в образце и эталоне обусловлено только радиоактивным распадом 14С за время, прошедшее с момента консервации.
Содержание в образце 14С выражается числом распадов атомов 14С в единицу времени. Радиоуглеродный возраст измеряется в годах BP (before present, present = 1950 AD) и рассчитывается по формуле:
РВ = 8033 ln (S/M).
РВ – радиоуглеродный возраст образца;
S - число распадов атомов 14С в минуту на грамм углерода [dpm/g] для образца (активность образца);
M - dpm/g эталона (активность эталона).
В формулу (1) входит параметр M - активность эталона. Так принято в сегодняшнем методе радиоуглеродного датирования. Но это не вполне корректная формулировка. Корректная формулировка будет звучать так: М – оценка начальной активности образца. За нее принимается средняя активность древесины 1950 года.
Константа 8033 соответствует периоду полураспада 14С (Т1/2), равному 5568 лет. Этот величина была принята в начальный период применения радиоуглеродного датирования. Позднее величина периода полураспада 14С была уточнена и составляет по современным данным 5730 лет. В сегодняшнем методе радиоуглеродного датирования принято рассчитывать радиоуглеродный возраст для периода полураспада 5568 лет.
Содержание 14С в атмосфере прошлого не было постоянным и, следовательно, радиоуглеродный возраст образцов не соответствует их календарному возрасту. Для перевода радиоуглеродного возраста образцов в календарный на основе дендрохронологических данных создана калибровочная кривая радиоуглеродного датирования. В нее введена поправка, приводящая календарный возраст образца к периоду полураспада 14С равному 5730 лет.
Более подробно основы радиоуглеродного датирования изложены в работе [2].
Первые датировщики (под датировщиками мы понимает радиоуглеродное сообщество и потребителей его продукции) датировали радиоуглеродным методом 6 образцов [3], характеризующих предметы известного возраста. Образцы Zoser:Sneferu, Sessostris, Ptolemy (все из Египта), и Tayinat (из Ирана) характеризуют деревянные артефакты, датированные по историческим данным. Образцы Redwood (из ствола дерева) и Tree Ring (из большого куска дерева) датированы дендрохронологически. Все образцы датированы при Т1/2 = 5720 +/-47 лет, и активности эталона 12,5 +/-0,21 dpm/g.
Мы, пока бездоказательно, утверждаем, что первые датировщики сфальсифицировали величины активности образцов, датированных по историческим данным. Это утверждение не оригинально. Оно прямо следует из работ большинства критиков хронологии, принятой в Традиционной Истории (ТИ). Но мы в настоящее время завершаем детальный анализ датировок Арнольда и Либби и в ближайшем будущем приведем данные, свидетельствующие в пользу того, что активности образцов, датированных по историческим данным, были сфальсифицированы.
Из нашего утверждения следует однозначные выводы о том, что датировщики:
- поняли, что возраст египетских «древностей» существенно моложе, чем это следует из письменных источников;
- приняли решение о глобальной фальсификации результатов радиоуглеродного датирования.
Но глобальная фальсификация результатов радиоуглеродного датирования не могла быть осуществлена фальсификацией активности каждого датируемого образца. Нужно было заложить фальсификацию в методику датирования. Такой способ был найден. Значение активности эталона завысили на 22,4%. Основой для смены активности эталона послужили выполненные Андерсоном (сотрудник Либби) замеры активности современной древесины и других материалов [4]. Они и дали среднюю величину активности 15,3 dpm/g. Мы определенно утверждаем, что величины активности образцов Андерсрна сфальсифицированы. Опровергнуть наше утверждение легко. Надо привести другие данные по активности современной древесины. (Отметим, что наши настойчивые поиски этих данных пока не увенчались успехом.). Вместе со сменой эталона произошла и смена величины Т1/2 = 5570 +/-47 лет. Смена активности эталона привела к АВТОМАТИЧЕСКОМУ удревнению всех датируемых образцов на 1624 радиоуглеродных лет (относительно эталона 12,5 dpm/g). Почему была выбрана именно эта величина – понятно. Надо было, прежде всего, дать возможность археологам выполнить хронологизацию выделяемых ими археологических слоев «античности». Возможно, величина активности нового эталона рассчитана на основе фактически полученного по образцам Андерсона значения средней активности древесины и хроносдвига 1800, который использовал Ньютон, для омоложения египетской хронологии. На основе этой методики радиоуглеродного датирования (со сдвигом в 1624 радиоуглеродных лет) и была выполнена хронологизацию выделяемых археологами слоев «античности» [1].
Но такое состояние метода радиоуглеродного датирования не могло продолжаться бесконечно. Надо было из него «технично» выйти и замаскировать следы фальсификации. С первыми датировками Арнольда и Либби поступили просто. Судя по рисунку, приведенному в работе [1], Либби посчитал, что все значения активности образцов и эталона опубликованные в работе [3] системно искажены. Тип искажения – пропорциональное отклонение замеренных величин активности образцов от фактической примерно на 22,4%. Искажение этого типа можно объяснить только несовершенством измерительных приборов того времени. Но те же приборы позволили с высокой точностью оценить величину Т1/2, которая отличается от принятого сегодня всего на 0,2%. В своей нобелевской лекции [4] Либби вообще показанную на рисунке 3 шкалу активности образцов привел к единице. Этот же рисунок приводится и на радиоуглеродных сайтах. Отметим и то, что в нобелевской лекции Либби [4]нет ссылки на работу [3].
Но маскировка того, что первые датировки были выполнены при активности эталона 12,5 dpm/g сущие мелочи по сравнению с тем, что надо было замаскировать методику датирования, дающую хроносдвиг в 1624 радиоуглеродных лет. Здесь не обошлось без везенья. Настало время создания новой методики датирования, выполняемого на основе калибровочной кривой. Датировщики первым делом сменили активность эталона с 15,3 на 13,56 dpm/g. Но при этом отмечается, что активность нового эталона не соответствует активности древесины 1950 года [2]. Была уточнена и величина Т1/2 (5730 лет). Но при этом по новой методике радиоуглеродный возраст продолжают рассчитывать для Т1/2 = 5568 лет, а поправка за Т1/2 заложена в калибровочную кривую. По мнению датировциков это сделано для того, чтобы радиоуглеродные возрасты образцов, рассчитанные по старой и новой методикам были сопоставимы [2]. Логику датировщиков поясним на примере. Датируем образец древесного угля (при датировке древесный уголь очищается только от посторонних примесей) по старой (Т1/2 = 5568 лет, активность эталона 15,3 dpm/g) и новой (Т1/2 = 5568 лет, активность эталона 13,56 dpm/g) методике. Эти методики дают разницу в 970 радиоуглеродных лет. Но считается, что радиоуглеродный возраст образца, рассчитанный по двум методикам, будет ОДИНАКОВЫМ поскольку использована одна и та же величина Т1/2.
Итак, все датировки, выполненные при активности эталона 15,3 dpm/g сдвинуты относительно датировок выполненные при активности эталона 13,56 dpm/g на 970 радиоуглеродных лет в более древней период.
Внимание! Рассчитанные мной величины сдвигов радиоуглеродных лет в связи со сменой эталона нуждаются в уточнении.
Продолжение следует.
1. Клейн Л.С. Археология спорит с физикой. Спор о достоверности и точности радиоуглеродной хронологии. М., 1966. – Природа. - №№ 2-3. http://hbar.phys.msu.su/gorm/dating/klein.htm
2. Левченко В. Радиоуглерод и абсолютная хронология: записки на тему. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история».
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
3. Arnold J. R. and Libby W. F. Age Determinations by Radiocarbon Content: Checks with Samples of Known Age. SCIENCE December 23, 1949, Vol. 110 http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/libby.htm Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm
4. Libby W. F. Radiocarbon dating. Nobel Lecture. December 12, 1960. Сайт «Хронология и хронография. История науки и наука история». http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
АнТюр
Гость
цитировать
|
| Туринская плащаница | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 7:17 am |
|
|
Туринская плащаница
Примем 1190 год за год изготовления Туринской плащаницы (примерно, в соответствии с Новой Хронологией Фоменко и Носовского). Исходя из, этого в соответствии с графиком Delta14C ее начальная активность составляла 13,35 dpm/g. Радиоуглеродные датировки Туринской плащаницы, выполненные при активности эталона 15,3 dpm/g, дали бы 1713 радиоуглеродный год, или 213 AD год.
Это и есть технология «задвигпния» артефактов первых тысячелетий второго столетия в «античность». |
|
| Вернуться к началу |
|
|
АнТюр
Гость
цитировать
|
| Гибель Помпей | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 7:18 am |
|
|
Гибель Помпей
Если утверждается, что радиоуглеродные датировки, выполненные при активности эталона 15,3 dpm/g, подтверждают гибель Помпей в 79 AD году, то из этого следует, что активность помпейских образцов равна примерно 12,19 dpm/g. По современной методике датирования это дает 856 радиоуглеродный год. После калибровки мы получим примерно 1200 AD год. Эта цифра, насколько я знаю, совпадает с «античностью» Новой Хронологии Фоменко и Носовского, но не совпадает с «античностями» Проекта «цивилизация» и Хронотрона. Не совпадает она и с античностями ТИ.
Но это просто пример, как можно работать с данными радиоуглеродного датирования, зная о наличии в них сфальсифицированного массива.
Если утверждается, что радиоуглеродные датировки, выполненные при активности эталона 15,3 dpm/g, подтверждают гибель Помпей в 79 AD году, то из этого следует, что активность помпейских образцов равна примерно 12,19 dpm/g. По современной методике датирования это дает 856 радиоуглеродный год. После калибровки мы получим примерно 1200 AD год. Эта цифра, насколько я знаю, совпадает с «античностью» Новой Хронологии Фоменко и Носовского, но не совпадает с «античностями» Проекта «цивилизация» и Хронотрона. Не совпадает она и с античностями ТИ.
Но это просто пример, как можно работать с данными радиоуглеродного датирования, зная о наличии в них сфальсифицированного массива. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
POL VALERI
цитировать
Зарегистрирован: 27.07.2004
Сообщения: 1020
|
| | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 7:41 am |
|
|
АнТюр - возможно это помощь! Взвесьте, не отторгайте.
Эпсилон Возничего Т=27 лет. Период прецессии 25.920 лет, 25.920:27 = 960 - это именно Ваш сдвиг. Фальсификация эталона основанна именно на этом и не только эталона РУ, но и всей истории. Некто "мудрый" год Эпсилон Возничего, длинною в 960 лет, просто укорачивает до 27 лет. Принципиальная ошибка, приводит к сжатой(короткой) истории цивилизации. Ведь те события, которые укладывались в 960 лет, "мудрый" "впихивает" в 27 лет - а это наложение, пересечение ... персонажей, событий.
За эталон РУ взято N-событие, которое четко зафиксировано летописями (датирование).
Фальсификация началась в средние века, тогда максимальный сдвиг: четко и ровно 960 лет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пн Июн 20, 2005 10:45 am |
|
|
>Взвесьте, не отторгайте.<
К отвергателям не отношусь. А в главном Вы правы. Замена эталона 15,3 и 13,56 должна давать календарный сдвиг, имеющий какой-то смысл. Этот смысл нам вполне по силам расшифровать. Но сначала мне надо проверить все цифры. Завтра это сделаю. Что касается сдвига 960 лет, то дайте пример оригинала и фантома, которые сдвинуты на 960 лет. Так, чтобы фантом был обоснован РД-датированием. Я по ним рассчитаю двумя способами радиоуглеродный возраст. Посмотрим, что получится.
С уважением. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
POL VALERI
цитировать
Зарегистрирован: 27.07.2004
Сообщения: 1020
|
| | Добавлено: Вт Июн 21, 2005 5:53 am |
|
|
АнТюр – Вы меня застали врасплох. На вскидку ни одного маломальского события, четко привязанного по дате. Куликовская битва = битва на болотах московской области, последние в виде торфяников горели недавно.
Ледовое побоище = но 1240-х годах Чудское озеро еще было не замерзающим, да и останки героев битвы до сих пор не найдены.
Пирамиды = совсем спорный вопрос, предполагаю, что пирамиды на плато Гизе стоят давно, а останки биологического распада могли появиться и позже.
Стоунхендж – попадает в тот же разряд, что и пирамиды.
Останки Королей и Царей - до 15 века их не существовало, значит опять подгонка эталона, пропуск 400-500 лет.
И так далее и тому подобное.
Но есть одно НО, способное пролить свет на РУ.
Земля находится в точке сжатия, то есть плотность веществ увеличивается.
Актуальными становятся слова Платона «… раньше воздух был плотнее и вода жиже…».
Тогда о какой потере может быть речь, углерод 13… еще только формируется.
Пример, по примитиву: нашли яйцо, условия консервации абсолютны (вечная мерзлота).
Белок по РУ около 2.000 лет, а желток – 1.000 (утрированные величины).
Именно в этот момент появилась теория сжатия и разжатия солнечной системы.
Документальные подтверждения были найдены.
Вопрос ребром, о консервации образца: момент для Земли, - сжатие или разжатие?
Если сжатие, то ядро углерода только формируется и говорить о потере преждевременно.
Если разжатие, то это было очень давно и РУ на диапазон 15.000 – 20.000 лет дает ошибку в 10.000 лет.
Поэтому на всех форумах, по РУ датированию, я отписывал, - первое, что нужно для РУ,. это способ формирования материи, а уж потом выводить графики зависимости.
Второе, - точка консервации образца: сжатие или разжатие.
Вот такое есть «НО» в методе РУ, при ее реализации окажется, что люди на плато Гизе пришли 2.000-3.000 лет назад, пирамиды уже стояли и стояли они до Всемирного Потопа.
Также Стоунхендж, без проблемно стоял до Всемирного Потопа и стойко пережил его.
Что письмо Грекой (греческое письмо) имеет диапазон существования более 100.000 лет, а мы его просто (греческую культуру) впиваем, в несколько тысяч лет. При этом находим очаги культуры, - лежащие в глубине истории за отметкой в 50.000 лет, и безоговорочно впихиваем в античность или в последние 2.000 лет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
АнТюр
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вт Июн 21, 2005 11:56 am |
|
|
Собственно говоря, те вопросы, которые Вы подняли, как раз и интересуют меня. Разобраться с РД – только средство для того, чтобы заглянуть туда, куда я хочу заглянуть.
>Земля находится в точке сжатия, то есть плотность веществ увеличивается.
Актуальными становятся слова Платона «… раньше воздух был плотнее и вода жиже…».
Тогда о какой потере может быть речь, углерод 13… еще только формируется.<
Я «влез» в сложнейшую проблему – «Дегазация Земли». Откопировал последние публикации. Проконсультировался со специалистами. «Зацепить» на основе этих данных РД не смог. Пока не смог. Но эти данные ценны и сами по себе. Может они и «заиграют» (при наличии идеи) и на то, чтобы заглянуть в прошлое Человечества.
>Поэтому на всех форумах, по РУ датированию, я отписывал, - первое, что нужно для РУ,. это способ формирования материи, а уж потом выводить графики зависимости.
Второе, - точка консервации образца: сжатие или разжатие.<
Вы правы. Принцип актуализма введен в РД «по умолчанию». А по хорошему, надо давать тщательное обоснование для его введения, а если такое обоснование сделать невозможно, то надо четко сказать – РД обоснован по современным данным и основан на допущении о справедливости для него принципа актуализма.
С уважением.
P.S.
У меня «провисла» публикация одной работы по РД. Если интересно, то я с удовольствием опубликую ее на ЭТОМ сайте. Предупреждаю, что в ней 19 рисунков-диаграмм.
Европейцы голоцена по данным радиоуглеродного датирования
Аннотация
По статистической выборке данных радиоуглеродного датирования, включающей кости человека и материалы, характеризующих продукты его питания, построена модель «Европейцы голоцена». Особенностью выборки является включение в нее, наряду с радиоуглеродным возрастом образцов, и параметра D13С, отражающего относительное содержание в них стабильных изотопов углерода. Этот параметр интегрально характеризует диету человека. Модель «Европейцы голоцена» включает оценку достоверности датирования, структурирование выборки и ее формальное описание, реконструкцию этапов развития европейцев голоцена. При построении модели учтены дендрохронологические и гляциологические данные. Сделаны выводы: статистические выборки данных радиоуглеродного датирования, включающие и параметр D13С, при учете других естественнонаучных данных позволяют восстанавливать элементы (прежде всего, хронологические) этапов развития исторических сообществ; рубеж около 3800 ВС года является началом в Европе технологической цивилизации; переход европейцев на этот путь развития был вынужденным. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
POL VALERI
цитировать
Зарегистрирован: 27.07.2004
Сообщения: 1020
|
| | Добавлено: Вт Июн 21, 2005 12:35 pm |
|
|
| АнТюр писал(а): | Собственно говоря, те вопросы, которые Вы подняли, как раз и интересуют меня. Разобраться с РД – только средство для того, чтобы заглянуть туда, куда я хочу заглянуть.
Я «влез» в сложнейшую проблему – «Дегазация Земли». Откопировал последние публикации. Проконсультировался со специалистами. «Зацепить» на основе этих данных РД не смог. Пока не смог. Но эти данные ценны и сами по себе. Может они и «заиграют» (при наличии идеи) и на то, чтобы заглянуть в прошлое Человечества. |
Есть некто, кто уже лет 30 отслеживает понижение уровня осадкообразующих облаков. Эти некто так же имеют на руках эксперементальные данные по увелечению плотности Земли.
| АнТюр писал(а): | | Вы правы. Принцип актуализма введен в РД «по умолчанию». А по хорошему, надо давать тщательное обоснование для его введения, а если такое обоснование сделать невозможно, то надо четко сказать – РД обоснован по современным данным и основан на допущении о справедливости для него принципа актуализма.. |
АнТюр - проще, - подгонка, имидж, субсидии ...
Совпадающие данные, Европа заселена не более 4.000 лет назад. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
irmy
цитировать
Зарегистрирован: 10.02.2005
Сообщения: 1663
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Ср Июл 20, 2005 1:40 pm |
|
|
Пересмотр физических основ изотопной геохронологии, тектоническая катастрофа и стратификация
Устин Валерьевич Чащихин
Московский инженерно-физический институт
тел. 095/394.95.89
Во многих своих книгах Фоменко упоминает факты, свидетельствующие о ненадёжности радиоуглеродного и дендрохронологического методов датировки, на основании чего полностью отвергает их. Это - пожалуй, единственное место, где Фоменко прав, хотя и не полностью, ибо дендрохронологическое датирование нельзя отвергать полностью - Фоменко преувеличивает погрешности методов.
Однако письменная история основана не на шатких методах датирования, а на летописных свидетельствах. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому ненадёжность этих методов не является аргументом против летописной хронологии.
Кроме того, в книге [8] Фоменко признал работоспособность дендрохронологического метода на интервале последних 1000 лет. Поэтому он не имеет права искажать историю за период X-XX вв. Однако он это делает, и безо всяких ссылок на дендрохронологию. Таким образом, Фоменко просто спекулирует, преувеличивая погрешность метода и противоречит сам себе.
Следует отметить, что все естественно-научные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципиальный недостаток - поскольку в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется на основании косвеных данных, то в отличие от исторических методов, всякий естественно-научный метод датирования содержит некоторую условность - и С-14, и методы Фоменко. Если Фоменко отвергает дендрохронологию и С-14, то почему он не отвергает свои методы? Почему бы нам не отвергать методы Фоменко на основании дендрохронологической шкалы, протяжённостью хотя бы в последние 1000 лет? Эта было бы гораздо более оправдано.
http://www.cnt.ru/users/chas/geochron.htm |
|
| Вернуться к началу |
|
|
irmy
цитировать
Зарегистрирован: 10.02.2005
Сообщения: 1663
|
| | Добавлено: Ср Июл 20, 2005 2:28 pm |
|
|
| Anonymous писал(а): | | Следует отметить, что все естественно-научные методы датирования, в том числе и эти, и используемые Фоменко, имеют один и тот же принципиальный недостаток - поскольку в каждом из них дата не измеряется, а вычисляется |
Т.е в ТИ дата не вычисляется, а измеряется? Чем? 
| Anonymous писал(а): | | на основании косвеных данных, то в отличие от исторических методов, всякий естественно-научный метод датирования содержит некоторую условность |
Ясно, ТИ пользуется прямыми данными, непосредственно от участников событий и условностей не содержит, один сплошной абсолют. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Хроноп
цитировать
Зарегистрирован: 15.07.2004
Сообщения: 343
Откуда: Симбирск
|
| | Добавлено: Ср Июл 20, 2005 3:06 pm |
|
|
| сейчас я расскажу об этих "прямых" методах. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
POL VALERI
цитировать
Зарегистрирован: 27.07.2004
Сообщения: 1020
|
| | Добавлено: Чт Июл 21, 2005 6:11 am |
|
|
| Хроноп писал(а): | | сейчас я расскажу об этих "прямых" методах. |
Андрей Борисович - именно в разделе Империя, доказан поворот Зодиака на 180 грд., как быть с астрономическими методами датирования АТФ?
Какая дата зафиксирована на круглом ДЗ?
Какая дата зафиксирована на линейном ДЗ? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
shuherr
цитировать
Зарегистрирован: 19.01.2005
Сообщения: 31
|
| | Добавлено: Пт Июл 22, 2005 5:31 pm |
|
|
| Anonymous писал(а): | Однако письменная история основана не на шатких методах датирования, а на летописных свидетельствах. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому ненадёжность этих методов не является аргументом против летописной хронологии.
|
Если честно - не понимаю смысла этой фразы. Кто бы перевел на русский-понятный. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
irmy
цитировать
Зарегистрирован: 10.02.2005
Сообщения: 1663
|
| | Добавлено: Пт Июл 22, 2005 7:23 pm |
|
|
| shuherr писал(а): | | Anonymous писал(а): | Однако письменная история основана не на шатких методах датирования, а на летописных свидетельствах. Скалигер и Петавиус не знали этих методов датирования, но они основывались, как и прочие историки, на летописных свидетельствах. Поэтому ненадёжность этих методов не является аргументом против летописной хронологии.
|
Если честно - не понимаю смысла этой фразы. Кто бы перевел на русский-понятный. |
"Случайно возникшее слово растягивается до бесконечности, обрастает органами фразы, и фраза эта требует другой, которая могла бы ей предшествовать; она ищет прошлого, которое порождает, дабы возникнуть... после того как уже появилась!" Поль Валери
Видимо, Anonymous, бааальшой его почитатель  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
