Дублинская рукопись
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу Пред. 1, 2 |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Groucho Marx
Гость
цитировать
|
 | Добавлено: Вс Сен 16, 2007 4:12 pm |
 |
|
| "Это название - в честь известного колонизатора, которого звали Сесиль Родс." - Дело в том, что Сесиль Родс был не колонизатором, а борцом против колониализма, за независимость африканских государств. При этом он был оголтелым расистом. Но - тем не менее - боролся с колониальной системой. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Groucho Marx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вс Сен 16, 2007 4:18 pm |
|
|
| "очень нужно название старинного города...Российского" - Почему именно "Российского", а не "русского"? Если нужен именно российский городок - пожалте: Царевококшайск, Петрозаводск, Сольвычегодск. Если "русский" - Коломна, Голутвин, Солотча, Кинешма... Все эти города на несколько сотен лет старше, например, Москвы, при этом они довольно маленькие. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Х-ов
цитировать
Зарегистрирован: 22.01.2006
Сообщения: 18
Откуда: Московия
|
| | Добавлено: Чт Сен 20, 2007 9:58 am |
|
|
| Groucho Marx писал(а): | | "очень нужно название старинного города...Российского" - Почему именно "Российского", а не "русского"? Если нужен именно российский городок - пожалте: Царевококшайск, Петрозаводск, Сольвычегодск. Если "русский" - Коломна, Голутвин, Солотча, Кинешма... Все эти города на несколько сотен лет старше, например, Москвы, при этом они довольно маленькие. |
 Как Вы точно выделили "русские" города.
А про Смоленск, Новгород надо тогда сказать, что это бывшие словянские оккупационные поселки. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Groucho Marx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Чт Сен 20, 2007 10:45 am |
|
|
Не глупы ли вы, друг мой? Пользуетесь явно анахроничной терминологией. "Оккупация" есть политическое действие времён империалистических государств.
А польский Смоленск и финно-угорский (уж не помню, кто из чуди, мери и прочих полузабытых народов его основывал, хотя читал про это в ВУЗовском учебнике истории) Новгород это, как ни крути, средневековье, когда для оккупации не было ни социальных ни политических условий. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Х-ов
цитировать
Зарегистрирован: 22.01.2006
Сообщения: 18
Откуда: Московия
|
| Не рановато ли меня записали в друзья? | Добавлено: Пт Сен 21, 2007 8:13 am |
|
|
| Groucho Marx писал(а): | | Не глупы ли вы, друг мой? |
Это надеюсь, вопрос, а не утверждение. Боюсь, мне тяжело на него ответить. 
| Groucho Marx писал(а): | | Пользуетесь явно анахроничной терминологией. "Оккупация" есть политическое действие времён империалистических государств. |
Возможно, слово употреблено не точно. Ведь Оккупация - это захват с помощью военной силы. Но разве кто-то может сказать наверно, как и при каких обстятельствах появились первые поселения словен? Наверно, корректней сказать "Колонизация". 
| Groucho Marx писал(а): |
А польский Смоленск и финно-угорский (уж не помню, кто из чуди, мери и прочих полузабытых народов его основывал, хотя читал про это в ВУЗовском учебнике истории) Новгород это, как ни крути, средневековье, когда для оккупации не было ни социальных ни политических условий. |
Что-то не припомню, что Новгород был финно-угорским. По археологическим данным там три участка - скандинавский, словенский и финнский. И кто там поселился раньше (в смысле - начал строить укрепления) - вопрос открытый. Скорее всего, скандинавы. Потом, словене. А уж затем и местные подтянулись. По крайней мере, называть его финно-угорским оснований нет. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Groucho Marx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Пт Сен 21, 2007 9:34 am |
|
|
"Это надеюсь, вопрос, а не утверждение" - Озабоченный вопрос. Ибо я страсть как боюсь дискутировать с глупыми людьми... два раза налетал в последнее время - ужос...
"Ведь Оккупация - это захват с помощью военной силы." - Нет, ещё хуже - это управление захваченной территорией при помощи военной силы.
"Наверно, корректней сказать "Колонизация". - Да, это было бы корректней.
"И кто там поселился раньше (в смысле - начал строить укрепления) - вопрос открытый." - Видите ли, это вопрос идеологический. Славяне на этой территории не жили, скандинавы тоже.Это территория финно-угорская (там не финны жили, а кто-то из близких народов, не помню, кто именно). Доказать, что первопоселенцами были славяне - почти невозможно (хотя потцриотично в высшей мере). Доказать, что город основан скандинавами - можно признать скрепя сердце, припомнив норманскую теорию и то, что МЫ шведов с НАШЕЙ земли взашей прогнали. Это менее патриотично, чем "славяне-первопоселенцы", но тоже приемлемо. А вот допустить, что это город, основанный местными народами, а славяне туда только позже пришли, на готовенькое - это ой-ой-ой. За такое Академия Наук не похвалит.
Вот и бьются археологи, хватаются то за одно то за другое, а пока суд да дело, заваливают раскопы центнерами "берястяных грамот".
"По крайней мере, называть его финно-угорским оснований нет." - Да, за такое лишают грантов. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
