Форумы у Лирика

Список форумов Форумы у Лирика
 АльбомАльбом   FAQFAQ   ПоискПоиск   Правила форумаПравила   Для тех, кто в БАНеСейчас в БАНе 
 РегистрацияРегистрация   ВходВход 
так что там с Катынью?

Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Многоликий Гость

цитировать



Зарегистрирован: 16.12.2009
Сообщения: 12

Сообщение так что там с Катынью?  |    Добавлено: Пн Июн 07, 2010 2:53 pm Ответить с цитатой

http://katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=196

Цитата:
Неизвестный мне назвал свою фамилию, в целях его безопасности раскрывать ее пока не буду, и сообщил, что он имеет непосредственное отношение к изготовлению и подделке архивных документов, в том числе и по расстрелу пленных поляков.

Из его высказываний следует, что в начале 90-х годов прошлого века была создана группа их специалистов высокого ранга по подделке архивных документов, касающихся важных событий советского периода. Эта группа работала в структуре службы безопасности российского президента Б.Ельцина. Территориально она размещалась в помещениях бывших дач работников ЦК КПСС в пос. Нагорный. Работа членов группы хорошо оплачивалась, они получали продуктовые наборы.

Он, в частности, сообщил, что ими была изготовлена записка Л.Берии в Политбюро ВКП (б) от марта 1940 года, в которой предлагалось расстрелять более 20 тысяч польских военнопленных. При этом он продемонстрировал механизм подделки подписей Л.Берии, И.Сталина (копии листов прилагаю). Не исключаю, что польскому правительству были так же вручены поддельные документы по т.н. Катынскому делу.

...
Цитата:
Он утверждает, что в российские архивы за этот период были вброшены сотни фальшивых исторических документов и еще столько же были сфальсифицированы путем внесения в них искаженных сведений, а так же путем подделки подписей. В подтверждение сказанного собеседник представил ряд бланков 40-х годов прошлого века, а также поддельные оттиски штампов, подписей и т.д. Он пообещал представить дополнительные материалы. Одновременно заявил, что у него частенько вызывает иронию представление общественности тех или иных архивных документов как достоверных, хотя к их фальсификации «приложила» руку названная группа людей.





а целиком документ туточки: http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=946
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Север

цитировать



Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653

Сообщение  |    Добавлено: Пн Июн 07, 2010 7:37 pm Ответить с цитатой

с Катынью ровно ничего нового, сплошь несколько бумажек давным давно подвергнутые сомнениям по нескольким десяткам признакам фальсификации...

возможно поэтому и возник анекдот с нееизвестным и анонимным фантомом, что б народ не сомневался в бумажках
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Дмитрий

цитировать



Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow

Сообщение Летал ли Гагарин в космос или засиженная мухами история...  |    Добавлено: Вс Июн 27, 2010 8:45 pm Ответить с цитатой

Юрий Игнатьевич Мухин еще совсем не стар (родился oн 22 марта 1949 г.), а мощь его писательской плодовитости не может не изумлять. В течение трех лет (с 2004 по 2006 включительно) вышло в свет 17 написанных (или подписанных?) им книг общим объемом в 5822 страницы. Заранее извиняюсь, если я не смог обнаружить и зафиксировать все творения Ю.И. Мухина. Вот названия некоторых его книг: «Тайны еврейских расистов», «За что убит Сталин?», «Антиапол-лон. Лунная афера США», «Евреям о расизме», «Продажная девка генетика», «Убийцы Сталина»... Как видим, круг научных интересов писателя чрезвычайно широк — от глубин Космоса до мрачной бездны всемирного жидомасонского заговора. Ничего из вышеперечисленного я не читал, да и редкий читатель сможет донести эти книги до середины Днепра. В данном случае меня интересуют две книги г-на Мухина, изданные, соответственно, в 1995 и 2003 годах. Первая называлась относительно скромно: «Катынский детектив». Название второй уже вполне соответствовало «ветру перемен», бушующему над «встающей с колен» Россией начала XXI века: «Антироссийская подлость. Расследование фальсификации катынского дела».
...
Если ...попытаться свести выкрики Ю.И. Мухина в некую систему, то получится примерно следующее. Все документы, обнаруженные а архивах, подделаны. Эксперты, которые признали эти документы подлинными, подкуплены. Политики, поверившие в эти «фальшивки», — идиоты и враги России одновременно. Оклеветанный обвиняемый (руководство ВКП(б)/НКВД) никогда не совершал подобных преступлений, поэтому даже подозрения в его виновности являются гнусной «антироссийской подлостью».
...
Нет, друзья мои, в этом [в системе "доказательств" Мухина] ничего нет, кроме безмерной наглости и мастерского (это я готов признать) использования давно известных приемов «психологической войны». Это работает. Проверено на множестве клиентов. Например, попробуйте мне доказать, что Гагарин был в космосе. Поехали? Могу еще раз повторить правила игры: все документы подделаны, все свидетели подкуплены, ничего до и ничего после (ни запусков межконтинентальных баллистических ракет, ни полетов международных экипажей на МКС) не было. Ну, и чем вы мне докажете, что «полет Гагарина» был в реальности? Сообщением ТАСС? Смешно. Кинохроника? Ну и что видно на этой кинохронике? Стоит большая ракета, «парит» кипящим в баках жидким кислородом; артист, загримированный под Гагарина, куда-то лезет... Чем вы докажете, что он потом не вылез оттуда, куда залез, а ракета стартовала без человека?
Чем докажете, что ракета не взорвалась при выходе на орбиту? Кто и как мог видеть этот орбитальный полет, если о нем сообщили только после якобы состоявшегося «приземления»? А? В глаза смотреть, с-с-сука! Чем ты докажешь... И это действует на слабые мозги отечественных «образованцев», и они начинают, дрожа и путаясь в словах, доказывать, что Сталин расписывался иногда слева-вниз-направо, а иногда слева-вверх-направо...

Марк Солонин, "Мозгоимение", гл. 12
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Многоликий Гость

цитировать



Зарегистрирован: 16.12.2009
Сообщения: 12

Сообщение  |    Добавлено: Пн Авг 16, 2010 1:31 pm Ответить с цитатой

Дмитрий писал(а):
Юрий Игнатьевич Мухин еще совсем не стар...

ну про Мухина мы уже слышали. не стоит повторяться. а с Молоковым как быть?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Дмитрий

цитировать



Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow

Сообщение  |    Добавлено: Чт Авг 19, 2010 6:09 pm Ответить с цитатой

Многоликий Гость писал(а):

а с Молоковым как быть?


Как быть? Странный вопрос. Если действительно, якобы, выявленна подделка (на самом деле Молоков аккуратно написал, что не подделка, а на разных машинках отпечатано) - то идти в СУД.
Если в суд не идет - то это детский лепет, про закорючки, исследование фотокопий и т.п.
Стрыгину С.Э. вместе со сканами заключения "специалиста" надо было выложить сканы обращения в суд. Но почему-то пламенный сталинист С.Э. Стрыгин этого не сделал...

NB!

Мелочь, конечно.
Но С.Э. Стрыгин зачем-то выложил еще в сеть и диплом Э. Молокова.
Диплом (обложка) у него синего цвета. Почему?
Выдан он после 70-го, "госЫ" на "отл", возможные "хор" и "удовл" по другим предметам во вкладыше оценок могли повлиять на цвет только, если бы не было процедуры защиты диплома. Вот, если бы сдавались только "госЫ", то тогда (некоторые) оценки из вкладыша принимаются во внимание, а при защите-нет.
То есть, получается, ВШ МВД должна была выдать Молокову диплом с отличием в бордовой обложке.
Получается, не выдала. Чего так?
На вкладыше Молокова внизу проставлено:
ТВШ 74-200
Что, это общеизвестно и вовсе не тайна, означает, что Т-ипография В-ысшей Ш-колы отпечатала в 19-74 году 200 экземпляров этой продукции.
Почему же ТО, что отпечатано в 1974 выдано в 1973?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Дмитрий

цитировать



Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow

Сообщение Да здравствует наш самый гуманный суд в мире!  |    Добавлено: Ср Окт 27, 2010 12:08 pm Ответить с цитатой

Ура! Не прошло и несколько десятков лет, как коммунисты пошли все-таки в суд. Вернее не пошли, а только выразили желание о суде.
http://kprf.ru/party_live/83773.html

Надеюсь дело до суда дойдет. И между преступным режимом интернационал-социалистов и преступным режимом национал-социалистов будет поставлен жирный знак равенства. Если коммунисты, конечно, не струсят и дойдут-таки до суда...
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
любер
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Вс Окт 31, 2010 1:10 am Ответить с цитатой

(Окончание. Начало в NN8,9)

Вопросы представителей истца представителю ответчика

2. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждает, что данные документы нашли:
- работники особого архива ЦК КПСС под руководством главы администрации Президента СССР Г.И. Ревенко (М.С. Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346);
- заведующий Общим отделом ЦК КПСС П.П. Лаптев (М.С. Горбачёв. Интервью журналу «Россия в глобальной политике», N5, сентябрь-октябрь 2009 г.);
- комиссия в составе руководителя президентской администрации Ю.В. Петрова, советника Президента Д.А. Волкогонова, главного архивиста РФ Р.Г. Пихоя и директора архива Президента РФ А.В. Короткова («Катынский синдром...», М.,2001, стр.386);
- документы вообще не нужно было искать, поскольку они хранились в служебном сейфе Б.Н. Ельцина, он прекрасно знал об их существовании и собственноручно выдал документы представителям Президента РФ в Конституционном суде (А.М. Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.).
И у меня второй вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что обширность круга тех, кто якобы нашёл эти документы, свидетельствует об их сфальсифицированном характере больше, чем о подлинности?

3. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждает, что «закрытый пакет» хранился:
- в каком-то малоизвестном фонде особого архива ЦК КПСС (М.С. Горбачёв. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346);
- в служебном сейфе у заведующего Общим отделом ЦК КПСС (А.И. Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.);
- в служебном сейфе у Президента РФ Б.Н. Ельцина (А.М. Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.);
- в Шестом секторе Общего отдела ЦК (Синдром).
Отсюда третий вопрос к ответчикам - признаёте ли вы, что неясность места хранения этих документов в момент обнаружения свидетельствует об их подложности больше, чем о подлинности?

4. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждает, что данные документы были найдены:
- случайно в декабре 1991 года, «за несколько дней» до 25 декабря 1991 г. (М.С. Горбачев. «Жизнь и реформы», М., 1995, стр.346 );
- случайно 23 декабря 1991 г. («в предпоследний день перед уходом в отставку» с поста Президента СССР) (М.С. Горбачев. Интервью газете  «Metro» «Пусть меня ругают», 26 апреля 2010 г.);
- целенаправленно, в ходе планового заседания комиссии 24 сентября 1992 года («Катынский синдром...», М., 2001, стр.386);
- вообще никем не искались, а были выданы Б.Н. Ельциным из служебного сейфа во второй половине 1992 г. во время судебного процесса по «делу КПСС» в Конституционном Суде (А.М. Макаров. Выступление на круглом столе «Фальсификация истории и исторические мифы как инструмент современной политики» в Центре социально-консервативной политики 15 октября 2009 г.).
Отсюда четвертый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что неясность времени и обстоятельств находки этих документов в большей степени свидетельствует об их подложности, чем о подлинности?

5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу во второй половине 1980-х годов составляли:
- два закрытых пакета (Горбачев, Болдин);
- один закрытый пакет толщиной 2,5-3 см и две большие архивные картонные коробки толщиной около 20-25 см (А.И. Лукьянов. Выступление на круглом столе «Катынская трагедия: правовые и политические аспекты» в Государственной Думе 19 апреля 2010 г.).
Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, - если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу Росархивом представлено общественности всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы скрываются.
Отсюда пятый вопрос к ответчикам - признаёте ли вы, что сокрытие  полного массива документов Политбюро ЦК КПСС по Катынскому делу больше свидетельствует о подложности, чем о подлинности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?

***
9. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на атрибуты так называемого «письма Берии». Из атрибутной записи следует, что оно от неизвестного числа «марта 1940 года N794/Б». Но наличие на письме номера при отсутствии даты в подлинном документе маловероятно до невозможности, поскольку это одна запись в журнале регистрации и на письме, производимая одним канцелярским работником. Причём для наносящего эту запись канцелярского работника нанесение даты важнее нанесения номера, поскольку дата свидетельствует о том, что он не задержал отправку письма из канцелярии.
Отсюда девятый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие даты на этом письме в большей степени указывает на его подложность, чем на подлинность?

10. Суду будет интересно узнать, что впервые эти документы увидели свет 18 лет назад на заседании Конституционного суда, рассматривающего так называемое «дело КПСС» в октябре 1992 года. Документы представили, чтобы обвинить КПСС в расстреле польских офицеров. Но тогда на «письме Берии» N794/Б стояла дата «5 марта», что со всею определенностью следует из стенограммы процесса. И именно эта дата послужила Конституционному суду в качестве одного из доводов, что данные документы подложные, поскольку невероятно, чтобы письмо 5 марта было зарегистрировано в секретариате НКВД и в тот же день, 5 марта, рассмотрено на заседании Политбюро.
И у меня десятый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что после заседания Конституционного суда в 1992 году, Росархив стер с «письма Берии от ...марта 1940 года N794/Б» дату 5 марта?

11. Руководитель Росархива Андрей Артизов в интервью «Российской газете» сообщил: «Среди документов, во-первых, записка наркома внутренних дел Лаврентия Берии от 5 марта 1940 года в Политбюро». Отсюда вопрос к ответчикам - у вас что, сохранился более ранний вариант фальшивого письма Берии N794/Б, который предъявляли Конституционному суду в 1992 году, - с датой «5 марта»?

12. У суда уже должен возникнуть вопрос - если известен номер письма и год, то ведь легко узнать по журналу регистрации в НКВД дату его написания. И мы узнали эту дату из писем начальника управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С Христофорова N10/А-1804 от 31.12.2005 и 10/А-120 от 19.01.2006 года. Христофоров сообщил, что письмо Берии за N794/Б являлось сопроводительным письмом к иным документам на 25 листах и отправлено оно из НКВД 29 февраля 1940 года. То есть фабрикаторы документов уничтожили подлинное письмо Берии N794/Б и заменили его подложным.
Отсюда двенадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что подмена подлинного письма Берии N794/б от 29 февраля 1940 года и приложений к нему некоей бумагой с таким же номером без приложений от неизвестного числа марта свидетельствует о подложности этой бумаги?

13. У суда может возникнуть вопрос - а может это, так сказать, письмо без даты и было отправлено 29 февраля? Нет, уважаемый суд, это исключено. Дело в том, что в тексте подложного «письма Берии от ...марта 1940 года N794/Б» содержатся точные числа польских пленных, которые появились в НКВД в справке Сопруненко от 3 марта, посему это письмо никак не могло быть написано и отослано 29 февраля.
И у меня тринадцатый вопрос к ответчикам - признаёте ли вы, что текст «письма Берии от ...марта 1940 года N794/Б» невозможно было написать тогда, когда, судя по номеру, оно было реально отослано, то есть, признаёте ли вы это ещё одним признаком его подложности?

14. Далее. Первые три страницы «письма Берии» напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница (экспертное заключение прилагается). Суд понимает, что в подлинном письме НКВД такого быть не может, поскольку изменить начало документа после того, как его подписал нарком, - это совершить преступление.
Отсюда четырнадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что переделка письма Берии, да еще и на другой пишущей машинке, является безусловным признаком его подложности?

15. Но, уважаемый суд, это не всё о пишущих машинках. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы - на машинке, шрифт которой не выявлен ни в одном из пятнадцати найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г.
Отсюда пятнадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что переделка «письма Берии» на другой пишущей машинке, которая при подготовке подлинных писем Берии не использовалась, является безусловным признаком его подложности?

16. Теперь, уважаемый суд, о нескольких признаках подложности, которые понятны из текста. В «письме Берии» объявлены «неисправимыми врагами советской власти» 14 736 офицеров и 18 632 заключенных, но рассмотреть дела и расстрелять предлагается 14 700 одних и 11 000 других без разъяснения, что делать с остальными «закоренелыми» врагами и как отделить одних от других. А как исполнители должны были решать, кого именно осуждать? В подлинном письме подобная глупость немыслима.
Ведь это всё равно как если суд признает, что ответчик должен деньги трем истцам, но в решении обяжет его выплатить долг всего двоим и не сообщит, кому именно. Как судебный исполнитель будет взыскивать долг и в чью пользу?
Поэтому шестнадцатый вопрос к ответчикам таков - признаете ли вы, что смысловые нелепости этого письма являются признаками его подделки?

17. А вот, уважаемый суд, признак, который, возможно, будет плохо понятен председательствующему, но, безусловно, понятен любому сотруднику аппарата НКВД того периода. В «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло - во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками.
Отсюда семнадцатый вопрос к ответчикам таков - признаете ли вы, что несоответствие делового стиля написания писем той эпохи тексту в этом письме является признаком, свидетельствующим больше о его поддельности, чем о подлинности?

18. Теперь, уважаемый суд, хотя мы еще не закончили с этим «письмом Берии», давайте перейдём к «Выписке из протокола Политбюро» N1 (на имя Берии), поскольку затронем общий для обоих этих документов момент. В «Выписке», в этом, так сказать, документе, предлагается дела на польских офицеров рассмотреть судебной тройке, способной выносить приговоры о расстреле виновных.
Чтобы было понятно, о чем идет речь, сообщу суду, что и в царской России, и в СССР до 1953 года помимо судов общей юрисдикции существовал специфический суд, называвшийся Особым совещанием при МВД, который тоже мог осуждать подсудимых определенного рода и приговаривать к наказаниям в виде лишения свободы. Но представим, что не в царской России, а сегодня в Федеральную службу исполнения наказаний поступит приговор какого-то Особого совещания при МВД России с требованием поместить в лагеря определенных граждан. Как УФСИН эти приговоры исполнит, если сегодня ни в Конституции, ни в законах России, ни в инструкциях УФСИН нет никакого Особого совещания?
Так вот, краткий период, закончившийся в 1938 году, в СССР существовали судебные тройки, имеющие право приговаривать подсудимых к расстрелу, но своим совместным Постановлением от 17 ноября 1938 г. Совет народных комиссаров СССР (правительство Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (орган руководства партией, более высокий, нежели Политбюро) все судебные тройки запретили: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР».
В связи с этим восемнадцатый вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что упоминание в документах после ноября 1938 года действующих судебных троек является безусловным признаком подложности документов?

***
23. Продолжим работу с, так сказать, «Выпиской из решения Политбюро» для Берии. Бланк «Выписки» начинается предупреждением: «Подлежит возврату в течение 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК», - а слева вертикально на бланке еще одно предупреждение: «Товарищ, получивший документы, не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет специальной оговорки ЦК. Копировка указанных документов и делание выписок из них категорически воспрещается. Отметка и дата ознакомления делается на каждом документе лично товарищем, которому документ адресован, и за его личной подписью. Основание: Постановление Пленума ЦК РКП(б) от 18/VIII-24 г.».
«Выписка для Берии» является первым экземпляром (оригиналом), который в соответствии с рассылкой должен был быть послан Берии для ознакомления. Об этом же свидетельствуют пометки на оборотной стороне, в том числе рукописная пометка о якобы повторном направлении данной «Выписки» Берии 4 декабря 1941 г. Однако на «выписке для Берии» отсутствуют какие-либо отметки и подписи Л.П. Берии, подтверждающие факт его ознакомления с выпиской как в 1940, так и в 1941 г.
Двадцать третий вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие подписи Берии в ознакомлении при прямом указании об этом в самом документе, является очередным признаком его подложности?

24. На «Выписке для Берии» отсутствуют обязательные для подлинных выписок факсимильная подпись секретаря ЦК И. Сталина и мастичная печать ЦК ВКП(б). Как иначе исполнитель узнает, подлинное ли это решение Политбюро или кто-то его сфабриковал?
Вопрос - признаете ли вы, что отсутствие на «Выписке» обязательных атрибутов защиты ее от подделки является признаком подложности этого документа?

25. «Выписка для Берии» отпечатана на бланке, не применявшемся в практике делопроизводства Политбюро. До сегодняшнего дня известны лишь два экземпляра такого бланка - оба из «закрытого пакета» N1 по Катыни. А на бланке «Выписки для Берии»  отсутствует абсолютно необходимый для всех официальных документов ЦК ВКП(б) элемент - лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Это убедительные признаки того, что бланк «Выписки» был отпечатан не по заказу Политбюро ЦК ВКП(б).
Вопрос 25. Признаете ли вы, что самодельный бланк «Выписки» является вопиющим признаком подложности данных документов?

26. Теперь о том, что по правилам партийного делопоизводства, описанным на бланке, решения Политбюро хранились в строжайшей тайне, и те, кому эти решения посылались для ознакомления, не имели права никому сообщать ни о содержании решения Политбюро, ни о самом факте такого решения. Осуждение поляков поручено трем лицам - Меркулову, Кобулову и Баштакову, но им решение не адресуется. Как они могли узнать о том, что создана судебная тройка и они ее члены?
Вопрос 26. Признаете ли вы, что отсутствие в рассылке Меркулова, Кобулова и Баштакова является признаком подложности данного документа?

***
33. Внешне «Выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактически она не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС - фальсификаторы не знали элементарного - того, что круглая печать любого учреждения ставится только на подпись. Смысл печати - заверить подлинность подписи.
И у меня опять вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что и этот маразм является вопиющим признаком подложности?

***
35. Аналогично «Выписке для Берии», «Выписка для Шелепина» отпечатана на бланке, не использовавшемся в практике Политбюро и не имеет обязательного лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Соответствующий вопрос уже задавался.

36. Теперь о последнем шедевре - «Письме Шелепина N632-ш».
«Письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС через канцелярию КГБ, поскольку имеет исходящий номер (632-ш) и дату отправки 3 марта 1959 г., но не имеет входящей регистрации ЦК КПСС в этом же году.
Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что отсутствие входящей регистрации в марте 1959 года в ЦК КПСС - признак подделки «письма Шелепина»?

37. Ни один делопроизводитель не поставил бы на «Письмо Шелепина», посланное в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 году. Ведь из этого действия следует, что канцелярист общего отдела ЦК не передавал сверхсекретное письмо Генеральному секретарю ЦК 6 лет и 6 дней! И тот канцелярист, который поставит этот штамп, будет за это незаконное хранение секретного письма неизвестно где отвечать.
Соответствующий вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что появление на письме штампа входящей регистрации через 6 лет после отправки письма является признаком его подложности?

38. Еще смешнее то, что на письме есть еще один штамп от 20 марта 1965 года. Теперь получается, что письмо уже давно не работающего председателем КГБ Шелепина было действительно передано уже находящемуся на пенсии и объявленному «волюнтаристом» Хрущеву и тот после прочтения отослал его в другой отдел ЦК, где его от «волюнтариста» на пенсии приняли и зарегистрировали.
Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что появление на письме штампа регистрации в 1965 году является признаком подложности письма?

***
43. В «Письме Шелепина» уже во втором предложении значится: «Всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21.857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) 4421 человек, в Старобельском лагере близ Харькова 3820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) 6311 человек и 7305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».
Но тысячами документов установлен и, более того, входит неотъемлемой частью в версию самих клеветников России неопровержимый факт, что в апреле-мае 1940 года пленные поляки были вывезены из Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных живыми! Как же настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, мог написать, что поляки расстреляны в Старобельском и Осташковском лагерях?!
Вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что незнание исполнителем документа основополагающих моментов дела, по поводу которого подготовлен документ, является признаком подложности этого письма?

44. Настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, не мог написать, что Старобельский лагерь находится «близ Харькова». Ведь в настоящих документах был указан истинный адрес Старобельского лагеря, который в действительности находился не в Харьковской, а в Ворошиловградской области - почти в 250 км от Харькова!
Аналогичный вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что незнание исполнителем документа основополагающих моментов дела, по поводу которого подготовлен документ, является еще одним признаком подложности этого письма?

45. В «Письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, но эти дела были сожжены еще 25 октября 1940 г., о чем инспектор Письменный и сержант госбезопасности Гайдидей в тот же день составили акт, давно опубликованный и прекрасно известный историкам.
Аналогичный вопрос к ответчикам - признаете ли вы, что незнание исполнителем документа основополагающих моментов дела, по поводу которого подготовлен документ, является еще одним признаком подложности этого письма?

***
47. Так вот, уважаемый суд, «Письмо Шелепина» написано с густым иностранным акцентом. Это только в понимании иностранцев: раз Советский Союз, то в нем должны быть и «советские органы власти». В СССР так никто не сказал бы, поскольку слово «советский» абсолютно однозначно и определенно относилось только к Верховному Совету, облсовету, райсовету. Но только назывались они не «советские органы власти», а «органы Советской власти», и только так, поскольку «советский» в данном случае это не принадлежность к государству, а собственное имя данного органа власти. И названия этих органов даже рядовыми гражданами не путались, а уж работниками КГБ!.. Поэтому строки «Письма Шелепина»: «Для Советских органов... по инициативе Советских органов власти», - режут слух своим иностранным происхождением точно так же, как и «моя твоя не понимай».

Ю.И. МУХИН
полностью см. "Своими именами" № 10 за 2010
Вернуться к началу
Дмитрий

цитировать



Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow

Сообщение А теперь о реальном суде, а не об вымышленном Мухиным )))  |    Добавлено: Ср Ноя 03, 2010 10:25 am Ответить с цитатой

http://www.memo.ru/2010/11/02/mosgorsud.htm
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Дмитрий

цитировать



Зарегистрирован: 05.02.2004
Сообщения: 336
Откуда: moscow

Сообщение  |    Добавлено: Пн Апр 23, 2012 12:11 am Ответить с цитатой

По решению Президента Российской Федерации Д.А. Медведева размещены электронные образы подлинников архивных документов по "проблеме Катыни" из "пакета N 1"

http://rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Имя
Сообщение

 
Перейти:  
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
liveinternet.ru: показано количество просмотров и посетителей
Реклама:
-