Отче наш, иже еси
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Axyx
Гость
цитировать
|
 П.С. Где лавры Пилигрима? | Добавлено: Вт Мар 28, 2006 2:53 pm |
 |
|
| Kommandor писал(а): | | А про точку зрения - это лавры уважаемого Пилигрима - "Средневековая империя евреев" - интересно написано |
А где это?
| NestorПочти писал(а): | Вы имеете в виду - ленинские определения?
Так они входят в противоречие с определениями ЛНГ. Если не трудно - приведите. |
Это, судя по обмылкам трафика, получится никак не раньше апреля.
/АхухПрактически/ |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| Re: Подобьём бабки | Добавлено: Вт Мар 28, 2006 4:27 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | Где Он был, когда Мира не было?
|
Нужно опять обратиться к классикам:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
А из более поздних - "1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
"
Говорят, что ежели читать это все не буквально, все логично.
И с чего Вы взяли, достопочтимый Ахух, что наша вселенная - единственный Мир?
| Axyx писал(а): |
В любом случае: Мир не был создан разумным Богом. |
Не факт!  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Ср Мар 29, 2006 1:00 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Нужно опять обратиться к классикам: |
Упаси Бог. Мы потому с самого начала и условились рассуждать об абстрактном Боге (Абсолюте, Вселенском Разуме, или ещё как...), а не о библейском персонаже, чтобы оценить идею возможности или нет существования Создателя и Вседержителя в принципе. А в Библии о Боге и делах Его содержится столько ляпов, что вместо идеи Бога приходится рассуждать о примитивном мировосприятии античных авторов.
| Nestor писал(а): | | 1 В начале сотворил Бог небо и землю. |
Ага, замечательно. Только неба всё ещё никто не сотворил. Неба нет,– оно нам только кажется с Земли.
Само деление на небо и землю (как бы поровну) выдаёт в авторе Писания земного наблюдателя. Деление Мира на бесконечный Космос и крохотную Землю, незаметную уже с расстояния нескольких парсеков,– это частное мнение античного автора, это не слово Божье.
| Nestor писал(а): | | 1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. |
«И Слово было Бог». Это означает, что Слово (в оригинале «Логос») – это просто синоним понятия «Бог».
Подмена понятия его синонимом не раскрывает сущности и ничего не объясняет. (Что такое автомобиль? – Это машина. – А что такое машина? – Это автомобиль...)
| Nestor писал(а): | | 2 Оно было в начале у Бога. |
То есть Бога создал Его же «Логос». (Крутая логика!)
Но мы этого уже касались: кто тогда создал Логоса?
Замечу: Логос (Слово) тогда более сложен, чем Бог. Который более сложен, чем созданный Им Мир... Не проще ли предположить, что «в начале был Мир», чем необъяснимое «Слово», на 2 порядка более сложное?
| Nestor писал(а): | | Говорят, что ежели читать это все не буквально, все логично. |
Да хоть как читать, хоть в каких переводах, не логично.
| Nestor писал(а): | | И с чего Вы взяли, достопочтимый Ахух, что наша вселенная - единственный Мир? |
А Вы, блистательный Nestor, с чего взяли, что я это взял?
Я и впрямь считаю, что наш Мир единственный. То, что Вы назовёте иными Мирами, я могу назвать иными частями нашего Мира.
Можно даже доказать, что Мир единственный. НО Я СПЕЦИАЛЬНО ЭТОГО НЕ ДЕЛАЮ, чтобы не расходиться по частностям. Как и в вопросе о количестве измерений, возникшем у нас с уважаемым Kommandor-ом, я считаю, что в частностях лучше придерживаться «общего знаменателя». Хоть так, хоть эдак,– идея Бога всё равно трещит по швам.
Ну допустим (допустим!), что Миров, ни как не связанных друг с другом, много.
Тогда какое нам дело до тех Миров, которые ни как с нами не связаны, и значит ни как для нас не существуют.
Если же у «иных Миров» был тот же самый Создатель, что и у нашего Мира,– то значит, все они причинно-следственно связаны (хотя бы через Создателя), и значит, являются иными частями одного общего Мира.
Хоть один Мир, хоть миллион. НАШ-то Мир должен был создать Тот, кто существовал бы до этого ВНЕ измерений.
Если Он разумный, то Он не поместился бы в 0 измерениях. Понадобилось бы 3-4 измерения как минимум.
Поэтому я и решил пополнить вчера «список общих истин» (начатый 12 марта) ещё одним утверждением, которое мы обсуждаем:
Мир не был создан разумным существом.
Сегодня добавлю к обсуждению другое утверждение:
Мир, в котором измерений ещё 0, означает, что и Времени ещё нет. Значит, сколько лет (минут, микро-секунд...) существовал такой Мир? Нисколько!– время=0.
Значит, сколько времени существовал Создатель нашего Мира (и Создатель Времени в частности)? НУЛЬ! Значит, Он не существовал.
Значит, Бога не просто нет. Его никогда и не было.
| Nestor писал(а): | | Не факт! |
Не факт. Или как говорил умный дядька в "Короне Российской Империи": «Это не есть факт».
Мы с уважаемым Kommandor-ом условились, что поскольку абсолютных доказательств существования (или нет) Бога не может быть, то всех, в принципе, устроит относительный вывод по данной теме. То есть что-нибудь вроде:
«Не факт, но полагаясь на те знания, которыми мы располагаем в настоящее время, скорее всего ...» |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Ср Мар 29, 2006 1:32 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | Замечу: Логос (Слово) тогда более сложен, чем Бог. Который более сложен, чем созданный Им Мир... Не проще ли предположить, что «в начале был Мир», чем необъяснимое «Слово», на 2 порядка более сложное?
|
Может, это было бы и логично, но уж больно не совпадает с теорией большого взрыва. Взрыв-то был, этого никто вроде не отрицает. Только не знают, что было ДО взрыва. Может, Логос(Бог, Высший разум или что иное)?
| Цитата: | | Nestor писал(а): | | И с чего Вы взяли, достопочтимый Ахух, что наша вселенная - единственный Мир? |
А Вы, блистательный Nestor, с чего взяли, что я это взял?
Я и впрямь считаю, что наш Мир единственный.
|
Вот с этого и взял
| Цитата: |
То, что Вы назовёте иными Мирами, я могу назвать иными частями нашего Мира.
Можно даже доказать, что Мир единственный.
Ну допустим (допустим!), что Миров, ни как не связанных друг с другом, много.
Тогда какое нам дело до тех Миров, которые ни как с нами не связаны, и значит ни как для нас не существуют.
|
Так интересно же!
| Цитата: |
Хоть один Мир, хоть миллион. НАШ-то Мир должен был создать Тот, кто существовал бы до этого ВНЕ измерений.
Если Он разумный, то Он не поместился бы в 0 измерениях. Понадобилось бы 3-4 измерения как минимум.
|
Если таракан или нечто имеет лишь два измерения, может ли он, ползая по листу Мебиуса, понять, что измерений более чем два?
Но мы - сапиенсы - не тараканы. Вроде. Поэтому можем допустить, что что-то существует вне нашего трехмерного листа Мебиуса?
| Цитата: | | Nestor писал(а): | | Не факт! |
Не факт. Или как говорил умный дядька в "Короне Российской Империи": «Это не есть факт».
Мы с уважаемым Kommandor-ом условились, что поскольку абсолютных доказательств существования (или нет) Бога не может быть, то всех, в принципе, устроит относительный вывод по данной теме. То есть что-нибудь вроде:
«Не факт, но полагаясь на те знания, которыми мы располагаем в настоящее время, скорее всего ...» |
"Одни говорят, что Бог есть. Другие говорят, что Бога нет. И то, и другое - недоказуемо".
Кстати, есть ли Бог, нет ли Бога - самая непродуктивная (как принято говорить -"контрпродуктивная") дискуссия.
Но что-то все-таки, наверное есть.
Иначе -"Кто снес бы плети и глумленье века, боль презренной любви, судей медливость, гнет сильного, насмешки гордеца и оскорбления, чинимые безропотной заслуге, когда б не страх страны, откуда нет возврата земным пришельцам, волю не смущал? Так трусами нас делает раздумье, и так решимости природный цвет хиреет под налетом мысли бледной, и начинатья, взнесшиеся мощно, теряют имя действия..." |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Ср Мар 29, 2006 4:26 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Может, это было бы и логично, но уж больно не совпадает с теорией большого взрыва. |
Полностью совпадает. Если понимать Большой Взрыв как нуль-мерную среду, как начало Пространства и Времени.
| Nestor писал(а): | | Взрыв-то был, этого никто вроде не отрицает. Только не знают, что было ДО взрыва. Может, Логос(Бог, Высший разум или что иное)? |
Если Вы прочитаете последнее моё сообщение (на которое отвечаете), то увидите, что «ДО» ничего не было. Потому что самого «ДО» не было.
| Nestor писал(а): | | Ахух писал(а): | А Вы, блистательный Nestor, с чего взяли, что я это взял?
Я и впрямь считаю, что наш Мир единственный. |
Вот с этого и взял |
Вы, видимо, провидец? Ведь я об этом сказал 29-го марта, а Вы меня пожурили ещё 28-го,– когда ещё не за что было.
| Nestor писал(а): | | Ахух писал(а): | | Если Он разумный, то Он не поместился бы в 0 измерениях. Понадобилось бы 3-4 измерения как минимум. |
..Но мы - сапиенсы - не тараканы. Вроде. Поэтому можем допустить, что что-то существует вне нашего трехмерного листа Мебиуса? |
Святая правда, если заменить Мёбиус на сферу. [Дался всем этот Мёбиус!] Именно так мы догадываемся о существовании 4-го измерения (о метрическом Времени). И об этом немало томов было понаписано много выше.
Только, уважаемый Nestor, присмотритесь: на какой вопрос Вы отвечаете. Мы ведь уже не спорим о количестве измерений (я полагаю, что 4, Kommandor полагает, что 5). На здоровье, хоть 10. Мы давно сошлись на общем мнении, что не менее 4-х.
А вопрос, на который Вы отвечали, вот какой:
Может ли трёх-/четырёх-мерная фигура уместиться в нуль-мерной среде?
Подсказка:
Можете Вы – трёхмерная фигура – поместиться в 2-мерную плоскость? – НЕТ.
А в 1-мерную прямую? – Тем более НЕТ.
А в 0-мерную точку? – Ответьте сами.
| Nestor писал(а): | | есть ли Бог, нет ли Бога - самая непродуктивная (как принято говорить -"контрпродуктивная") дискуссия. |
А вот с этим я согласен.
У меня, кстати, все дискуссии контр-продуктивные. Хоть о несовершенстве календаря, хоть о гибели России, хоть о том, что делать. Я ж всё равно ничего изменить не могу. И Вы тоже. И все тоже. Один может кое-что, но Путин с нами не дискутирует.
Тема возникла потому, что я в последние годы слишком часто слышу, что для возрождения нам необходимо удариться разом в религию. Но может ли основой возрождения служить то, что по-моему не существует, а по-Вашему «недоказуемо»? Полагаю, это слишком уж хлипкий фундамент.
| Nestor писал(а): | | Но что-то все-таки, наверное есть. |
Хорошо, пусть оно есть. А что именно? (пройдитесь по первым промежуточным выводам от 12 марта и сегодняшним):
– Оно не разумно.
– Оно не создавало Мир.
– Его вообще не было ДО момента «Создания».
– Его не было и в момент «Создания».
– А ежели б Оно было бы, то самим своим существованием означало бы, что Его создало какое-то другое Супер-Оно,– ещё более нелогичное и противоречивое. Которое тоже не разумно, и тоже не создавало Мир... И так далее до бесконечности. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ОпятьНестор
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Ср Мар 29, 2006 5:24 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | Если Вы прочитаете последнее моё сообщение (на которое отвечаете), то увидите, что «ДО» ничего не было. Потому что самого «ДО» не было.
|
Ну как же так! Взрыв был, а ДО не было?
| Цитата: | А в 0-мерную точку? – Ответьте сами.
|
Время было всегда! Значит, не 0.
| Цитата: | Тема возникла потому, что я в последние годы слишком часто слышу, что для возрождения нам необходимо удариться разом в религию. Но может ли основой возрождения служить то, что по-моему не существует, а по-Вашему «недоказуемо»? Полагаю, это слишком уж хлипкий фундамент.
|
Тут я с Вами согласен полностью - даже если все ударятся хором и одновременно, это не станет основой возрождения.
| Цитата: |
| Nestor писал(а): | | Но что-то все-таки, наверное есть. |
Хорошо, пусть оно есть. А что именно? |
Знаете, я могу сослаться только на свой личный опыт. Когда жареный петух не то чтобы клюнул, а клюнул с проворотом, как-то само собой вырвались слова. В общем, почти по Шолохову - "Смерть - она любому страшна, и партийному, и беспартийному, и иному прочему человеку". Так что - чисто эмоциональное отношение |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Обыкновенное чудо | Добавлено: Пн Апр 03, 2006 4:15 pm |
|
|
| ОпятьНестор писал(а): | | Ну как же так! Взрыв был, а ДО не было? |
«Большой Взрыв» – название условное. И ДО него действительно ничего не было: ни Пространства, ни Времени. «Большой Взрыв» – это и есть начало Пространства и Времени.
Я об этом писал уже, но наверно не очень внятно.
| ОпятьНестор писал(а): | | Время было всегда! Значит, не 0. |
Нет. Время (как процесс сменяемости событий) нам только кажется. И нам, и всем остальным, «нарисованным» на оболочке Мироздания. (Оболочка Мироздания – гипер-сфера – это наше Пространство).
На самом деле Время – это четвёртое измерение, это радиус гипер-сферы. В центре радиус равен нулю,– это значит Время равно нулю. И оболочка, очерченная таким радиусом (Пространство) тоже нуль. Этот момент в теоретической физике условно называют «Большим Взрывом».
Время нам с Вами только кажется,– как кажется оно киногероям, снятым на киноплёнку. Вроде бы, в каждом кадре видны настенные часы, которые «идут» по мере просмотра фильма от кадра к кадру. На самом деле – ВНЕ плёнки – времени нет. И нет смысла спрашивать, что было ДО первого кадра. Не было ДО первого кадра ни киношного Мира, ни киношного времени.
Избавимся мысленно от одного измерения (тогда четырёхмерное Мироздание станет трёхмерным, и мы сумеем его себе представить). Без одного измерения Пространство станет плоскостью, притом плоскостью замкнутой,– то есть сферой.
Вот и вообразите воздушный шарик, резиновая оболочка которого – это наше Пространство. Нарисованные на шарике два «плоских таракана» – это мы с Вами. Радиус шарика, перпендикулярный оболочке,– это Время. Шарик надувают, радиус растёт (то есть идёт время), и оболочка тоже раздувается (Пространство расширяется).
Но эта аналогия не совсем точна. Потому что в реальности шарик не раздувается, и ни какого действия не происходит, а все шары (и более, и менее надутые), вложенные один в другой, существуют как бы одновременно.
Чтобы представить, как дело обстоит на самом деле, снова приведу здесь описанную ранее схему. Нарисуйте на бумаге три концентрических окружности. Радиус, пронизывающий окружности,– это Время. Линия средней окружности – это наше Пространство в данный момент времени. Окружность внутри неё – это наше Пространство «в прошлом». Линия окружности ЗА «нашей» линией – это наше Пространство «в будущем».
Точка в центре – это и есть «Большой Взрыв», когда времени не было.
| Ахух писал(а): | Хорошо, пусть оно есть. А что именно?...:
– Оно не разумно.
– Оно не создавало Мир.
– Его вообще не было ДО момента «Создания».
– Его не было и в момент «Создания».
– А ежели б Оно было бы, то самим своим существованием означало бы, что Его создало какое-то другое Супер-Оно,– ещё более нелогичное и противоречивое... |
| ОпятьНестор писал(а): | | я могу сослаться только на свой личный опыт. Когда жареный петух... клюнул с проворотом, как-то само собой вырвались слова. В общем... "Смерть - она любому страшна, и партийному, и беспартийному, и иному прочему человеку". Так что - чисто эмоциональное отношение |
Эмоции в данном случае только мешают. Ведь Вы понимаете, что на Вашу мольбу могло откликнуться лишь Нечто неразумное, никогда не существовавшее, а как станет ясно позже – и не управляющее Миром.
Чудо объясняется просто. Вам (как технарю) наверняка знакома теория вероятности. Независимо от мольбы: кому-то повезёт, а кому-то нет...
Знаете, почему в Бога часто начинают верить, побывав в экстремальных ситуациях? Во-первых, сильнó «эмоциональное отношение». А во-вторых, те, кто тоже молил о помощи, и им не повезло, скорее всего, ни о чём нам больше не расскажут. А расскажут те, кому повезло. Вот и появляется видимость чуда. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Re: Обыкновенное чудо | Добавлено: Пн Апр 03, 2006 11:45 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | «Большой Взрыв» – название условное. И ДО него действительно ничего не было: ни Пространства, ни Времени. «Большой Взрыв» – это и есть начало Пространства и Времени.
Я об этом писал уже, но наверно не очень внятно.
|
Писали , но вернёмся к прежнему: из НИЧЕГО , - не бывает ЧЕГО.
из нематериального - получается материальное - "Большой взрыв"
Или , точнее сказать ,- то , как мы представляем "Большой взрыв"
Другими словами , так выглядит процесс кипения воды: нагревается вода - образуются пузырьки .
Такой пузырёк - наша гиперсфера.
Можно же трактовать по-иному: мы видим ровно столько ,сколько понимаем , а что не понимаем - не обращаем внимания |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Вт Апр 04, 2006 3:31 pm |
|
|
| Kommandor писал(а): | | Писали , но вернёмся к прежнему: из НИЧЕГО , - не бывает ЧЕГО. |
Совершенно верно. (Это, кстати, напрочь отвергает гипотезу о Сотворении).
А вот применительно к Большому Взрыву, сразу замечу, что Большой Взрыв – это не появление «из НИЧЕГО».
Геометрическая точка в Пространстве – это действительно нуль («Ничего»). Но ведь Большой Взрыв – это не точка в Пространстве, а самостоятельная нуль-мерная среда, своё собственное нуль-мерное Пространство.
Свойства нуль-мерной среды не всегда такие, какими мы бы наделили обычную точку.
Вот пример: каков охват трёхмерного пространства? – 4П стерадиан. То есть мы можем оглядеть точку в Пространстве с различных позиций, с различных углов в диапазоне от 0 до 4П стерадиан.
А охват нуль-мерной среды – П/2 псевдо-радиан. Это так, хоть с нашей трёхмерной точки зрения и не совсем понятно.
Самое главное: «внутри» Большого Взрыва никакой не ноль (не «Ничего»), а математическая неопределённость. Есть такие неопределённости, которые в зависимости от конкретного случая (от конкретной формулы) могут видеться нам или как нуль, или как 1, или ещё как угодно.
И здесь мы напрямую вышли к проблеме сингулярности в теоретической физике. Опять же по-моему это никакая не проблема, а наоборот решение проблемы. Но многие теоретики почему-то боятся этой самой сингулярности как черти ладана, начинают придумывать «начальный размер Мира ДО Взрыва» или его «начальную плотность», «начальную температуру».
Такие их изыски, попытки свести «высшие сферы» к привычным крестьянским понятиям, лишают идею Эйнштейна своей сути, выбивают решение из рук.
Решение же простое. Надо только его уж если не понять, то хотя бы прочувствовать.
Прежде всего, надо отдавать себе отчёт в том, что далеко не всё, видимое нами, мы видим без искажений. Большинство нам только кажется таким, как мы привыкли.
В реальном Мире нет времени, измеряемом секундами. Время только кажется тем, чья Мировая линия идёт от менее вероятному событию к более вероятному.
Вы как к математике относитесь? Вот Вам хорошее определение: Пространство (или Вселенная) – это только производная Мироздания по его радиусу. А почему именно по радиусу? А потому что именно по нему нарастает вероятность событий от центра (от нуль-мерной среды, где вероятность =0) до бесконечности (где она асимптотически стремится к единице).
Значит «внутри» Взрыва не «Ничего», а столько же Материи, сколько размазалось за его пределами по бесчисленным Пространствам (прошлым и будущим). Для того-то и нужна сингулярность!
«Внутри» Взрыва нет только Пространства и Времени, поскольку и то, и это – составные части четырёхмерной среды.
| Kommandor писал(а): | | мы видим ровно столько ,сколько понимаем , а что не понимаем - не обращаем внимания |
Если мы о существовании чего-то догадываемся, хоть и не понимаем, то должны понять это аналитически.
Если пока не получается, то должны говорить: насегодня нам по данному вопросу известно то-то и то-то, а как оно окажется в окончательном варианте – это будущее покажет.
То есть примерно так, как мы условились, рассуждая о существовании Бога. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Вт Апр 04, 2006 5:28 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | | рассуждая о существовании Бога. |
Все вышеперечисленное Вами находится вне моих знаний и даже, не побоюсь этого слова, представлений. 
А о Боге скажу свое личное мнение. Вера в него - состояние внутреннее. Считаю, что искренне и грамотно (sic!) верующего человека нельзя убедить в том, что Бога нет - вера иррациональна, и логика здесь не действует. Большинство же вспоминает о нем (если, конечно, вспоминает) чисто в эмоциональные минуты - здесь Вы правы. В чем я еще полностью с Вами согласен - ошибаются те, кто думает, что только и единственно вера в Бога может что-то решить.
Так что ежели что решать - решать надо "техницки". Кстати, я лично (если Вы мне поверите) знал многих, честно считающих себя атеистами и тем не менее могущих служить образцом нравственности. Как, впрочем, и наоборот...
К примеру, говорят, что Эйхман верил в Бога. Верю. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| | Добавлено: Вт Апр 04, 2006 10:06 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | | То есть примерно так, как мы условились, рассуждая о существовании Бога. |
Из чего можно сделать логический вывод : если описания схожи , то описывается одно и то же , но разными словами.
Или нет? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Ср Апр 05, 2006 4:00 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Все вышеперечисленное Вами находится вне моих знаний и даже, не побоюсь этого слова, представлений. |
А чего там знать или представлять?
Что такое измерение? – Это понятно.
Что такое неопределённость?...
Возьмите выражение 0/0 – вот Вам и неопределённость. И то, как она себя проявит, зависит от функции, из которой она получилась. Если из функции 0/X при X=0, то она проявит себя как 0. А если из функции X/X, то это, скорее всего, единица.
Просто Вы как-то обмолвились (в другой теме), что наука, де, не может понять про Большой Взрыв. Я и подумал, что Вы этим вопросом занимались.
| Nestor писал(а): | | А о Боге скажу свое личное мнение. Вера в него - состояние внутреннее. Считаю, что искренне и грамотно (sic!) верующего человека нельзя убедить в том, что Бога нет - вера иррациональна, и логика здесь не действует. |
Абсолютно верно! Я с этим согласен, и я уже писал об этом. И даже напомнил, что это называется [чур не обижаться!] догматичным мышлением. Это не ругательство. Это один из видов мировосприятия: есть догматичный, а есть научный. «Я буду так считать вопреки всему, потому что мне так хочется».
И я сам иногда так поступаю,– например, когда хочу вопреки всему устроить себе праздник. Много лет назад под Новый Год со мной поздоровался переодетый в Деда Мороза студент: «Здравствуйте, Андрей Анатольевич». И чего я ему ответил? – «Здравствуйте, дедушка».
Не то чтобы я его не узнал, или не знал, что Деда Мороза не бывает,– просто мне ТАК ХОТЕЛОСЬ. Вера в Бога – любящего Отца, знающего о всех твоих бедах,– даёт такое праздничное внутреннее состояние. Даже в минуты, когда человеку не до праздника. Вернее, ОСОБЕННО в такие минуты.
Лет 10 назад у меня был разговор со священником – очень неглупым образованным человеком. Я сказал тогда, что по-моему те, кто окончил семинарию, должны в результате обучения стать атеистами. (Вы же знаете, что там не только Закон Божий изучают?) Священник возразил, что его вера с годами только укрепилась, и посоветовал мне читать Библию. А я навскидку предложил ему 2 случая из Ветхого Завета и 3 из Нового, чтобы показать, что это античные мифы, что верить в это нельзя. А он мне ответил словами одного из русских святых отцов:
– В Ветхом Завете есть история про Иону, которого проглотил кит. И Вы [то есть я] могли бы сейчас возразить, что кит не может проглотить человека. А я всё равно верую в это, потому что так написано в Библии. И даже если бы там было написано, что это не кит Иону, а Иона проглотил кита,– я всё равно бы верил в это, потому что так написано в Библии.
Вера – это не знание, уважаемый Nestor. Это другой стиль мышления.
Но есть теософы, а есть теологи. И если одни просто «продвигают» веру, то другие ищут ДОКАЗАТЕЛЬНОЕ обоснование Бога. То есть, будучи людьми верующими и даже при большом сане, мыслят научно. Некоторые из них, например, в XIX веке перешли из католичества в православие именно потому что логически опровергли догматы католицизма.
Так что, искать Бога с помощью логики и научных доказательств могут и люди верующие, и даже отцы церкви. (Существует, правда, риск, что в итоге они могут стать атеистами).
| Nestor писал(а): | | Кстати, я лично (если Вы мне поверите) знал многих, честно считающих себя атеистами и тем не менее могущих служить образцом нравственности. |
Охотно поверю. Я и себя под горячую руку иногда воображаю таким.
К тому же, если помните, я истинно нравственными считаю как раз нравственных атеистов. Поскольку их поступки идут от души, а не потому что так Бог велит.
| Nestor писал(а): | | говорят, что Эйхман верил в Бога. Верю. |
И Ньютон, и отлучённый от Церкви Толстой, и все, кто участвовал в «Ночи длинных ножей» – и с той и с другой стороны.
А ведь, пожалуй, многие шахиды или Бен Ладан тоже. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| А что такое «схожесть»? | Добавлено: Ср Апр 05, 2006 4:08 pm |
|
|
| Kommandor писал(а): | если описания схожи , то описывается одно и то же , но разными словами.
Или нет? |
Смотря что означает фраза «описания схожи».
Одному школьнику на экзамене по биологии попался вопрос: «Что делают белки в клетках».
Он искренне ответил, что бéлки в клетках бегают, крутят колёсико, и тем самым приносят людям радость.
«Белки' в клетках» и «бéлки в клетках» – описания схожи, и даже словá почти те же самые. А могут, оказывается, означать разное.
Или возьмите классическое «казнить нельзя помиловать». |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kissssssa
цитировать
Зарегистрирован: 23.07.2004
Сообщения: 460
|
| | Добавлено: Ср Апр 05, 2006 9:35 pm |
|
|
Да есть, есть. Только описания люди ему бредовые сделали.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Свежий взгляд? | Добавлено: Чт Апр 06, 2006 3:32 pm |
|
|
| Kissssssa писал(а): | | Да есть, есть. |
И доказательства есть?
| Kissssssa писал(а): | | Только описания люди ему бредовые сделали. |
Дайте своё описание.
Может быть, всё сразу и прояснится... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
