Отче наш, иже еси
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Axyx
Гость
цитировать
|
 Время не ждёт. Но «Время=0» подождёт? | Добавлено: Вт Мар 07, 2006 3:41 pm |
 |
|
| Kommandor писал(а): | | у человека ( как у разумного существа) , подмечена интересная особенность: самые простые вещи/события/……. ,- он описывает очень сложно. |
На этом форуме такая особенность – только у меня. 
| Kommandor писал(а): | | Может в этом и заключается Ваше неверие в простоту непознанных принципов |
В своей концепции я как раз исхожу из простоты. А многое из того, что пока считается непознанным, получается само собой, просто и «побочно».
Уж если что-нибудь – и без строгого доказательства (математику знаю недостаточно), то по крайней мере с явным полу-логическим - полу-математическим намёком, что это именно так.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | Если нам Вселенная кажется пространством, то на самом деле она – не пространство, а замкнутая гипер-сфера (так это называется), то есть «замкнутое пространство». |
Давайте проще: этакая бутылка Клейна |
Нет, не бутылка Клейна, и не лист Мёбиуса. А именно гипер-сфера.
Вот смотрите: есть трёхмерный шар. А его оболочка – сфера, которая «вблизи» кажется двумерной плоскостью. Но она замкнута – эта плоскость – она стала сферой.
Теперь увеличим количество измерений на 1. Полученный четырёхмерный гипер-шар – это всё Мироздание. А его оболочка – и есть гипер-сфера, которая «вблизи» кажется пространством. Пространство замкнуто в эту гипер-сферу.
Её нельзя себе представить. Потому что мы – трёхмерные существа. Чтобы мы могли её хоть как-то «прочувствовать», нам приходится уменьшать мысленно количество измерений на 1. Тогда Мироздание стало бы шаром, а Пространство – сферой, оболочкой этого шара. Только «площадь» такой сферы – это объём нашего Пространства.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | наше Пространство ТАК же конечно в данный момент времени. Но мы – трёхмерные – никаких «границ» Пространства никогда нигде не обнаружим. Их нет, есть замкнутость. |
Если будем передвигаться по этой поверхности – справедливо. |
Мы именно по ней всегда и передвигаемся. Мы не бываем ВНЕ Пространства.
| Kommandor писал(а): | | Но что будет видеть сторонний наблюдатель?! |
Процесс «видеть» возможен только во времени. Только когда один кадр сменяется другим кадром, то есть когда при «разбухании» гипер-шара одна его поверхность сменяется другой.
Что можно «увидеть со стороны», если «со стороны» нет Времени?
В четырёхмерном Мироздании Время – это радиус гипер-шара. Он метричен (то есть может измеряться в метрах, милях или саженях).
Вот такая картина: здоровенный кочан, каждый слой которого – это наша Вселенная в тот или иной момент времени.
Но чтобы увидеть это «плоскому жуку», вырвавшемуся с поверхности кочана, «жук» должен стать четырёхмерным, и специально для него Природа должна была бы придумать ещё одно, другое Время.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | Законы сохранения – объективная реальность. Они не зависят от нашего восприятия и понимания. Они существовали за миллиарды лет до нас. С того самого «Большого Взрыва». |
А до Взрыва.
Не явился ли он следствием изменения Законов. |
Вопрос о том, что «было ДО Взрыва», снова подводит нас к вопросу про «Время=0».
Десятком фраз я тут ни как не отделаюсь. Поэтому подождём пока с моим ответом?
| Kommandor писал(а): | | Спасибо |
Вам спасибо. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Но «Время=0» подождёт? Согласен - подождёт! | Добавлено: Вт Мар 07, 2006 10:53 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | | На этом форуме такая особенность – только у меня. |
Не страшно.
| Ахух писал(а): |
Нет, не бутылка Клейна, и не лист Мёбиуса. А именно гипер-сфера. |
Чем вам поверхность Клейна не нравится? Все измерения - на лицо.
| Ахух писал(а): | Вот смотрите: есть трёхмерный шар. А его оболочка – сфера, которая «вблизи» кажется двумерной плоскостью. Но она замкнута – эта плоскость – она стала сферой.
Теперь увеличим количество измерений на 1. Полученный четырёхмерный гипер-шар – это всё Мироздание. А его оболочка – и есть гипер-сфера, которая «вблизи» кажется пространством. Пространство замкнуто в эту гипер-сферу. |
Согласен
| Ахух писал(а): | | Её нельзя себе представить. Потому что мы – трёхмерные существа. Чтобы мы могли её хоть как-то «прочувствовать», нам приходится уменьшать мысленно количество измерений на 1. Тогда Мироздание стало бы шаром, а Пространство – сферой, оболочкой этого шара. Только «площадь» такой сферы – это объём нашего Пространства.. |
Почему же? Видимо , у нас несколько разное восприятие пространства- времени в реале.Хотя - не похоже.
| Ахух писал(а): | Процесс «видеть» возможен только во времени. Только когда один кадр сменяется другим кадром, то есть когда при «разбухании» гипер-шара одна его поверхность сменяется другой.
Что можно «увидеть со стороны», если «со стороны» нет Времени?. |
Зачем усложнять?
Можете ли Вы - наблюдать двухмерное тело ?- можете - со стороны
Можете ли Вы - наблюдать трёхмерное тело ??- можете - со стороны
Значит и тело большей мерности чем три - тоже можете - со стороны.
Это значит , что число измерений , в котором Вы будете реально существовать , должно быть, как минимум на порядок выше мерности наблюдаемого тела( объекта).При этом , измерения наблюдаемого объекта должны соответствовать части ваших собственных измерений.
| Ахух писал(а): | В четырёхмерном Мироздании Время – это радиус гипер-шара. Он метричен (то есть может измеряться в метрах, милях или саженях).
Вот такая картина: здоровенный кочан, каждый слой которого – это наша Вселенная в тот или иной момент времени.
Но чтобы увидеть это «плоскому жуку», вырвавшемуся с поверхности кочана, «жук» должен стать четырёхмерным, и специально для него Природа должна была бы придумать ещё одно, другое Время. |
не другое Время , а иное измерение , а "жуку" нужно адаптироваться ( если это возможно) к новому мировосприятию.
Можно ведь поставить вопрос и так: А что- есть Закон , сформулировавший отрицание возможности существования иного измерения?
Логика процесса познания подсказывает , что нынешнее состояние наших знаний - некий промежуточный вариант.
Происходит постоянное уточнение известных Законов Природы.
Так почему нужно отрицать то , что не понято?
Это нелогично.
| Ахух писал(а): | Вопрос о том, что «было ДО Взрыва», снова подводит нас к вопросу про «Время=0».
Десятком фраз я тут ни как не отделаюсь. Поэтому подождём пока с моим ответом? |
Не вопрос. Конечно подождём.
Спасибо. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Ещё немного геометрии | Добавлено: Чт Мар 09, 2006 4:22 pm |
|
|
| Kommandor писал(а): | | Чем вам поверхность Клейна не нравится? Все измерения - на лицо. |
Все ТРИ измерения. А нужно 4. – Это только во-первых, хотя уже и этого было бы достаточно.
Бутылка Клейна – это, в принципе, обычная трёхмерная фигура. Её особенность состоит только в том, что у неё всего одна поверхность. А нам оно надо? Нам оно не надо.
Нам нужна фигура, являющаяся оболочкой Абсолютного тела,– то есть все её точки должны быть равноудалены от центра этого тела.
Для двухмерного Мира такой фигурой была бы окружность (оболочка круга).
Для трёхмерного Мира такой фигурой была бы сфера (оболочка шара).
Для четырёхмерного Мира (а это и есть наше Мироздание) такой фигурой является гипер-сфера (оболочка гипер-шара).
| Kommandor писал(а): | | Можете ли Вы - наблюдать двухмерное тело ?- можете - со стороны |
Ну да. Я же трёхмерный. | Kommandor писал(а): | | Можете ли Вы - наблюдать трёхмерное тело ??- можете - со стороны |
Ну да. Я же – по-прежнему трёхмерный.
Только не забывайте, что глаз видит трёхмерные фигуры плоскими, как на фотоснимке, а не трёхмерными. Только пара глаз создаёт в нашем мозге эффект стереометрии (как бы эммулируя ещё одно измерение). Но каждый глаз при этом видит плоскую двумерную картину. | Kommandor писал(а): | | Значит и тело большей мерности чем три - тоже можете - со стороны. |
А вот это сомнительно. Именно потому что это тело – «большей мерности чем три».
«Со стороны» в данном случае означает, что я должен быть в четырёхмерной среде. А я так не умею. И никто не умеет. Иначе можно было бы увидеть ось Времени (в метрах), остановив (!) Время. А как при этом мы будем видеть и думать?– если процессы «видеть» и «думать» возможны только при наличии текущего времени.
В качестве эксперимента: могли бы Вы представить себе четырёхмерную фигуру? – Гипер-куб, например? Поясню, что из каждой вершины гипер-куба должно выходить не по 3 (как у куба), а по 4 взаимно-перпендикулярных ребра. Ни одно из тех четырёх рёбер не должно быть параллельно другому, или находиться к нему под каким-либо ещё углом, кроме как П/2 (90°). Почему? – Потому что эти рёбра лежат на четырёх осях координат – на измерениях.
Щаз буду хвастаться:
В молодости я нарисовал гипер-куб. Но представить себе я его никогда не смогу. Потому что рисовал, рассуждая аналитически. То есть изобразил куб (это сечение гипер-куба плоскостью), и «вокруг» этого сечения (куба) дорисовал искомые рёбра и грани. Эта штука пострашнее «Фауста» Гёте. У него 16 вершин и 32 ребра.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | Вот такая картина: здоровенный кочан, каждый слой которого – это наша Вселенная в тот или иной момент времени.
Но чтобы увидеть это «плоскому жуку», вырвавшемуся с поверхности кочана, «жук» должен стать четырёхмерным, и специально для него Природа должна была бы придумать ещё одно, другое Время. |
не другое Время , а иное измерение , а "жуку" нужно адаптироваться ( если это возможно) к новому мировосприятию. |
Да,– иное измерение. Но ведь «иное измерение», перпендикулярное нашему Пространству – это и есть Время.
Почему я с уверенностью написал, что это было бы другое именно «Время»? – А потому что настоящее Время тот жучара сумел остановить, и ухитрился поглядеть на него со стороны. Но чтобы «поглядеть» (то есть совершить какой-то процесс), ему нужна неостановленная чередуемость событий. Получается, нужно было БЫ ещё какое-то Время.
Разумеется, всё это умозрительно. Нет никакого другого Времени. И нет возможности увидеть четырёхмерный Мир со стороны.
| Kommandor писал(а): | | Можно ведь поставить вопрос и так: А что- есть Закон , сформулировавший отрицание возможности существования иного [пятого] измерения? |
Такое следствие я получил из своей концепции на вопрос о «Времени=0»: Что было бы, если бы ничего не было бы? И оказалось, что даже тогда Мир всё равно бы возник. И возник бы именно четырёхмерный Мир: с растущим со скоростью света радиусом (это Время), и распухающей из-за этого трёхмерной оболочкой – гипер-сферой (это Пространство).
Но мои исследования – это не тема данной ветки. Поэтому я на них ссылаться не стану, а предложу Вам порассуждать о числе измерений, исходя из общих представлений.
1.
Строго говоря, существование «пятого» измерения ни чем не запрещено. Так же, как «6-го», «7-го» и далее.
НО, исходя из принципа достаточности малого («бритва Оккама», о которой мы уже говорили): зачем придумывать другие измерения, если всё («Большой Взрыв», Хаббловское расширение Пространства, релятивизм, ...) прекрасно объясняется с помощью четырёх измерений. Зачем тогда пятое, шестое или десятое?
2.
Как уже говорилось ранее, если есть в природе какой-то Объект, то он отражается – так или иначе – во ВСЕХ измерениях.
Если бы было «пятое» измерение, то оно обязательно отразилось бы каким-то образом и в нашем Пространстве. Оно себя как-нибудь проявляло бы.
3.
А ведь 4 измерения – это, к тому же, круглое число. (Поскольку реально существующая в Природе система счисления – двоичная). Четвёрка содержит в себе все типы основных арифметических операций над двойкой: это и 2+2, и 2*2, и 2 в степени 2.
4.
Реальность мнимой единицы i (квадратный корень из –1) видна уже из того, что i объединяет степеннýю функцию (экспоненту) с тригонометрическими. Многие природные процессы описываются с помощью мнимой единицы. Она же объясняет кое-что в геометрии одномерной среды.
Так вот.
В четырёхмерном Мире любой объект может быть представлен как в рациональных координатах:
1 м * 1 м * 1 м * 1 м = 1 м^4,
так и в мнимых:
i м * i м * i м * i м = 1 м^4.
Мнимый Мир так же реален, как рациональный! (только не поймите меня превратно).
Это именно четырёхмерность Мира подарила мнимой единице реальность её присутствия во многих физических явлениях.
Уже первых двух пунктов достаточно, чтобы показать, что пятое измерение не нужно. Запрета на него нет, но оно просто лишнее.
| Kommandor писал(а): | | Так почему нужно отрицать то , что не понято? |
Нет вопроса, что «пятое измерение не понято». Я отрицаю его существование не потому, что не могу в нём чего-то понять. Я просто не знаю: для чего оно нужно? Чтó оно могло бы объяснить? Чего не хватает в четырёхмерном Мире, но есть в «пятимерном»?
Вот была ранее такая теория флагистона (теплорода), которая ЧАСТИЧНО что-то там объясняла. Но когда люди разобрались с законами термодинамики, то всё оказалось ясно и без теплорода.
Ваш вопрос похож на такой: «почему нужно отрицать теплород, который не понятен?» Он не был непонятен. Он был понятен. Но он просто не нужен. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Тогда -ещё немного геометрии | Добавлено: Чт Мар 09, 2006 6:58 pm |
|
|
| Цитата: | Бутылка Клейна – это, в принципе, обычная трёхмерная фигура. Её особенность состоит только в том, что у неё всего одна поверхность. А нам оно надо? Нам оно не надо.
Нам нужна фигура, являющаяся оболочкой Абсолютного тела,– то есть все её точки должны быть равноудалены от центра этого тела. |
приводя в пример бутылку Клейна - я иллюстрировал Ваш тезис о бесконечно-круговой природе нашего мира.
Четвёртое измерение у такого тела - время. иначе Вы не сможете понять ело бесконечно-круговую природу ( одностороннесть)
| Цитата: | | Только не забывайте, что глаз видит трёхмерные фигуры плоскими, как на фотоснимке, а не трёхмерными. Только пара глаз создаёт в нашем мозге эффект стереометрии (как бы эммулируя ещё одно измерение). Но каждый глаз при этом видит плоскую двумерную картину. |
Но смотрим то мы - двумя ( большинство из нас) глазами. А то так можно дойти и до рассуждений о ощущениях отдельно взятого нейрона
| Цитата: | | А вот это сомнительно. Именно потому что это тело – «большей мерности чем три». |
А это следует из принципа простоты рассматриваемости вопроса
| Цитата: | | «Со стороны» в данном случае означает, что я должен быть в четырёхмерной среде. А я так не умею. И никто не умеет. Иначе можно было бы увидеть ось Времени (в метрах), остановив (!) Время. А как при этом мы будем видеть и думать?– если процессы «видеть» и «думать» возможны только при наличии текущего времени. |
Как минимум - в четырёхмерной.
Но никто не сказал , что этому нельзя научиться, потому как никто не сформулировал алгоритма обучения.
| Цитата: | | В качестве эксперимента: могли бы Вы представить себе четырёхмерную фигуру? – Гипер-куб, например? Поясню, что из каждой вершины гипер-куба должно выходить не по 3 (как у куба), а по 4 взаимно-перпендикулярных ребра. Ни одно из тех четырёх рёбер не должно быть параллельно другому, или находиться к нему под каким-либо ещё углом, кроме как П/2 (90°). Почему? – Потому что эти рёбра лежат на четырёх осях координат – на измерениях. |
Только в качестве эксперимента, так как непонятно , какое из возможных измерений проще научиться ощутить( именно не увидеть , а ощутить , так как процесс восприятия - не только глазами)
| Цитата: | Да,– иное измерение. Но ведь «иное измерение», перпендикулярное нашему Пространству – это и есть Время.
Почему я с уверенностью написал, что это было бы другое именно «Время»? – А потому что настоящее Время тот жучара сумел остановить, и ухитрился поглядеть на него со стороны. Но чтобы «поглядеть» (то есть совершить какой-то процесс), ему нужна неостановленная чередуемость событий. Получается, нужно было БЫ ещё какое-то Время. |
Тактическая ошибка:я не знаю , какое измерение проявится первым в добавление к тем четырём , какие мы знаем.
Нельзя заранее называть его ВРЕМЕНЕМ , приписывая ему те же свойства ( или схожие) , что есть у нашего времени
| Цитата: | | Разумеется, всё это умозрительно. Нет никакого другого Времени. И нет возможности увидеть четырёхмерный Мир со стороны. |
Собственно , мы выяснили принципиальные разногласия, осталось понять , чья логика , на данном этапе - справедливее
| Цитата: | Но мои исследования – это не тема данной ветки. Поэтому я на них ссылаться не стану, а предложу Вам порассуждать о числе измерений, исходя из общих представлений.
1.
Строго говоря, существование «пятого» измерения ни чем не запрещено. Так же, как «6-го», «7-го» и далее. |
| Цитата: | Уже хорошо
НО, исходя из принципа достаточности малого («бритва Оккама», о которой мы уже говорили): зачем придумывать другие измерения, если всё («Большой Взрыв», Хаббловское расширение Пространства, релятивизм, ...) прекрасно объясняется с помощью четырёх измерений. Зачем тогда пятое, шестое или десятое? |
Как объясняется предвидение?
| Цитата: | 2.
Как уже говорилось ранее, если есть в природе какой-то Объект, то он отражается – так или иначе – во ВСЕХ измерениях.
Если бы было «пятое» измерение, то оно обязательно отразилось бы каким-то образом и в нашем Пространстве. Оно себя как-нибудь проявляло бы. |
Эффект видения своего тела со стороны , при клинической смерти( естественно , что наблюдается не у всех)
| Цитата: | | (Поскольку реально существующая в Природе система счисления – двоичная). |
система :"ДА"-"НЕТ"
| Цитата: |
Уже первых двух пунктов достаточно, чтобы показать, что пятое измерение не нужно. Запрета на него нет, но оно просто лишнее. |
Это мне напоминает предисторию известной фразы" А всё таки - она вертится"
| Цитата: |
Нет вопроса, что «пятое измерение не понято». Я отрицаю его существование не потому, что не могу в нём чего-то понять. Я просто не знаю: для чего оно нужно? Чтó оно могло бы объяснить? Чего не хватает в четырёхмерном Мире, но есть в «пятимерном»? |
А что , у человечества - исчерпывающие познания о познания о реальном четырёхмерном Мире?
История с "теплородом" - продолжается и поныне, когда открытые и реально действующие законы - оказываются частными случаями более общих Законов.
И это правильно. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Впопыхах | Добавлено: Пт Мар 10, 2006 5:27 pm |
|
|
Я сегодня дико тороплюсь. Но попробую выражаться ясно.
| Kommandor писал(а): | | приводя в пример бутылку Клейна - я иллюстрировал Ваш тезис о бесконечно-круговой природе нашего мира. |
– замкнутое Пространство более похоже на сферу. Сфера тоже замкнута,– не только бутылка Клейна. | Kommandor писал(а): | | Четвёртое измерение у такого тела - время. иначе Вы не сможете понять его бесконечно-круговую природу ( одностороннесть) |
Я понял Вас. Похожее понятие четвёртого измерения было у Герберта Уэллса (в «Машине Времени»).
Однако я имел ввиду (вслед за Эйнштейном) именно геометрическое измерение,– без поэзии и аналогий. То есть, строго говоря: если фигура описывается системой уравнений, содержащих 3 независимых переменных,– то эта фигура трёхмерная. Поверхность Клейна описывается в системе x,y,z – тремя переменными. Четырёхмерные фигуры описываются уравнениями, содержащими 4 переменные.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | Только пара глаз создаёт в нашем мозге эффект стереометрии (как бы эммулируя ещё одно измерение). Но каждый глаз при этом видит плоскую двумерную картину. |
Но смотрим то мы - двумя ( большинство из нас) глазами. А то так можно дойти и до рассуждений о ощущениях отдельно взятого нейрона |
А хоть и до нейрона,– роли не играет. Всё равно все видят Мир плоским, а его объёмность только «додумывают».
Это давно известный стерео-эффект. На нём основано объёмное кино и стереоизображения. Как и в жизни, глаза получают двумерное изображение с плоских плёнок. Остальное достраивает мозг. «Птичецкий обман зрения».
| Kommandor писал(а): | | А это следует из принципа простоты рассматриваемости вопроса |
Простота далеко не всегда совпадает с тем, как проще понять нам.
Простота означает «как проще» для Природы.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | «Со стороны» в данном случае означает, что я должен быть в четырёхмерной среде..., остановив (!) Время. А как при этом мы будем видеть и думать?– если процессы «видеть» и «думать» возможны только при наличии текущего времени. |
... Но никто не сказал , что этому нельзя научиться, потому как никто не сформулировал алгоритма обучения. |
При любом алгоритме, обучение – это процесс. «Думать», «ощущать», просто «быть», «жить» хотя бы секунду – это процесс. Процесс невозможен там, где нет времени.
А в четырёхмерном Мироздании (в Реале, как я его обозвал) нет времени в привычном нам понимании. Время на самом деле – это радиус Мироздания,– это метрическая величина, длина, измерение.
Просматривая МЫСЛЕННО Реал вдоль оси Времени, мы понимаем, что расширение его оболочки (то есть нашего Пространства) является просто следствием увеличения радиуса (Времени). При этом радиус, перпендикулярный оболочке, в этой оболочке невидим. (То есть ось Времени в нашем Пространстве не видна). Но по тому, как «сменяются кадры»,– по тому, как изменяется содержимое нашего Пространства,– мы догадываемся о времени. Но по-своему догадываемся, по-человечьи,– как обычно с искажениями.
Истинную природу Времени, как четвёртого измерения, как радиуса гипер-шара, человек способен познать только аналитически, изучая проявления Времени в физических процессах. (Что и продемонстрировал нам Эйнштейн).
| Kommandor писал(а): | | Собственно , мы выяснили принципиальные разногласия, осталось понять , чья логика , на данном этапе - справедливее |
В качестве своих помощников в этом соревновании я бы мог привести «побочные» следствия, естественным образом вытекающие из моей картины Мира:
– все 3 преобразования Лоренца;
– объяснение дуализма вещества и энергии;
– как следствие – формула единства энергии и массы (немного отличающаяся от Эйнштейновской);
– понятие и формула кинетической энергии (вследствие предыдущего пункта – немного отличающаяся от Эйнштейновской. Но отличие – в мою пользу!);
– «Большой Взрыв» и Хаббловское расширение Вселенной (с формулой Хаббла, естественно);
– гравитация (с формулкой, естественно);
– единство массы инертной, гравитационной и релятивистской;
– квантование энергии (формула Планка);
– квантовое излучение и поглощение энергии атомами (остановился на формуле Бора);
– принцип неопределённости Гейзенберга (в обоих видах: и по координате со скоростью, и по энергии со временем);
– единство электрических и магнитных колебаний (электромагнитная волна);
– как следствие – всевозможные «правила буравчика» и «правила левой руки»,– поведение заряда или проводника в магнитном поле и т.п.
Заметьте: большинство из перечисленного, за парой редких исключений, получилось само собой, «побочно». Нужен мне был этот принцип Гейзенберга? – Даром не нужен!, сам получился, когда я смотрел, как реально существующий квант энергии отображается в нашем Пространстве в виде частицы.
Много чего ещё можно было бы здесь перечислить. Но если я не привожу выводов формул, то это – бездоказательно. (Их, кстати, любой другой может получить, исходя из описанной модели Мира).
У нас тут раньше POL VALERI все свои доказательства, как куянов из шляпы, доставал из «Летописей Атлантиды». А я вот из некоего реферата достаю...
Поэтому вот подтверждения на логическом уровне (исходя из того, как Природе было бы проще):
– Модель Мира получается сама собой, исходя из принципов геометрии, при рассмотрении вопроса «Что было бы, если бы ничего не было бы». Нуль-мерная среда с математической неопределённостью становится четырёхмерной средой. Даже если бы Мира не было, он возник бы в таком виде.
– Понятия «Пространство» и «Время» представляют собой единый гипер-шар, и связаны между собой без каких-либо дополнительных Эйнштейновских постулатов.
– Понятие «Движение» сводится к единственной реально существующей скорости света, которая связана воедино с понятием «Материи» (как Энергии). Не надо постулировать бесчисленный ряд движений. Есть только один вид, а остальное – его отражения из Реала на свою оболочку (Пространство). Не надо постулировать бесчисленные частицы и их составляющие. Есть только Энергия, которая может отражаться в Пространстве в виде либо частиц, либо излучения.
– «Форма» Мира (единое Пространство-Время) и его «наполнение» (единая Материя-Движение) тоже связаны между собой, так как сам Мир (гипер-шар) – это Пространство помноженное на Время, а Движение внутри него – это Пространство поделённое на Время.
– Бесконечность Пространства, как и его ограниченность,– это внутренне противоречивые модели. Замкнутость Пространства в виде гипер-сферы избавляет нас от этой головной боли.
– Участие мнимой единицы в физических процессах объясняется возможностью представления любого объекта как в рациональных, так и в мнимых координатах. (Четырёхмерный мнимый Мир реален, а пятимерный – нет).
– 4 измерения – это круглое двоичное число. | Kommandor писал(а): | | система :"ДА"-"НЕТ" |
Абсолютно точно, уважаемый Kommandor! На ней построено «и ДА и НЕТ», «не ДА и не НЕТ», и вся остальная логика.
В Природе очень много двоичного.
А 5 – число некруглое. Десятичная система счёта придумана людьми, она искусственна.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | Если бы было «пятое» измерение, то оно обязательно отразилось бы каким-то образом и в нашем Пространстве. Оно себя как-нибудь проявляло бы. |
Эффект видения своего тела со стороны , при клинической смерти( естественно , что наблюдается не у всех) |
Ну и что?
Покойный видит своё трёхмерное тело. Процесс виденья происходит при течении времени (четвёртое измерение).
А где «пятое»?
| Kommandor писал(а): | | Как объясняется предвидение? |
Возможно тем, что в Реале нет времени. Нет прошлого или будущего в том понимании, как мы это ощущаем в Пространстве. В Реале все наши Пространства (и нынешнее, и столетней давности, и то, которое «будет» завтра) существуют как бы «УЖЕ СЕЙЧАС».
Нарисуйте на бумаге три концентрических окружности. Представьте, что линия средней окружности – это наше Пространство в данный момент времени. Окружность внутри неё – это наше Пространство «в прошлом». Линия окружности ЗА «нашей» линией – это наше Пространство «в будущем».
Как видите, в принципе предвидение вполне допустимо. Если кто умеет, предвидьте наздоровье. Я лично не умею (хотя дежавю бывает, наверно, у каждого).
| Kommandor писал(а): | История с "теплородом" - продолжается и поныне, когда открытые и реально действующие законы - оказываются частными случаями более общих Законов.
И это правильно. |
Да, это правильно. И это хорошо, поскольку наши знания о Мире постоянно дополняются и изменяются.
Мне, конечно, жалко будет разрушать свою картину Мира (уж больно всё в ней складно). Но, если возникнут основательные причины, откажусь и от неё.
Пока таких причин не было. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Впопыхах - нормально, нормально. | Добавлено: Пт Мар 10, 2006 6:46 pm |
|
|
Собственно Весь ответ , можно определить одной фразой:
| Цитата: | | Пока таких причин не было. |
ПОКА.
и поганенькие словечки - А ЕСЛИ БУДУТ?
собственно , весь вопрос и крутится вокруг - ЕСЛИ.
| Цитата: | | У нас тут раньше POL VALERI.... |
- эта мысль мне тоже приходила в голову.
что то не очень хочется уподобляться.
| Цитата: | | ....вытекающие из моей картины Мира:... |
- совершенно справедливо отражающей представления на СЕГОДНЯШНИЙ момент состояния знаний.
Но 500 лет назад представления были иными , а что будет через 500 лет - стоит только догадываться. Это справедливо?
| Цитата: | Покойный видит своё трёхмерное тело. Процесс виденья происходит при течении времени (четвёртое измерение).
А где «пятое»? |
опять Вы утрируете; вопрос то: -"видит" чем? почему со стороны?
отсюда мысли и про пятое(седьмое , десятое ....)
Как будет время - надеюсь , что вернёмся к рассуждениям
Спасибо.
_________________
Мы рождены , чтоб сказку сделать - былью... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Попытка консенсуса (простите за слово) | Добавлено: Сб Мар 11, 2006 11:47 am |
|
|
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | Покойный видит своё трёхмерное тело. Процесс виденья происходит при течении времени (четвёртое измерение).
А где «пятое»? |
вопрос то: -"видит" чем? почему со стороны?
отсюда мысли и про пятое(седьмое , десятое ....) |
Здесь, как и в прошлых наших расхождениях, видна суть противоречия: Вы называете «другим измерением» нечто иное, пока необъяснимое, нечто такое, что не описано в известных насегодня законах и формулах. (Я правильно понял?) Такое сравнение чего-то неординарного с «новым измерением» сплошь и рядом существует в научно-популярной литературе. В научно-популярной, но не в научной.
Я называю измерением именно измерение – как это заведено в математике и теоретической физике. То есть то, что МЕТРИЧНО (измеряется в метрах или ещё каких-нибудь вершках), и что ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО осям других измерений. Как известно из аналитической геометрии, сколько независимых переменных участвуют в описании фигуры, столько у неё и измерений.
Вот, например, уравнение гипер-сферы:
x^2 + y^2 + z^2 + т^2 = R^2 – 4 измерения.
Поэтому вопрос «кто чем видит» и «с какой стороны» это происходит, не касается геометрии и не добавляет неизведанным явлениям новых измерений.
Мы с Вами просто разные вещи называем одним и тем же словом «измерение».
| Kommandor писал(а): | | Но 500 лет назад представления [о Мире] были иными , а что будет через 500 лет - стоит только догадываться. Это справедливо? |
Абсолютно согласен с Вами в этом пункте. Мы сегодня понятия не имеем, с чем столкнутся люди в будущем.
| Ахух писал(а): | жалко будет разрушать свою картину Мира... Но, если возникнут основательные причины, откажусь и от неё.
Пока таких причин не было. |
| Kommandor писал(а): | А ЕСЛИ БУДУТ?
собственно , весь вопрос и крутится вокруг - ЕСЛИ. |
Да. И есть 2 варианта решения вопроса:
– Либо удариться в физику с математикой, распотрошив «Летописи Атлантиды  », выложить ВСЮ подноготную, и доказывать, что КАРДИНАЛЬНЫХ расхождений с данной концепцией в будущем уже не будет...
Но это отступление от темы займёт много места и времени. И это будет уже совсем неинтересно участникам форума, страницы которого я беззастенчиво замусорю. И это не будет философией.
– Либо подойти к вопросу по-философски. И оставить место сомнению: то есть в будущем может быть всё что угодно.
Для дискуссии второй вариант, по-моему, более предпочтителен.
Поэтому предлагаю «Записок сумасшедшего» пока не касаться, а рассуждать логически. И использовать в рассуждениях научные истины, только хорошо известные на данный момент.
В этом случае, наше решение о существовании Бога будет не абсолютным (то есть «Нету принципиально», как в моих «Летописях»), а относительным (то есть «ДА или НЕТ, но не в принципе, а насколько нам насегодня известно»).
Согласны?
Меня, по идее, «относительное» решение «насколько сегодня известно» вполне устроит. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Попытка консенсуса :А почему , собственно,- нет? | Добавлено: Сб Мар 11, 2006 3:53 pm |
|
|
| Цитата: | Для дискуссии второй вариант, по-моему, более предпочтителен.
Поэтому предлагаю «Записок сумасшедшего» пока не касаться, а рассуждать логически. И использовать в рассуждениях научные истины, только хорошо известные на данный момент.
В этом случае, наше решение о существовании Бога будет не абсолютным (то есть «Нету принципиально», как в моих «Летописях»), а относительным (то есть «ДА или НЕТ, но не в принципе, а насколько нам насегодня известно»).
Согласны?
Меня, по идее, «относительное» решение «насколько сегодня известно» вполне устроит. |
Согласен.
Оставим "Записки".......
| Цитата: | | Меня, по идее, «относительное» решение «насколько сегодня известно» вполне устроит |
- полностью согласен. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Тогда ещё кусок консенсусу: | Добавлено: Вс Мар 12, 2006 4:40 pm |
|
|
Тогда подведём промежуточные итоги по первым двум страницам. Выберем то, с чем согласны и та, и другая сторона:
(выбираю в порядке поступления сообщений)
1.
Создатель сложного Мира был ещё сложнее, чем этот Мир.
То есть идея о Создателе не упрощает, а усложняет вопрос о возникновении Вселенной.
2.
Если Бог создал Мир, то кто создал Бога?
То есть идея о Создателе не позволяет решать вопрос о возникновении Вселенной в принципе. («А кто тогда создал Создателя Создателя?», «А кто создал Его Создателя?»... и так далее бесконечно).
3.
Мироздание представляет из себя среду, в которую входят Пространство и Время.
4.
Мироздание представляет из себя среду порядка не менее чем 4-х измерений.
Подчёркнутые слова («не менее чем») позволяют без лишней драки учитывать и мою концепцию, и концепцию уважаемого Kommandorа.
Этими пунктами смогут пользоваться в дальнейшем обе стороны как общепризнанными. Постепенно будем пополнять этот список общих истин, и с помощью него выйдем на общее решение.
Пока возражений нет? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Re: Тогда ещё кусок консенсусу: | Добавлено: Пн Мар 13, 2006 12:19 am |
|
|
| Axyx писал(а): |
Пока возражений нет? |
Нет.
Продолжаем. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| Ещё про измерения (другой аспект) | Добавлено: Вт Мар 14, 2006 4:41 pm |
|
|
Пока мы не остыли от измерений Пространства-Времени, коснёмся ещё одного аспекта, связанного с ними (только без физики).
Поразмышляем: могла ли жизнь и разумная жизнь появиться в среде, меньшего порядка измерений, чем наши «как минимум 4».
Ну прежде всего: что такое точка в Пространстве-Времени? Если нечто случилось в конкретной точке пространства в конкретное время, то это нечто мы понимаем как Событие («Событие» не в житейском смысле, конечно, а в общем, в философском).
МЁРТВАЯ ПРИРОДА
Если мы соединим две таких точки Пространства-Времени вектором, то получим причинно-следственную связь от одного События (от причины) к другому Событию (к следствию).
Такие причинно-следственные связи видятся нам как законы движения мёртвой природы (физические законы). Нарушений у таких законов не бывает. Их выполнение – это та самая причинно-следственная связь.
Значит, мы можем сделать вывод, что для движения в мёртвой природе нужна как минимум одномерная среда. Иначе, как бы этот вектор можно было бы построить?
Пока, вроде бы, всё ясно.
ЖИВАЯ ПРИРОДА
Посмотрим, как ведёт себя Живая природа.
Если мы уронили с высоты камень, то, зная все законы его движения, мы ТЕОРЕТИЧЕСКИ можем точно сказать, через сколько секунд, куда и с какой силой он упадёт.
А теперь представьте, что мы сбросили с высоты не камень, а какого-нибудь жука. Жук может упасть как тот же камень с его весом. А может в процессе падения вдруг проснуться и, растопырив крылья, упасть более плавно (и неизвестно ещё куда). А может проснуться ещё раньше и, передумав падать, отлететь куда-нибудь в сторону. А может вообще нагло бодрствовать, и совсем не падать, а сразу улететь ввысь по делам, более для него важным, чем наши эксперименты.
Не обладающий интеллектом жук руководствуется при выборе своих действий только биологическим инстинктом (такой же, в сущности, причинно-следственной связью, как и физические законы). Но его причинно-следственное поле на порядок выше, чем у падающего камня.
Камень как пушечное ядро – как пушка стрельнет, так и полетит. А Инстинкт в этом смысле похож на артиллериста, прохаживающегося вдоль ряда пушек и выбирающего, из какой пушки ему пальнуть. Каждое орудие – одномерная причинно-следственная связь (физико-химический закон). Ведь, если разобраться, всякое отдельное телодвижение живого организма – это обычный предсказуемый физический процесс. Поступил из мозга по нейронной цепи сигнал – сократилась мышца – двинулась должным образом соответствующая конечность.
Если сложить одну к другой бесконечное количество одномерных связей, заполняя все пробелы между ними, то получится двумерная плоскость. Одно её измерение совпадает с направлением физических законов, а второе, перпендикулярное ему, является законом выбора этих законов. «Закон выбора законов» – это и есть Инстинкт.
ЖИВОЕ – ЗНАЧИТ ОБЛАДАЮЩЕЕ ДВУМЕРНОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ.
Хорошо известно, но до сих пор не объяснено сходство огромных мега-систем элементов с простейшими живыми организмами. Нет нужды перечислять эти поразительные сходства. На них строились модные недавно теории, убеждающие, будто бы каждая планета сама по себе уже является аналогом живой клетки. Это относится не только к как бы живой Земле, но и к любой планете, даже если на ней нет органики. «Живым» может казаться крупный завод с большим парком станков, или галактика состоящая из миллиардов звёзд... И т.п.
Ничего странного в аналогиях планет с клетками нет, если Живое – значит обладающее двумерной цепью причинно-следственных связей. А массив из бесчисленного множества мёртвых одномерных элементов, сложенных в ряд, как раз и симулирует двумерную поверхность. Если, конечно, во-первых, этих элементов действительно много, и во-вторых, если они не обособлены, а связаны между собой в систему определёнными зависимостями, играющими роль псевдо-Инстинкта.
Есть здесь нечто от перехода количество в качество.
Как это всё связано с существованием Бога, станет ясно потом, после того, как рассмотрим поле причинно-следственных связей для Разума. А пока остановимся.
С чем не согласны, уважаемые оппоненты? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Re: Ещё про измерения (другой аспект) | Добавлено: Вт Мар 14, 2006 6:14 pm |
|
|
| Axyx писал(а): |
С чем не согласны, уважаемые оппоненты? |
Можем двигаться дальше |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| И они двинулись дальше | Добавлено: Ср Мар 15, 2006 1:36 pm |
|
|
ОБЫДЕННЫЙ РАЗУМ
Разум видится людям какой-то случайной аномалией, которой, вроде, и быть-то не должно. Мир давно делится философами даже не на Органический и Неживой, а на Духовный и Материальный: с одной стороны – человек, с другой – всё остальное.
Но, как мы поняли вчера, Жизнь (или Инстинкт) не отличается принципиально от закона физики. Несомненно, она намного сложнее, бесконечно сложнее (во столько же раз, во сколько плоскость больше прямой). Но это уже просто подсчёт количества измерений, а принципиальной разницы здесь нет. Теперь стóит задуматься, насколько велика разница между Инстинктом и Разумом.
Обыденный разум человека – это по сути дела набор приобретённых инстинктов. Для чего мы ходим на работу? На самом деле, мы производим полезный обществу продукт, который составляет в «закромах Родины» определённый процент национального дохода и проедается нами впоследствии (в качестве мерки этого процента выступают деньги). Это на сáмом деле. А как это видит обыденный разум?: мы ходим на работу, чтобы получать зарплату. – В данном примере это даже не набор, это просто 1 приобретённый инстинкт. Ведь так же точно и обезьянка выступает в цирке: за банан.
Мы уже представляли себе причинно-следственную связь физического закона в виде вектора, а Жизнь – как двумерную плоскость, где выбор векторов осуществляется через добавочное измерение – Инстинкт. Сознание – это ещё одно, третье, добавочное измерение, по которому производится выбор Инстинктов. Поэтому в поле причинно-следственных связей Разум трёхмерен.
Мы уже убедились, что даже если рассматривать не двумерную систему связей, а очень много одномерных, получится нечто, напоминающее живой организм. По аналогии, можно утверждать, что набрав чрезвычайно много плоскостей к ряду, мы получим псевдо-объём (как толстая книга складывается из страниц). То есть, система из очень большого количества живых организмов, должна чем-то напоминать одно разумное существо.
Ещё Вернадский показал, что сообщества организмов образуют единую сущность. А проследив такое единение ещё дальше, увидел, что вся планета покрыта плёнкой одного супер-организма, названного Биосферой. Своим поведением подобные супер-организмы очень похожи на разумные существа. Исследования Вернадского начались с прочтения газетной статьи о «поступке» именно такого образования: многотонный рой саранчи, превышающий по весу земные запасы железной руды, сел в Сахару. Каждая саранча в отдельности не решилась бы на столь опасный перелёт хотя бы уже потому, что она не умеет «решаться»,- она действует только по инструкции инстинктов. А они никогда за всю историю этого вида не приводили её в пески Сахары. И только собравшись в многомиллиардное, но единое Нечто, став его клеточкой, саранча совершила неординарный, не свойственный инстинкту поступок; поступок, противоречащий инстинкту.
Спрашивается: откуда взялось то, что выше Инстинкта, у насекомых? И почему способность импровизировать возникла у саранчи лишь тогда, когда отдельные её организмы собрались в небывало большой, огромный массив? Теперь мы знаем почему.
Многие перелётные птицы не летают в тёплые края в одиночку. Оторвавшуюся от стаи неудачницу ожидает судьба Серой Шейки. И две, и три птички не знают, куда им лететь. Но как только число птиц превысит некоторое критическое значение, стая становится организмом, её составляющие – органами, о чём свидетельствует чёткое «разделение труда». Появляется вожак (как мозг), который в случае его смерти заменяется новым вожаком, и так далее, пока количество птиц не станет меньше критического. Что это, как не иная форма разумного существа, возникающая при массовом скоплении живых организмов?
Но птиц в природе не так много, как насекомых. Сегодня на планете Земля, если считать поголовно, царствует не человек, и не звери, а насекомые. И поэтому именно насекомые чаще других проявляют в своей массе подражание разумному существу.
Примеры здесь просто хрестоматийные: «разумное» поведение муравьёв, пчёл, термитов, ацетонов на их всёпожирающем марше. Причём, во всех случаях наблюдается строгое кастовое «разделение труда»,– с одной стороны, как бы на биологическом уровне. Но с другой стороны, любой биолог вам скажет, что нет такого вида – пчела-царица или пчела-трутень, есть вид пчела. Нет отдельных видов муравей-солдат, рабочий муравей; вид у них один. И они сами решают, какое яйцо будет дозревать до самки, а какие оставить недоразвитыми самками – рабочими муравьями. Так что привычное разведение руками, мол, «так уж они, хитрые, устроены», ничего не объясняет,– генетически они устроены одинаково. Откуда же берётся этот муравьиный «разум»? И почему по отдельности, оставшись в гордом одиночестве, все они (так называемые коллективные насекомые) ни чем не загадочнее жука или комара? Ответ прост, если знать то, что мы знаем:
РАЗУМНОЕ – ЗНАЧИТ ОБЛАДАЮЩЕЕ ТРЁХМЕРНОЙ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗЬЮ.
Когда люди, будучи биологически тоже животными, собираются в толпу, их также охватывает пресловутое «стадное чувство». Оно прекрасно описано и в исследованиях психологов, и в художественной литературе («Война и Мир», «Жизнь Клима Самгина»). Везде это описание сопровождается отрицательными эпитетами. Но если судить объективно, появление «стадного чувства» неизбежно, как только количество живых организмов превысит критическое значение. И осуждать здесь можно не рождение стада, а лишь то, что будучи разумным сам по себе, человек вступает в это сообщество как обычный примат.
Тем не менее, отметим, что огромное стадо или толпа – это, во-первых, разумная форма, мыслящая и принимающая решения. А во-вторых, это – совершенно иное существо, отнюдь не повторяющее черты тех организмов, которое его составляют. Живые существа в своей массе имитируют одно квази-разумное, как множество плоскостей имитирует объём.
Природа ещё более усложнила воздействие причины на следствие. Разумный организм сначала выбирает по оси Сознания ту или иную плоскость с Инстинктом (как пластинку в музыкальном автомате). Затем в этой плоскости по «оси Осознания», как мы рассматривали вчера, выбирается то или иное физическое действие.
Здесь возможно ещё большее множество различных вариантов поведения. Разумный организм ещё более непредсказуем с нашей точки зрения, чем организм просто живой, а тем более – чем мёртвый падающий камень. Однако, и его действия тоже предопределены.
И об этом тоже надо будет сказать, прежде чем говорить об отвлечённом мышлении, и уж затем – о Боге. Но это уже – либо вечером, либо завтра.
А пока по сказанному:
С чем не согласны, уважаемый Kommandor? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Kommandor
цитировать
Зарегистрирован: 18.08.2005
Сообщения: 124
Откуда: Москва
|
| Re: И они двинулись дальше | Добавлено: Ср Мар 15, 2006 11:59 pm |
|
|
| Axyx писал(а): |
А пока по сказанному:
С чем не согласны, уважаемый Kommandor? |
| Цитата: | | Разум видится людям какой-то случайной аномалией, которой, вроде, и быть-то не должно. Мир давно делится философами даже не на Органический и Неживой, а на Духовный и Материальный: с одной стороны – человек, с другой – всё остальное. |
Насчёт того , каким людям и почему только им ,- разум видится случайной аномалией - долго распространяться не буду.Постулат ограничивает все возможные представления ( предположения) людей о возможных формах разума.
Уважаемый Axyx, Вы никогда не задумывались , почему в школьной программе по литературе , истории ,обществознанию , - мы можем почерпнуть( и, такИ - черпали) сведения о писателях , философах экономистах ,- и никогда - о фантастах.Складывалось впечатление , что фантастики , как части литературы - нет.
Конечно , читать никто не запрещал ( кроме отдельных произведений) - но складывалось впечатление завесы молчания.
Хотя , - есть тезис , что в школе нужно знакомить не с самыми лучшими произведениями , чтобы не отбить тягу к хорошей литературе ;
- Но это спорно.
Вы поняли, надеюсь , что представления фантастов ( как части общества) о разуме - несколько отличаются от нарисованной Вами картинки.
-О коллективном инстинкте:
Помнится , в детстве , я с огромным удовольствием прочитал монографию "МУРАВЬИ", где вполне доступным и понятным языком , было разъяснено различие между разумом и коллективным инстинктом насекомых.
| Цитата: | | отметим, что огромное стадо или толпа – это, во-первых, разумная форма, мыслящая и принимающая решения |
НЕ ВСЕГДА
| Цитата: | | будучи разумным сам по себе, человек вступает в это сообщество как обычный примат |
А как насчёт "Роли личности..."? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
Гость
цитировать
|
| | Добавлено: Чт Мар 16, 2006 11:20 am |
|
|
| Kommandor писал(а): | | Насчёт того , каким людям и почему только им ,- разум видится случайной аномалией - долго распространяться не буду.Постулат ограничивает все возможные представления ( предположения) людей о возможных формах разума. |
Да. И к тому же предположение вычёркивает любые формы Разума из общей картины Мира,– как что-то аномальное или хотя бы случайное.
Потому-то я и писал, что оно людям видится таковым. «Видится», но не является таковым на самом деле.
Я, правда, сгрёб всех в кучу, не уточняя каким именно людям так видится. Это потому что я не встречал ни в одном философском учении сколько-нибудь ясного понимания природы Разума.
Ну вот например («Современная философия» под редакцией В.П.Кохановского; Коротец И.Д., Штомпель Л.А., Штомпель О.М. «Человек и общество»):
«Разум – высшее состояние дискурсивного сознания, способное осмыслить всеобщее, формировать понятие ценностей, ориентироваться в трансцендентальном пространстве». Ладно. Но что же такое «высшее состояние дискурсивного сознания» как не подробный синоним слову «Разум»? На какую аксиому он опирается? Ни на какую. Напротив, оперирует ещё как минимум тремя понятиями, нуждающимися в объяснении: «сознание», «дискурсивное» (то есть основанное на рассуждении, а что тогда «рассуждение»?), ну и в чём состоит «высшее состояние» этого «рассудительного сознания»?
Может быть, ключ в слове «сознание»? Читаем: «Сознание – высший уровень духовной активности человека как социального существа». Веер понятий, не имеющих под собой фундамента. «Высший уровень» – это из разряда только что прозвучавшего «высшего состояния». Но снова: в чём же суть этой высшести? А самое главное – сознание описывается всвязи с «человеком». Неужели авторы полагают, что человек со всеми его мечтами и селезёнками элементарнее своего сознания; что описать его ВСЕГО окажется легче, чем только одну из функций его мозга? Конечно же не легче! И вот вам сразу 2 примера: а что такое его «духовная активность», и что такое «социальное существо»?
Чувствуете? Мы увязаем всё глубже. И, ничего себе не объяснив, с ускорением, достойным геометрической прогрессии, наживаем новые, всё более сложные и уже действительно непонятные понятия.
Есть ещё каноническая школьная формулировка: «Сознание – это высшая форма отражения материи...»
Ну, во-первых, там есть та же «высшая форма», под которую, как под уже знакомое «высшее состояние» и «высший уровень», можно загнать всё что угодно. Например, меня осенит: «Человек – это высшая форма муравья»  . Вы возразите: «Но ведь человек – не муравей!» И получите достойный ответ: «Ну да, потому и "высшая форма"!»
А во-вторых, сознание – это вобще не отражение. Ни высшее, ни низшее. Сознание, как раз наоборот, способно моделировать ситуации, объекты или даже категории, ничего общего не имеющие с действительностью. И чем выше уровень сознания, тем больше его разрыв с просто видением окружающей среды. Надо отличать СОЗНАНИЕ и ОСОЗНАНИЕ себя.
Если последнее действительно можно уподобить отражению, так и то только в самых общих чертах. В таких же общих чертах отражением можно назвать III закон Ньютона («действие равно противодействию»), или любой предмет, который так или иначе всё равно связан с Миром (хотя бы гравитацией), а значит как-то в себя этот Мир «отражает». Но раз такое «отражение» характерно практически абсолютно для всего, то можно ли его приводить в качестве определителя чего-то конкретного? Этак и сознание станет отражением, и электромагнетизм, и любое другое понятие можно будет свести к отражению в той или иной более или менее «высшей» форме.
| Kommandor писал(а): | | Вы никогда не задумывались , почему в школьной программе по литературе , истории ,обществознанию , - мы можем почерпнуть... сведения о писателях , философах экономистах ,- и никогда - о фантастах. |
Да, за очень редкими исключениями. Иногда упоминали Джонатана Свифта (путешествие Гулливера в Лапуту – это всё же фантастика). Как-то где-то промелькнул «Гиперболоид инженера Гарина» А.Н.Толстого,– но исключительно в его социальном плане.
Думаю, несерьёзное отношение к фантастике связано с тем, что она абсолютно не вписывается в метод соц.реализма. Запрещать её тоже, вроде бы, жалко. (Ведь были же, например, романы Ивана Ефремова, очень заманчиво и лучезарно описывающие коммунистическое будущее). Вот, видимо, и решили относиться к фантастике не серьёзно, с этакой кривой ухмылкой. Ну вроде как к детским рисункам: рисуйте наздоровье, милые ушастики, но в Третьяковку мы это не повесим.
| Kommandor писал(а): | | Вы поняли, надеюсь , что представления фантастов ( как части общества) о разуме - несколько отличаются от нарисованной Вами картинки. |
Фантасты бывают всякие. Кто-то со мной согласится, а кто-то нет.
Ну вот например. Это не мой тезис, но мною сильно поддерживаемый: большое количество связанных друг с другом объектов мёртвой природы при превышении некоторого «критического числа» ведёт себя похоже на единый живой псевдо-организм. А большое количество связанных друг с другом живых существ при превышении некоторого «критического числа» ведёт себя похоже на единый разумный псевдо-организм.
Мне кажется, что Рэй Брэдбери данный тезис поддержал бы. («Здесь могут водиться тигры»).
| Kommandor писал(а): | О коллективном инстинкте:
Помнится , в детстве , я с огромным удовольствием прочитал монографию "МУРАВЬИ", где вполне доступным и понятным языком , было разъяснено различие между разумом и коллективным инстинктом насекомых. |
Кто ж о них не знает – о различиях. И я тоже догадываюсь.
Но Вы почувствуйте, что есть и очень заметное сходство.
Если бы такого сходства не было, то зачем бы тогда автор книги «Муравьи» стал разъяснять различия?
Вот о различии дельфина и гриба никто ничего не пишет. Потому что они и так различимы. А вот по поводу дельфина и акулы – пишут в учебнике по Общей биологии, что прежде всего, акула – это рыба, а дельфин – млекопитающее. Значит сходство есть, раз понадобились разъяснения.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | огромное стадо или толпа – это, во-первых, разумная форма, мыслящая и принимающая решения |
НЕ ВСЕГДА |
Согласен, что не всегда.
| Kommandor писал(а): | | Ахух писал(а): | | будучи разумным сам по себе, человек вступает в это сообщество как обычный примат |
А как насчёт "Роли личности..."? |
Не, это ж я писал про осуждаемое тем же Горьким «стадное чувство». И объяснял: несмотря на то, что в толпу собрались разумные люди, они вели себя не как личности. Получилось сверх-образование не более высшего порядка, а такое же, какое получается в стаде или в большой стае. То есть, люди проявили себя не как разумные существа, а просто как представители бездумного Живого Мира.
Насчёт «роли личности» – этого я ещё не касался. Мы пока рассматривали только обыденное сознание. А отвлечённое мышление (и личность) – это будет потом, на ступеньку повыше. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
