Форумы у Лирика

Список форумов Форумы у Лирика
 АльбомАльбом   FAQFAQ   ПоискПоиск   Правила форумаПравила   Для тех, кто в БАНеСейчас в БАНе 
 РегистрацияРегистрация   ВходВход 
ЧТО ДЕЛАТЬ?

Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение  |    Добавлено: Пт Фев 10, 2006 1:24 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
Только почему Вы решили, что «западное» – это непременно «плохое»?
И у кого из нас «штампы»?

У меня от Ваших софизмов уже голова болит Laughing

А просто - "демократия" - нельзя? Где бы она не зародилась?
Цитата:

Не логичнее ли сразу было набирать профессионалов?

А откуда знать, что они профессионалы?

Цитата:
Я об этом, вобщем-то и говорил: искусственность таких «авторов» решений, как съезды, Думы, очевидна. Значит, Дума без дополнительных натяжек не может быть законодательным органом.

В отношении съездов согласен, а в думе прописана процедура принятия законов, несколько чтений там и все такое. Тут я с Вами не согласен. Не очень тщательно, но все же изучая законы, принятые думой, считаю их юридически вполне сносными. Другое дело, что политически они отражают позывы исполнительной всласти. Но это уж потому, что ТАК выбрал избиратель.
Цитата:

Скажу так: «законодательное народное собрание». Устраивает?

Да мне название как-то по барабану, хоть хуралом назовите. Или меджлисом Laughing



Цитата:
А вот на уровне высших эшелонов власти «голосу народа» доверено законотворчество! Разве это нормально?!
Ненормально. Народная власть (в моих измышлениях) в силах и вправе только выдавать односложный окончательный вердикт: «ДА» или «НЕТ».

Не, я опять не понял... Написать не могут, а принять могут!
Волюнтаризм сплошной какой-то....

Цитата:

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
положение, при котором законодательная власть является исполнителем исполнительной власти, ненормально.

Вот тут... я с Вами согласен полностью.
Надолго ли?


И ныне, и присно, и во веки веков...

Цитата:
По-Вашему, и милиция – ветвь государственной власти, и тюрьма, и налоговая инспекция?...

Именно. Часть исполнительной ветви власти.
Цитата:

Если Путин участвует в выборах, он беспрекословно должен подчиняться Центризбиркому. Избирком по-Вашему – это тоже ветвь власти?

В России - нет Laughing

Цитата:

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Правитель избирается всенародным голосованием сроком на 5 лет.

Да будет так! И правитель не может занимать свою должность более двух сроков подряд
,что тоже мне не совсем ясно (про 2 срока). Но с этим просветите меня позже.

Чтобы не привык и не возгордился. Laughing


Цитата:
Nestor писал(а):
Кем созывается [Совет Юристов]? И кто его, извините, члены? Откуда они берутся?
Первый, извините, конструктивный вопрос от Вас сегодня.
Пока я не уверен однозначно, откуда их брать. Возможно несколько вариантов. Мне самому нравится такой:
Члены Совета Юристов делегируются в него от субъектов государства (от областей) непосредственно облсоветами (или как их сейчас зовут?). К примеру, область с населением 1 млн. делегирует одного законодателя, а область с населением 2 млн. делегирует двух.

Что значит - делегирует? Выбирает прямым, общим и т.д. голосованием? Но при этом только юристов? А вдруг он хоть и юрист, но извращенец? Шутка.
Цитата:

Народная власть только даёт добро на законы, но сама их не сочиняет.
А сочиняет их профессиональный Совет Юристов. И он же отслеживает исполнение. Потому что тот, кто сочиняет закон, должен отвечать и за то, как это работает на практике. И он же решает спорные вопросы (чем 1 раз в тысячелетие занимается сейчас Верховный Суд).

Ага. Он насочиняет такое, в соответствии с которым всех его членов нужно будет посмертно целовать в интимные места. Если серьезно, мне не нравится то, что контролирует выполнение законов тот, кто их пишет. Вы покушаетесь на основной принцип демократии - разделение властей.

Цитата:
Я действительно хочу уйти от западной демократии в тех вопросах, которые нелогичны и противоречивы. А если б не хотел уйти, то зачем бы всю эту «свою модель» затеял?


Что-то то, куда Вы хотите уйти, не очень демократично....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение Простите: снова словообилие  |    Добавлено: Пт Фев 10, 2006 6:42 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
У меня от Ваших софизмов уже голова болит
Если есть у меня софизмы – перечислите. Пускай и у меня голова поболит.
Nestor писал(а):
А просто - "демократия" - нельзя? Где бы она не зародилась?
Можно. Просто так конкретнее: «западная демократия». Бывали ещё античная, новгородская, советская, демократия стран Восточной Европы, ...

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
По-Вашему, и милиция – ветвь государственной власти, и тюрьма, и налоговая инспекция?...
Именно. Часть исполнительной ветви власти.
Нет уж, пордоньте, но це – отговорочки! Мы с Вами рассматривали представителей высшей инстанции так называемой Судебной власти. Судебной, а не исполнительной! И не «части» какие-то, а именно верховную государственную власть. (Мы все – какая-то часть какой-то власти, даже бригадиры и прапорщики, но мы – не власть).
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Если Путин участвует в выборах, он беспрекословно должен подчиняться Центризбиркому. Избирком по-Вашему – это тоже ветвь власти?

В России - нет
Там ещё примеры были: ГАИ, больница. Могу добавить до кучи ВУЗы, вытрезвители, гостиницы, армию... , попав в которые президент, губернатор или депутат любого уровня обязан подчиняться. Это тоже по-Вашему – «ветви власти»?

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Nestor писал(а):
правитель не может занимать свою должность более двух сроков подряд
,что тоже мне не совсем ясно (про 2 срока).

Чтобы не привык и не возгордился.
Не, мотивация-то ясна.
Про цифру вопрос: почему именно 2 срока? А может 3? Или 4? Или наоборот 1?

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Дума без дополнительных натяжек не может быть законодательным органом.

в думе прописана процедура принятия законов, несколько чтений там и все такое. Тут я с Вами не согласен. ... изучая законы, принятые думой, считаю их юридически вполне сносными.
Да, только сами думцы жалуются, что большинство законов не работает...
А то, что написаны они вполне сносно, так это я уже Вам объяснял. Явно и неявно остались квоты на специалистов «сверху». Благодаря этому пока получалось сносно.
Но ведь не только я, а и Вы сами против «квот» и против фиктивной партии власти, по сути, выполняющей через своих профессионалов волю президента. Почему же тогда Вы возражаете против моей модели, где не нужны ни квоты, ни подставная партия?
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Народная власть... в силах и вправе только выдавать односложный окончательный вердикт: «ДА» или «НЕТ».
Не, я опять не понял... Написать не могут, а принять могут!
Чего тут непонятного? Я ж писал уже про суд присяжных.
Можете Вы понять, что написать приговор в точном соответствии с УК и со всеми юридическими нормами они не способны? Можете. А то, что, выслушав судебное разбирательство, они способны выдать своё мнение («да/нет»),– Вы можете понять? Можете.
То, что написание законов государства – во много раз более сложный процесс, чем написание одного приговора по одному конкретному делу,– тоже можете понять? Можете.
Тогда в чём проблема?

Вы всерьёз полагаете, что выбираемые нами (не юристами) депутаты (не юристы) умеют грамотно написать закон???
Ну-ну. Странно тогда, что Вы в сказки про коммунизм не верите. Там тоже все шибко умные и до неприличия сознательные.– Просто миллиарды гениев по планете пасутся!
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Не логичнее ли сразу было набирать профессионалов?
А откуда знать, что они профессионалы?
Отвечу вопросом на вопрос: А откуда Вам знать, что думцы выберут себе в советчики профессионалов?
Законодателей в Совет Юристов делегирует облсовет (или, может быть, губернатор). Он имеет конкретно поставленную задачу: предоставить в Совет профессионального юриста, и он выбирает его из круга хорошо известных ему лиц. А мы с Вами выбираем в Думу «законодателей», о которых ничего не знаем и не узнаем никогда. А потом Марычевы нам законы пишут.
Nestor писал(а):
Но это уж потому, что ТАК выбрал избиратель.
Не первый раз уже Вы меня тычете носом в этого самого вольноизъявляющего Избирателя. Вы, видимо, всерьёз полагаете, будто бы мои предложения недемократичны.
Чтож, если не желаете видеть это сами, так я подчеркну, что в моей модели:
– Правителя тоже выбирает избиратель;
– Совет Юристов состоит из делегатов, присланных губернаторами, которых (губернаторов) тоже выбрал избиратель;
– Народная власть (Дума) тоже выбирается избирателями, так же, как и Дума нынешняя.
Более того, «у меня» нет всяких Советов Федераций, лишних палат, администраций и пресс-секретарей президентов.
Более того, «у меня» не только Народная Дума, но и Совет Юристов состоят из делегатов «с мест»! И не как в Совете Федерации (с любой области по рылу), а в соответствии с численностью населения области.
Nestor писал(а):
Что значит - делегирует? Выбирает прямым, общим и т.д. голосованием?
Вопрос пока не доведён до окончательного оптимального решения (я писал уже). Но думаю, что если делегировать будет облсовет, то через голосование внутри облсовета. А если губернатор – то он может сам внутри себя не голосовать.
Nestor писал(а):
Но при этом только юристов?
Только юристов, потому что направляет их на юридическую работу. А во врачи будут брать на работу только обученных медиков. А в институтские преподаватели (людей учить) будут брать только тех, кто сам учился.
И никого это не удивляет. Кроме Вас, конечно, уважаемый Nestor.
Nestor писал(а):
А вдруг он хоть и юрист, но извращенец? Шутка.
Шутка шуткой, но может и правитель оказаться извращенцем, а не только законодатель. Чтож теперь?– отменять правительство что-ли?
Кстати, Жирик – и законодатель, и юрист. Но в законодатели его выбрали как раз всем скопом, всенародно, не видя близко кого. А губернатор или облсовет вряд ли такого направил бы в столицу. Обосрамит ведь на всю страну! Да и не знал бы его губернатор как хорошего юриста (как юрист-то ведь Жирик себя не проявлял. Только как евóнный сын).
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Народная власть только даёт добро на законы, но сама их не сочиняет.
А сочиняет их профессиональный Совет Юристов. И он же отслеживает исполнение. Потому что тот, кто сочиняет закон, должен отвечать и за то, как это работает на практике.

Ага. Он насочиняет такое, в соответствии с которым всех его членов нужно будет посмертно целовать в интимные места.
Так... И кто же тут извращенец? Laughing (Притом даже «посмертно» целовать, а не «пожизненно»?)
Ежели б Вы читали, что я давеча писал, то знали бы, что ни один законопроект Совета Юристов, ни одно постановление Совета Министров, ни один указ Правителя, не может считаться законом, пока его не утвердит Народная Дума («Народная власть» или «Контрольная власть» – как угодно),– пока «присяжные» со всей страны не скажут своё простое, но решающее «ДА» или «НЕТ».
Я с трудом себе представляю, чтобы более половины народных избранников вдруг возжаждали и одобрили такой смелый почин Совета Юристов.

Nestor писал(а):
мне не нравится то, что контролирует выполнение законов тот, кто их пишет. Вы покушаетесь на основной принцип демократии - разделение властей.
Во тут я согласен, что не всё очевидно и просто. Но учтите 2 момента:
– Во-первых, если закон проводит по жизни тот, кто его написал, то он и пишет ответственно, а не чтобы попиариться. С него же спросят!
– Во-вторых, ничего я не нарушал. И власти у меня разделены, притом тоже на 3 ветви (так уж получилось). Просто «ветвь», которая не работает, и властью на деле не является (Судебная), я заменил на народный, представительный, демократично избираемый, полновластный «суд присяжных».
На эту роль лучше всего подходит Дума. А законы вместо неё будут писать юристы.
Разве я покусился на демократию? Я предложил решение более оптимальное и более демократичное одновременно!
И я не виноват, что наши предки не додумались до этого раньше. Ввели бы у себя мою модель какие-нибудь американцы,– так Вы бы ЕЁ сейчас считали за образец демократии. Потому что задумываетесь не о сути, а просто сверяетесь с прецендентами.
Nestor писал(а):
Что-то то, куда Вы хотите уйти, не очень демократично....
Почему Вы так решили?
Эта модель «не демократична», потому что она более демократична, чем существующие???
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение Re: Простите: снова словообилие  |    Добавлено: Пн Фев 13, 2006 11:46 am Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
Просто так конкретнее: «западная демократия». Бывали ещё античная, новгородская, советская, демократия стран Восточной Европы, ...

Нехай буде так.

Цитата:

с Вами рассматривали представителей высшей инстанции так называемой Судебной власти. Судебной, а не исполнительной!

Расхождение во взглядах. По моему мнению, судей, как представителей судебной власти, надо выбирать, дабы они были независимы.
А милиция, ГАИ, прокуратура все же часть исполнительной власти, поскольку следит за исполнением законов. А судебная власть судит за их нарушение.

Цитата:

Если Путин участвует в выборах, он беспрекословно должен подчиняться Центризбиркому. Избирком по-Вашему – это тоже ветвь власти?

Не ветвь, а часть ветви. Исполнительной.

Цитата:

Не, мотивация-то ясна.
Про цифру вопрос: почему именно 2 срока? А может 3? Или 4? Или наоборот 1?

По опыту других стран. Западных, между прочим.
Цитата:
Вы всерьёз полагаете, что выбираемые нами (не юристами) депутаты (не юристы) умеют грамотно написать закон???
Ну-ну. Странно тогда, что Вы в сказки про коммунизм не верите. Там тоже все шибко умные и до неприличия сознательные.– Просто миллиарды гениев по планете пасутся!

Как мелкотравчатый избиратель, не обремененный юридическими знаниями, однако полагающийся на свой житейский опыт, я полагаю, что выбранные нами депутаты скорее всего не умеют грамотно писать законы. Но они имеют право привлечь для написания законов ЛЮБЫХ юристов, и уж во всяком случае не назначенных губернатором и не отстаивающих территориальные интересы.

Цитата:

Не первый раз уже Вы меня тычете носом в этого самого вольноизъявляющего Избирателя. Вы, видимо, всерьёз полагаете, будто бы мои предложения недемократичны.

Именно.
Цитата:

– Совет Юристов состоит из делегатов, присланных губернаторами, которых (губернаторов) тоже выбрал избиратель;

Я сторонник ПРЯМЫХ выборов. У губернатора, тем более выбранного, психология меняется кардинально.


Цитата:

Только юристов, потому что направляет их на юридическую работу. А во врачи будут брать на работу только обученных медиков. А в институтские преподаватели (людей учить) будут брать только тех, кто сам учился.
И никого это не удивляет. Кроме Вас, конечно, уважаемый Nestor.

Может быть, я и нахожусь в глубоком одиночестве. Но ответьте мне тогда, откуда юрист знает, какой закон нужен для успешного функционирования экономики? Может, тогда и экономистов, того, по списку?
Smile А ведь определение НЕОБХОДИМОСТИ закона задача в большей степени политическая.
Цитата:

И кто же тут извращенец? Laughing (Притом даже «посмертно» целовать, а не «пожизненно»?)

Как кто? Афффтар закона, эссно! А "посмертно" - так что с его, извращенца, взять? Laughing
Цитата:

– Во-первых, если закон проводит по жизни тот, кто его написал, то он и пишет ответственно, а не чтобы попиариться. С него же спросят!

А кто спросит, ежели он сам его и проводит?
Цитата:

Ввели бы у себя мою модель какие-нибудь американцы,– так Вы бы ЕЁ сейчас считали за образец демократии. Потому что задумываетесь не о сути, а просто сверяетесь с прецендентами.

Ну не надо так уж...
Ежели я бы сверялся с прецендентами, то я должен был выбрать либо непрямые выборы (как в США), либо пожизненную палату этих... лордов, как в Соединенном королевстве, либо потребовал, чтобы президент выполнял представительскую роль, как в Германии.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Пн Фев 13, 2006 5:54 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
Расхождение во взглядах. По моему мнению, судей, как представителей судебной власти, надо выбирать, дабы они были независимы.

«Судебная власть» – это, если конкретно, Верховный Суд (или как он сейчас называется?) Разве в РФ он «избирается» из народа? Вы критикуете мою модель за то, что законодатели направляются облсоветами, и не выбираются всей сварой. (Свара, конечно же, очень хорошо разбирается в профессионализме незнакомых ей юристов).
Видимо, Верховный Суд РФ, по-Вашему, избирается всеобщим голосованием? Вы это серьёзно? или просто чтобы мне возразить?
Чем он вообще занимается ежедневно? Кого он там судит? Вы можете конкретно сказать, чем сегодня (или всю прошлую неделю) занимался Верховный Суд? Каким боком это можно привязать к управлению государством или вообще к власти?
Nestor писал(а):
По моему мнению, судей, как представителей судебной власти, надо выбирать, дабы они были независимы.

Ну так Вам же предложили их выбирать (в «Народную» Думу). Считайте её «Верховным судом присяжных», если Вам так проще.
Я «Ваш» суд, непонятно кем назначенный и чем занимающийся, заменил на выбранный всеобщим тайным голосованием, народный, представительный «суд присяжных». За это получил от Вас ярлыки гада, врага демократии и поборника волюнтаризьма.
(Вот и делай после этого добро людям! Crying or Very sad )

Nestor писал(а):
А милиция, ГАИ, прокуратура все же часть исполнительной власти, поскольку следит за исполнением законов. А судебная власть судит за их нарушение.
Точно так же и суд следит за исполнением законов: за НЕисполнение он и судит.
Суд – это не власть, поскольку он НЕ СОЗДАЁТ законов и вообще ни как НЕ УПРАВЛЯЕТ государством. А власть именно управляет: созданием законов и их исполнением (проведением их в жизнь).
Суд – не «созидетель управления». Это обычное исполнительное учреждение, подчёркиваю: такое же, как милиция, ГАИ, прокуратура... Которые так же точно должны быть независимы ни от чего, кроме как от соблюдения законности.
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Если Путин участвует в выборах, он беспрекословно должен подчиняться Центризбиркому. Избирком по-Вашему – это тоже ветвь власти?
Не ветвь, а часть ветви. Исполнительной.
Абсолютно так же, как и Суд.

Nestor писал(а):
я полагаю, что выбранные нами депутаты скорее всего не умеют грамотно писать законы. Но они имеют право привлечь для написания законов ЛЮБЫХ юристов...

Господи-Исусе! Да почему же сразу-то нельзя этим самым юристам законы-то писать?! В чём тогда роль Ваших нежно обожаемых депутатов?– если их выбрали в ЗАКОНОДАТЕЛИ государства, а они ежедневно при каждом случае кого-то другого взамен себя ищут?
Nestor писал(а):
они имеют право привлечь для написания законов ЛЮБЫХ юристов, и уж во всяком случае не назначенных губернатором и не отстаивающих территориальные интересы.
Вот как??? «Не отстаивающих территориальные интересы»?
К слову сказать, «территории» эти – и есть та самая Россия, интересы которой призваны защищать законодатели.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
– Совет Юристов состоит из делегатов, присланных губернаторами, которых (губернаторов) тоже выбрал избиратель;

Я сторонник ПРЯМЫХ выборов. У губернатора, тем более выбранного, психология меняется кардинально.

Допустим. Послал губернатор (или весь облсовет) делегатов в столицу. А затем его психология сменилась кардинально. Пусть даже на столько кардинально, что болезный свихнулся. Ну и что с того тем делегатам?

А для ПРЯМЫХ выборов есть Народная Дума, контролирующая принятие каждого закона. И Правитель, конечно же,– тоже выбирается всенародно.
Хотя, правительство своё Правитель назначает. Потому что это уже – не вече, это кабинет специалистов. Вас не смущает, уважаемый Nestor, что в данном случае во всей Мировой практике специалистов назначают, а не проводят всеобщие референдумы по каждому зам.министра?
Не смущает. Потому что так в Европах делают. А почему смущает Совет Юристов? Потому что Европы вперёд нас до него не додумались.

Nestor писал(а):
откуда юрист знает, какой закон нужен для успешного функционирования экономики?
А простой человек с 8-10 классами общей школы, залетевший в Гос.Думу, откуда знает?
Nestor писал(а):
Может, тогда и экономистов, того, по списку?
Во-первых, где Вы у меня видели «того, по списку»? Во-вторых, кто Вам сказал, что экономисты сильны в юриспруденции? Пусть экономисты экономикой занимаются.
Nestor писал(а):
А ведь определение НЕОБХОДИМОСТИ закона задача в большей степени политическая.
«Юрист»– это не диагноз. А «политик»– не каста. Если обычный человек, желавший стать политиком, может быть политиком, то что мешает быть политиком человеку, получившему юридическое образование?
Он как минимум не глупее других в вопросах законотворчества. Как минимум.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
если закон проводит по жизни тот, кто его написал, то он и пишет ответственно, а не чтобы попиариться. С него же спросят!

А кто спросит, ежели он сам его и проводит?
За плохую работу с него спросят как минимум трижды:
Сначала – Народная Дума, которая не узаконит его проект.
Затем – если всё же дурь просочилась, в Думу пойдут отклики с мест. А кроме того, если закон из тех, что как половина наших законов «не работает», то может взъестся и исполнительная власть.
В итоге – по прошествию 5-ти лет (а то и досрочно) никто не будет считать того бедалагу за способного к законотворчеству человека. А возможно, что он поставит на себе крест и как юрист.

Nestor писал(а):
Ежели я бы сверялся с прецендентами, то я должен был выбрать либо непрямые выборы (как в США), либо пожизненную палату... лордов, как в Соединенном королевстве, либо потребовал, чтобы президент выполнял представительскую роль, как в Германии.

Вы по мелочам не распыляетесь, Вы ищете прецендент в главном. Как-то я Вас спрашивал: разве «демократия»– это не власть народа? А Вы ответствовали: демократия – это выборы и три ветви власти (а именно: такая-то, вот такая-то, и только такая-то).
Уверенность в том, что всё должно быть только точно так, как в прошлом веке,– это с Вашей стороны не столько консерватизм, сколько обоснование своего мнения на преценденте.
Оно бы ничего. Но жалко становится современное человечество. Оно, видимо, настолько тупее своих пра-пра-дедов, что не способно предложить ничего лучше, чем пра-пра-деды в своих первых неумелых опытах.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Не, мотивация-то ясна.
Про цифру вопрос: почему именно 2 срока? А может 3? Или 4? Или наоборот 1?

По опыту других стран. Западных, между прочим.
Опыт нуждается в логическом осмыслении. А это – не опыт, а всё тот же прецендент.
Разве кто-нибудь сравнивал 2 срока и 3? Или 2 срока и 1? Никто, по-моему, не сравнивал. Поэтому и опыта никакого нет.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Вы, видимо, всерьёз полагаете, будто бы мои предложения недемократичны.

Именно.

Обоснуйте. (Вместе посмеёмся).
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение  |    Добавлено: Вт Фев 14, 2006 10:58 am Ответить с цитатой

Axyx писал(а):

Видимо, Верховный Суд РФ, по-Вашему, избирается всеобщим голосованием? Вы это серьёзно? или просто чтобы мне возразить?

Абсолютно серьезно. Председатель верховного суда должен избираться. Всеобщим голосованием. И председатель областного. И районного. И мировой судья. Из юристов, между прочим.
Цитата:

Я «Ваш» суд, непонятно кем назначенный и чем занимающийся, заменил на выбранный всеобщим тайным голосованием, народный, представительный «суд присяжных». За это получил от Вас ярлыки гада, врага демократии и поборника волюнтаризьма.
(Вот и делай после этого добро людям! Crying or Very sad )
Ярлык гада не наклеивал. Laughing
Только Вы предложили суд присяжных, утверждающих или нет разработанный другой палатой закон.
Цитата:

Точно так же и суд следит за исполнением законов: за НЕисполнение он и судит.

Суд не следит. Следит прокуратура. Во всяком случае, должна следить. В идеале.
Цитата:


Суд – это не власть, поскольку он НЕ СОЗДАЁТ законов и вообще ни как НЕ УПРАВЛЯЕТ государством. А власть именно управляет: созданием законов и их исполнением (проведением их в жизнь).

Не готов вступать в дискуссию о значении слова "власть".

Цитата:

Господи-Исусе! Да почему же сразу-то нельзя этим самым юристам законы-то писать?! В чём тогда роль Ваших нежно обожаемых депутатов?– если их выбрали в ЗАКОНОДАТЕЛИ государства, а они ежедневно при каждом случае кого-то другого взамен себя ищут?

Потому что они не знают, какие законы нужны. Или Вам придется устанавливать и структуру - сколько должно быть специалистов по хозяйственному, арбитражному, хозяйственному, уголовному праву. Или бывают универсальные юристы?
Цитата:

Вот как??? «Не отстаивающих территориальные интересы»?
К слову сказать, «территории» эти – и есть та самая Россия, интересы которой призваны защищать законодатели.

Вы отвергаете противоречия между федеральным центром и регионами? К примеру, сколько из собранных налогов оставить на месте, а сколько изъять?

Цитата:

Хотя, правительство своё Правитель назначает. Потому что это уже – не вече, это кабинет специалистов. Вас не смущает, уважаемый Nestor, что в данном случае во всей Мировой практике специалистов назначают, а не проводят всеобщие референдумы по каждому зам.министра?
Не смущает. Потому что так в Европах делают. А почему смущает Совет Юристов? Потому что Европы вперёд нас до него не додумались.

По поводу совета юристов я высказался ранее, а по поводу смущения.... Ну как Вам сказать... Я с опаской отношусь к "собственному пути".

Цитата:
Если обычный человек, желавший стать политиком, может быть политиком, то что мешает быть политиком человеку, получившему юридическое образование?
Он как минимум не глупее других в вопросах законотворчества. Как минимум.

Ну тут скорее одно из двух - либо он глупее в политике, либо ему мешает юридическое образование. Я не против депутатов с юридическим образованием и опытом работы (а нотариус - это опыт или не опыт?), я против депутатов ТОЛЬКО юристов.
Цитата:

За плохую работу с него спросят как минимум трижды:

Тут вообще много вопросов, начиная с того, что означает -"плохая работа"
Цитата:

Вы по мелочам не распыляетесь, Вы ищете прецендент в главном. Как-то я Вас спрашивал: разве «демократия»– это не власть народа? А Вы ответствовали: демократия – это выборы и три ветви власти (а именно: такая-то, вот такая-то, и только такая-то).
Уверенность в том, что всё должно быть только точно так, как в прошлом веке,– это с Вашей стороны не столько консерватизм, сколько обоснование своего мнения на преценденте.
Оно бы ничего. Но жалко становится современное человечество. Оно, видимо, настолько тупее своих пра-пра-дедов, что не способно предложить ничего лучше, чем пра-пра-деды в своих первых неумелых опытах.

А может, это и к лучшему? Все должно вырасти. Естественно.
Цитата:
Разве кто-нибудь сравнивал 2 срока и 3? Или 2 срока и 1? Никто, по-моему, не сравнивал. Поэтому и опыта никакого нет.

Психологи говорят, что в зависимости от особенностей психологического склада человек эффективно может работать на одной и той же должности от трех до восьми-девяти лет. Потом "взгляд замыливается".

Цитата:

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Вы, видимо, всерьёз полагаете, будто бы мои предложения недемократичны.

Именно.

Обоснуйте. (Вместе посмеёмся).

Ну хотя бы то, что для законодательной власти Вы ограничиваете выбор профессиональным цензом.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Вт Фев 14, 2006 6:42 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
Вы предложили суд присяжных, утверждающих или нет разработанный другой палатой закон.
«Суд присяжных, утверждающих или нет» – это общая практика. Все суды присяжных такие. Грамотные юристы предлагают грамотные решения, а народ (присяжные) решают: «да» или «нет».
И насчёт «другой палаты»:
Нет никакой необходимости в двух- или трёх-палатных структурах. «У меня» все Советы и Дума однопалатные.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Да почему же сразу-то нельзя этим самым юристам законы-то писать?! В чём тогда роль Ваших нежно обожаемых депутатов?– если их выбрали в ЗАКОНОДАТЕЛИ государства, а они ежедневно при каждом случае кого-то другого взамен себя ищут?

Потому что они не знают, какие законы нужны.
Опаньки!
Вот простой паренёк Шандыбин, неумная Хакамада, или вторично поминаемый депутат Марычев чётко знают, какие законы нам нужны. Это любой человек с улицы чётко знает! Но стóит этому человеку получить высшее юридическое образование, да ещё и показать себя на работе, как он вмиг безвозвратно тупеет. И уже не может понимать даже такие прописные истины, которые понимают простой паренёк Шандыбин, неумная Хакамада, и третично поминаемый Марычев.
Nestor писал(а):
Или Вам придется устанавливать и структуру - сколько должно быть специалистов по хозяйственному, арбитражному, хозяйственному, уголовному праву. Или бывают универсальные юристы?
– подумаю об этом, НО если только в существующей Думе начнут устанавливать структуру: сколько депутатов «с улицы» должны быть специалистами по арбитражному праву, сколько – дважды по хозяйственному... По уголовному праву там и так спецов не на одну камеру...
Или бывают универсальные депутаты? Универсальные «пустое место» бывают. А универсальных специалистов не существует.

Nestor писал(а):
Вы отвергаете противоречия между федеральным центром и регионами? К примеру, сколько из собранных налогов оставить на месте, а сколько изъять?
Это известное противоречие.
Но почему Вы считаете, будто законодатели с мест не умеют правильно распределять налоги? Неужели на это способны только родившиеся в Москве богочеловеки???

Nestor писал(а):
Ну тут скорее одно из двух - либо он [юрист] глупее в политике, либо ему мешает юридическое образование. Я не против депутатов с юридическим образованием и опытом работы (а нотариус - это опыт или не опыт?), я против депутатов ТОЛЬКО юристов.

1.  Юрист не глупее в политике. Человек, получивший соответствующее образование, как минимум не глупее тех, кто либо не смог, либо не хотел никогда этим заниматься.
2.  Нотариус – это опыт работы.
3.  Я тоже против депутатов ТОЛЬКО юристов. И не перевирайте мою идею. Депутаты в Народной Думе будут столь же разношёрстны и представительны, что и в Думе существующей (только уголовников не будет). Поэтому в Народной Думе и не нужно будет знать юриспруденцию. Юристами будут юристы в одноимённом Совете, а не депутаты в Думе.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Видимо, Верховный Суд РФ, по-Вашему, избирается всеобщим голосованием? Вы это серьёзно? или просто чтобы мне возразить?

Абсолютно серьезно. Председатель верховного суда должен избираться. Всеобщим голосованием.
Что значит «должен избираться»?
Если Вы полагаете, что это так и есть, то я вот не припомню чего-то: когда мы последний раз всеобщим голосованием избирали председателя Верховного Суда. Насколько я помню, Верховный Суд – это закрытая каста верховных жрецов, и ни о какой демократии никто и не заикивается. Это только я чего-то пытаюсь заикнуться,– к Вашему негодованию.
Если же «должен избираться» – это не то как есть, а как Вам лично видится (вроде встречного проекта), то почему тогда Вы критикуете меня, а не «то как есть»? Мы ведь сравниваем мои предложения с существующим порядком вещей.

Может быть, Вы и предложите что-либо интересное, но это уже другой разговор. Хотя, знаю я чего Вы предложите:
Nestor писал(а):
НЕ НУЖНО! НИКАКИХ! ИДЕЙ! ПО ПРЕОБРАЗОВАНИЮ!
(из другой темы, правда).
Эволюция закончилась. Социальная – на нынешней убогой системе РФ, биологическая – на уважаемом Nestorе.
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
жалко становится современное человечество. Оно, видимо, настолько тупее своих пра-пра-дедов, что не способно предложить ничего лучше, чем пра-пра-деды в своих первых неумелых опытах.

А может, это и к лучшему? Все должно вырасти. Естественно.

Естественно – это если росту не мешают. А если любую новую идею рубить на корню с криком «обожди, пока вырастет естественно», то естественно, что ничего и не вырастет.
Nestor писал(а):
Ну как Вам сказать... Я с опаской отношусь к "собственному пути".
Любое общепринятое положение было когда-то чьим-то «собственным путём». А потом стало всем известным и повсеместным.

Nestor писал(а):
Психологи говорят, что в зависимости от особенностей психологического склада человек эффективно может работать на одной и той же должности от трех до восьми-девяти лет. Потом "взгляд замыливается".
О! Это уже довод. И это уже опыт.
Это уже можно обсуждать (только не сегодня).

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Вы, видимо, всерьёз полагаете, будто бы мои предложения недемократичны.
...
Обоснуйте. (Вместе посмеёмся).

Ну хотя бы то, что для законодательной власти Вы ограничиваете выбор профессиональным цензом.

В структуру профессионалов входят профессионалы. Что тут может быть противоестественным? Вы же не призываете премьера формировать свой кабинет из бомжей. Там тоже профессионалы.
И это никак не мешает демократии. Потому что:
а)  самогó Правителя выбрали люди всеобщим голосованием, доверив ему выбрать правительство;
б)  губернатора выбрали люди на местах, доверив ему выбор законодателей;
в)  самое главное: ни одно решение ни законодательной, ни исполнительной власти не становится законом без одобрения Народной Думы. Если Вы всё ещё не поняли: именно она является конечным, решающим пунктом превращения проекта в закон.
А чтобы стать депутатом Думы, образование и опыт юриста не нужны: только чистая совесть и выбор народа. К тому же, писал я уже сто лет назад: Дума может и сама выдвигать законопроекты или встречные предложения в Совет (профессионалам на доработку).
Не вижу я в своих предложениях ничего недемократичного. И Вы на сáмом деле тоже не видите.
Вернуться к началу
Борис Синюков

цитировать



Зарегистрирован: 19.11.2007
Сообщения: 20
Откуда: Москва

Сообщение Что делать?  |    Добавлено: Вс Фев 10, 2008 3:21 am Ответить с цитатой

Ну, ребята, наговорились?
А теперь представьте, что вы - муравьина куча, или даже сто муравьиных куч в отдельном лесочке. Муравьи, они - трудолюбивые как и вы, но не шибко умные - соответственно.
А тут мальчишка идет и сапогом кучу одну муравьиную раскидал по сторонам, примерно как Россию. Или, напротив, весь ваш лесок бандитам на поруб продали, и бандиты трелевочником и бульдозером все кучи снесли.
Между тем, один муравей среди миллионов собратьев оказался умный и вскричал" "Что делать?" Тут другие умники набежали, примерно как тут добрая половина. И давай выдумывать конкретику. А потом подрались, так как каждый хотел всем лесочком управлять по своим конкретным методам, от демократических до тех, что у нас ныне.
Поэтому я вам и придумал, что делать. Надо сперва учиться, учиться и учиться, чтоб понимать, что к чему, чтобы выбрать что делать. Вот тут надо учиться http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/
А когда научитесь, придумаете, что делать.
_________________
Я стараюсь понять и Вам рассказать
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Axyx

цитировать



Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти

Сообщение Учимся, учимся и учимся  |    Добавлено: Ср Фев 13, 2008 6:03 pm Ответить с цитатой

Борис Синюков писал(а):
...один муравей среди миллионов собратьев оказался умный и вскричал" "Что делать?" Тут другие умники набежали, примерно как тут добрая половина. И давай выдумывать конкретику.
Тут есть некий авторский изыск.
Авторы двух предыдущих одноимённых бестселлеров (Н.Г.Чернышевский и В.И.Ленин), задавая в заголовке вопрос «Что делать», на сáмом деле не спрашивали что делать, а пытались поучать других.
Автор заголовка данного бестселлера Embarassed поступил примерно так же.

Борис Синюков писал(а):
Поэтому я вам и придумал, что делать. Надо сперва учиться, учиться и учиться, чтоб понимать, что к чему, чтобы выбрать что делать.

Мы, вроде бы, и не чураемся учиться у других. (по крайней мере та самая добрая половина © из нас).
Вопрос только, у кого учиться...
Ежели Вы и есть тот самый Гуру, то ведь это ещё и доказать надо.

(А здешние муравьи, как на грех, весьма головастые попадаются. Их даже и муравьями-то обзывать неприлично)...

Борис Синюков писал(а):
Вот тут надо учиться http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/

Я уже начал читать кое-что. Но именно только-только начал.
Во-первых, (из того, что уже понял), спасибо Вам за интересные темы.

А во-вторых, вот что бросилось в глазá в первых же строках на Вашем сайте:
Синюков Борис Прокопьевич писал(а):
...так как моему отцу... не понравилось выступление по радио в 1941 году оклемавшегося после недельного ступора товарища Сталина...
Как-то неловко поправлять Вас, Сэнсэй.
Но взрослые образованные люди давно уже знают, что не было никогда ни Троянского коня, ни Иракского ядерного оружия, ни недельного ступора товарища Сталина.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Борис Синюков

цитировать



Зарегистрирован: 19.11.2007
Сообщения: 20
Откуда: Москва

Сообщение Re: Учимся, учимся и учимся  |    Добавлено: Ср Фев 13, 2008 9:12 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
Борис Синюков писал(а):
...один муравей среди миллионов собратьев оказался умный и вскричал" "Что делать?" Тут другие умники набежали, примерно как тут добрая половина. И давай выдумывать конкретику.
Тут есть некий авторский изыск.
Авторы двух предыдущих одноимённых бестселлеров (Н.Г.Чернышевский и В.И.Ленин), задавая в заголовке вопрос «Что делать», на сáмом деле не спрашивали что делать, а пытались поучать других.
Автор заголовка данного бестселлера Embarassed поступил примерно так же.


Да, изыск некий есть. Он состоит в том, что прежде чем сказать что делать, я объянил в чем наша власть состоит вот уже примерно 400 лет. И когда вы это все поймете, то не думаю, что вы станете возражать против первейшего дела - независимого суда. Но и это не я придумал, это придумал Моисей, а Дети Моисея осуществили (читайте, читайте мои работы). Поэтому я "Что делать" не из своей головы вам принес, а из истории, которую всего лишь надо вдумчиво читать, а не как "бетселер" Марининой.
Еще раз заметьте, я не из собственной головы вытащил "Что делать".

Axyx писал(а):
Борис Синюков писал(а):
Поэтому я вам и придумал, что делать. Надо сперва учиться, учиться и учиться, чтоб понимать, что к чему, чтобы выбрать что делать.

Мы, вроде бы, и не чураемся учиться у других. (по крайней мере та самая добрая половина © из нас).
Вопрос только, у кого учиться...
Ежели Вы и есть тот самый Гуру, то ведь это ещё и доказать надо.

(А здешние муравьи, как на грех, весьма головастые попадаются. Их даже и муравьями-то обзывать неприлично)...


Повторяю, не у кого, а как учиться. И разумеется, не у меня, я ведь только систематизировал известное, поэтому я не гуру, а вроде как костыль для хромых или собака-поводырь для слепых.

Axyx писал(а):
Борис Синюков писал(а):
Вот тут надо учиться http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/

Я уже начал читать кое-что. Но именно только-только начал.
Во-первых, (из того, что уже понял), спасибо Вам за интересные темы.
А во-вторых, вот что бросилось в глазá в первых же строках на Вашем сайте:
Синюков Борис Прокопьевич писал(а):
...так как моему отцу... не понравилось выступление по радио в 1941 году оклемавшегося после недельного ступора товарища Сталина...
Как-то неловко поправлять Вас, Сэнсэй.
Но взрослые образованные люди давно уже знают, что не было никогда ни Троянского коня, ни Иракского ядерного оружия, ни недельного ступора товарища Сталина.


Тем не менее отца-то моего он убил, и именно за то, о чем я сказал. Так важен ли тут ступор? Я вам, пожалуй, ссылку повторю, чтоб вы не говорили, что Сталин не создал систему, погубившую моего отца.
Смотрите http://www.borsin1.narod.ru/p3.htm
_________________
Я стараюсь понять и Вам рассказать
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Страница 10 из 10

 
Имя
Сообщение

 
Перейти:  
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
liveinternet.ru: показано количество просмотров и посетителей
Реклама:
-