Форумы у Лирика

Список форумов Форумы у Лирика
 АльбомАльбом   FAQFAQ   ПоискПоиск   Правила форумаПравила   Для тех, кто в БАНеСейчас в БАНе 
 РегистрацияРегистрация   ВходВход 
ЧТО ДЕЛАТЬ?

Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение НЕТ! Дайте мне смайлик с пулею в черепе!  |    Добавлено: Ср Фев 01, 2006 9:05 am Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
я допускаю, что мое понятие расходится с канонами юридического права и его, права, лексикой.

Да бог бы с ней, с юриспруденцией. Но Вы поймите, что Ваши контр-доводы по обсуждаемым вопросам основаны исключительно на том, что Вы обсуждаемые предметы неправильно обзываете.
Иной раз спросит какой-нибудь старичок-дачник своего соседа-очкарика: «Ну, как дела, Наука?» Это естественно для обыденной речи: «наука», а не научный работник; «плохая экология», а не плохая экологическая ситуация; «химия», а не загрязнение ядохимикатами; «заявление Вашингтона», а не заявление правительства США...
Но мы с Вами сейчас подошли к вопросу о законности, где просторечные сокращения очень мешают. Например, если Вы обвиняете экологическую ситуацию, то будьте добры именно её и обвинять, а не «экологию» (науку, которая как раз о чистоте окружающей среды и заботится). Если обвиняете в чём-то государственный аппарат, то не сокращайте его до слóва «государство».
Как мы с Вами можем судить о законности/незаконности отнятия собственности у государства, если Вы обвиняемого называете потерпевшим, потерпевшего – свидетелем, а воробьёв на подоконнике – присяжными заседателями...
Мне, например, очень хотелось бы Ваше мнение выслушать. Потому что собеседник Вы интересный и вдумчивый, только местами очень уж своеобразный. (За Человека сражаюсь!)
Давайте придём к общечеловеческому знаменателю, чтоб наши дроби сравнивать. И завтра дальше двинемся.

Последняя попытка:
Nestor писал(а):
Россия - это в первую и единственную очередь - народ.

Россия – это государство (источник информации – любой учебник географии).
Чтобы опровергнуть меня (да не меня, а географию!), Вам нужно решить в Вашу пользу 3 пунктика:
1)  Предъявить почтенной публике серьёзные географические работы, где указаны «государство русские», «государство цыгане», «государство бушмены»... и т.д.
2)  Опровергнуть и высмеять все учебники и справочники, где указаны «государство Россия», «государство СССР», «государство Китай»... и т.д.
3)  Решить логическую задачку: В государстве Россия живёт народ Россия, в котором (в России) живёт народ Россия, в котором... Вопрос: Может ли такое быть на самом деле? Или всё-таки в государстве Россия живёт народ россияне?

Nestor писал(а):
А правительство России (СССР) - это государство. Режим, если Вам угодно.

Правительство (условно) – это и режим, и власть, и «система», и государственный аппарат. Но не само государство.
Чтобы опровергнуть меня по этому положению, Вам нужно решить ещё 3 пунктика:
4)  Предъявить серьёзные публикации, где указаны «государство Советская власть», «государство английский парламент», «государство Римский Папа»... и т.п.
5)  Опровергнуть цитаты: «в государстве СССР была Советская власть», «государством Великобритания управляет английский парламент», «государством Ватикан правит Римский Папа»... и т.п.
6)  Решить логическую задачку: Государством Россия управляет правительство «Россия», которым правит правительство «Россия», которым понужает... Вопрос: Кто там кем правит?

Решите эти 6 вопросов. Вы сможете,– я уже понял,– Вы упрётесь и сможете! И я признáю свои заблуждения, сожгу все учебники по географии, посыплю голову пеплом, и пойду босиком по России каяться. По народу «Россия». Или по власти «Россия»?... Неважно!
Пока хоть один из этих 6-ти пунктиков не решён в Вашу пользу, Вы, как человек мыслящий, не можете не признать ошибочность Ваших предубеждений.

Nestor писал(а):
поскольку все, что создано народом, должно ему и принадлежать, то народ имеет полное право приватизировать, точнее, вернуть себе все, что он создал.

Вот! Вот они – искривления Вашей «системы координат».
Я, скажем, слесарь с автозавода. Я делаю автомобили, и получаю за это деньги, продавая свой труд государству. Имею ли я теперь «полное право» заявиться в автосалон с именным рашпилем и требовать там «вернуть себе всё, что я создал»???
Я подкован и ушл! На робкие возражения продавцов, что за произведённое мною я на заводе деньги получал,– я отвечу, что получал мало!, что даже на вторую турпутёвку в год не хватало (так и отдыхал по 1 отпуску в год)!, что я буду более эффективно эти машины использовать (для себя более эффективно), и что государство у нас было понимаш тталитарное!
Я буду настойчивым приватизатором. А если вызовут милицию, отбрехаюсь, что я не вор и не грабитель, и даже не попрошайка. А просто очень «способный» экономист.
Вернуться к началу
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Ср Фев 01, 2006 2:30 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
Не, я, конечно, анархист, но не до такой степени, чтобы отрицать необходимость государства. Просто оно должно уйти по максимуму из экономики.
И где тут логика? «Государство необходимо (и в экономике тоже). Но из экономики оно должно уйти по максимуму».
Тогда уж пускай оно уходит оттуда вместе со всей своей денежной системой. Что останется от Вашей экономики?

Привыкли мы ещё с перестроечных времён к этой популистской фразе о невмешательстве государства в дела своей же экономики. А что означает эта фраза на самом деле,– об этом нам думать недосуг.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
А то, что зарплата была маленькая,– так обижайтесь на правительство (на власть), а не на государство. Россия-то чем виновата?
Россия тут вообще не при чем.
Я Вам о том и толкую. Государство Россия тут вообще не при чём.
Никто не знает о государствах «Режим» или «Аппарат»,– только Вы один в таких государствах бывали. Зато все знают, что такое «государство Россия». (Которое для Вас – только население).

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Да, и таких зарвавшихся «князьков» в одно время сажали в лагеря. Или, как говорят люди с Вашими убеждениями,– «репрессировали».

Только таких? И только за это?
Почему? Не только таких.
Но сегодня и таких тоже называют «репрессированными». И настоящих предателей, и настоящих уголовников – тоже.
И получается, как будто бы у нас «репрессировали» десятки миллионов невиновных.

А в Америке, например, ещё в 1960-ых годах людей казнили за инакомыслие... Не сажали, а казнили.

Nestor писал(а):
Вы всерьез думаете, что мой работодатель платит мне хорошие деньги только потому, что в Москве много ночных клубов?
Всерьёз. Понятно, что клубы – это только пример.
Там, где платят большие деньги, там есть и большой их «слив», в том числе – и «слив» впустую. И это – замкнутый круг.
Без государственного подхода в Москве всегда будут крутиться несоразмерно большие деньги. Это делает столицу желаемой Меккой для дешёвой рабочей силы из окраин.
Жители прочих городов со своими нестоличными зарплатами автоматически попадают в разряд быдла-с.

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Ах да! Я же забыл, что в Вашей системе координат Чубайс – «способный» и, наверно, «удачливый».

Не размывайте тему. Мне ничего не известно о Чубайсе как о бизнесмене.

Опять одна сторона Nestorа не ведает про то, чего писала его обратная сторона:
Nestor писал(а):
Если интересно, могу аргументировать. Идеальный вариант - кандидатура, имеющая способности топ-менеджера Чубайса, удачливость в бизнесе Ходорковского


Запад писал(а):
Ахух писал(а):
Что делать?

1) научить людей благодарности:
...
2) совершенствовать законы...
Тогда так:
Что делать, чтобы научить людей благодарности?
Что делать, чтобы законы стали совершенными?

Запад писал(а):
уважаемый Axyx, Вы все идиализируете. человек - одно из самых неблагодарных "существ" на земле... силный подчиняет-пожирает слабых, ... несовершенство законов рф, создает много "щелей" для нечистых наруку людей.

Поэтому и нужны законы, удерживающие человека в человеческих рамках.

svara писал(а):
перестанем идиолизировать западные законы. что бы они их чтили народец резали круто

Согласен. Западные законы и сейчас-то не являются хорошими. Законы США, например,– это просто средство существования целой армии всевозможных адвокатов.
А уж что творилось в начале Нового Времени! У какой только капиталистической державы не было своих статей за инакомыслие или «законах о колосках» (гласных и негласных). Но про это все забыли. Сейчас словá «капитализм» и «демократия» звучат как синонимы. Зато как только заслышат про социализм или хотя бы про социальную справедливость, сходу начинается вой о «коммунистическом режиме» и «Империи Зла».
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение  |    Добавлено: Ср Фев 01, 2006 3:09 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
Nestor писал(а):
Вы всерьез думаете, что мой работодатель платит мне хорошие деньги только потому, что в Москве много ночных клубов?
Всерьёз. Понятно, что клубы – это только пример.
Там, где платят большие деньги, там есть и большой их «слив», в том числе – и «слив» впустую. И это – замкнутый круг.

Тогда почему прежний работодатель, от которого я ушел, платил мне в разы меньше?
Клубы и казно-то остались!
Ахух писал(а):
Ах да! Я же забыл, что в Вашей системе координат Чубайс – «способный» и, наверно, «удачливый»
Nestor писал(а):
Не размывайте тему. Мне ничего не известно о Чубайсе как о бизнесмене.

Опять одна сторона Nestorа не ведает про то, чего писала его обратная сторона

"Ну нельзя же так!"
Я обозвал Чубайса топ-менеджером. В моем понятии эта категория отличается от категории "бизнесмен" тем, что умело распоряжается деньгами ХОЗЯИНА, а не СВОИМИ.
Мне ничего неизвестно о Чубайсе как о бизнесмене.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение Re: НЕТ! Дайте мне смайлик с пулею в черепе!  |    Добавлено: Ср Фев 01, 2006 3:26 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
Nestor писал(а):
я допускаю, что мое понятие расходится с канонами юридического права и его, права, лексикой.

Да бог бы с ней, с юриспруденцией. Но Вы поймите, что Ваши контр-доводы по обсуждаемым вопросам основаны исключительно на том, что Вы обсуждаемые предметы неправильно обзываете.

Ну так и я о том же... Неправильно. Но - мне нравится. Это ли не довод? Laughing

Цитата:

Как мы с Вами можем судить о законности/незаконности отнятия собственности у государства, если Вы обвиняемого называете потерпевшим, потерпевшего – свидетелем,

У нас с Вами кодексы разные. Laughing

Цитата:

Последняя попытка:
Nestor писал(а):
Россия - это в первую и единственную очередь - народ.

Пока хоть один из этих 6-ти пунктиков не решён в Вашу пользу, Вы, как человек мыслящий, не можете не признать ошибочность Ваших предубеждений.

У нас логический лист Мебиуса, на котором мы с Вами с разных сторон, типа "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и им не сойтись никогда" Laughing
Цитата:

Вот! Вот они – искривления Вашей «системы координат».
Я, скажем, слесарь с автозавода. Я делаю автомобили, и получаю за это деньги, продавая свой труд государству. Имею ли я теперь «полное право» заявиться в автосалон с именным рашпилем и требовать там «вернуть себе всё, что я создал»???


Я попробую указать - с моей точки зрения - главную причину наших расхождений.
Я не буду оценивать легитимность СССР. Просто я считаю легитимной ту власть (которая, между прочим, в настоящий момент мне крайне не нравится), которая существует со времен первых съездов народных депутатов. Там был выбран президент СССР. Не менее легитимной (и не менее противной) я считаю власть, установившуюся в России с 1993 года, когда, собственно, и появилось у РСФСР название - Россия, Российская федерация. По законам РФ собственность, принадлежавшая ранее государству, приватизируется. Поскольку законодательная власть в РФ легитимная, в особенности, если я за нее голосовал (хотя всего лишь один раз в думу вошла партия, за которую я голосовал), решение о приватизации я считаю законной.
Ваше крайнее неприятие легитимности теперешней власти я понимаю, поскольку Вы, как я понимаю, державник.
Однако вокс попули - вокс деу, или как там говорили древние арамеи?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение Начнём по-нашему, по-арамейски. (с конца).  |    Добавлено: Ср Фев 01, 2006 5:27 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
Ваше крайнее неприятие легитимности теперешней власти я понимаю, поскольку Вы, как я понимаю, державник.

Пожалуй, да. Но словечко это теперь модно приставлять к соратникам Путина. А я им чаще недоволен, чем доволен.
Nestor писал(а):
Однако вокс попули - вокс деу, или как там говорили древние арамеи?
А пёс их знает. Не застал древних. При мне они уже только молчали.

Nestor писал(а):
я считаю легитимной ту власть..., которая существует со времен первых съездов народных депутатов. Там был выбран президент СССР. Не менее легитимной... я считаю власть, установившуюся... с 1993 года... Поскольку законодательная власть в РФ легитимная... решение о приватизации я считаю законной.

А я ведь уже с середины января пыжился начать в данной теме обсуждение и президентства, и трёх ветвей власти... (Там у меня не прописные истины, а спорный креатив, нуждающийся в обсуждении). Но вместо этого – потерял время, пытаясь вразумить Вас человечьему языку.
Как можно спорить (или хотя бы обсуждать) легитимность и собственность, когда у Вас – монополия на переименование собственника? Речь идёт о том, что часть населения присвоила собственность страны. Но Вы в любой момент обсуждения вынимаете чёртика из табакерки: «а по-моему так страна – это не страна, а как раз только лишь её население». Почему именно население? И почему наша страна в отличии от остальных – это не государство?? И почему это не вяжется со всем остальным человеческим опытом? – Вот «по-моему», да и всё тут!

Nestor писал(а):
У нас логический лист Мебиуса, на котором мы с Вами с разных сторон

Это разве логический?:
Nestor писал(а):
Неправильно. Но - мне нравится. Это ли не довод?

Это – никак не логика, а догматика. Или даже, простите за природное хамство,– подмена понятий.

Тогда я умываю руки. Делал всё, что мог. Не вразумил.
Завтра попробую двинуться дальше по основной теме. Стану карабкаться по ветвям власти.
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение Re: Начнём по-нашему, по-арамейски. (с конца).  |    Добавлено: Ср Фев 01, 2006 6:14 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):

Тогда я умываю руки. Делал всё, что мог. Не вразумил.
Завтра попробую двинуться дальше по основной теме. Стану карабкаться по ветвям власти.


Спасибо, что не обещаетесь дорваться и возздать, когда тогда Laughing

"Примите уверения в совершеннейшем к Вам почтении".
Очень приятно общаться с вменяемым идеологическим противником. Демократия, блин....
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Запад.
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Чт Фев 02, 2006 11:39 am Ответить с цитатой

Axyx писал(а):

Запад писал(а):
Ахух писал(а):
Что делать?

1) научить людей благодарности:
...
2) совершенствовать законы...

Тогда так:
Что делать, чтобы научить людей благодарности?
Что делать, чтобы законы стали совершенными?

воспитывать и совершенствовать - дело государственное! научили же верующих благодарить бога - дело церкви. каждый из ...измов под себя совершенствует и вопитывает подданных.

Axyx писал(а):
Запад писал(а):
уважаемый Axyx, Вы все идиализируете. человек - одно из самых неблагодарных "существ" на земле... силный подчиняет-пожирает слабых, ... несовершенство законов рф, создает много "щелей" для нечистых наруку людей.

Поэтому и нужны законы, удерживающие человека в человеческих рамках.

согласен! но есть условие, человеческие законы должны писать человекИ, а не недочеловеки. сколько шансов из 100, что во власть войдут честные, благородные люди?
сколько шансов, что эти несколько процентов смогут издать законы "удерживающие человека в человеческих рамках"?

Axyx писал(а):
svara писал(а):
перестанем идиолизировать западные законы. что бы они их чтили народец резали круто

Согласен. Западные законы и сейчас-то не являются хорошими. Законы США, например,– это просто средство существования целой армии всевозможных адвокатов.

адвокаты писали законы сша для себя, а не для жителей сша.
Axyx писал(а):
Зато как только заслышат про социализм или хотя бы про социальную справедливость, сходу начинается вой о «коммунистическом режиме» и «Империи Зла».

стрелочник всегда нужен, как и нужен общий враг. академик Яблоков: "коммунизм надо судить зато, что испытывал ядерное оружие в казахских степях".
уж! само напрашивается, капитализм надо судить зато, что применил ядерные бомбы в японии.
бывшему президенту РАН видимо не понять, что лучше, а что хуже - испытывать или применять. на волне антикоммунизма стал уважаемым "человеком".
Вернуться к началу
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Чт Фев 02, 2006 4:59 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
приятно общаться с вменяемым идеологическим противником.

Скажем так: с оппонентом.
Научный метод познания отличается от догматического тем, что изменение мнения не является преступлением. Мнение должно измениться, если появляются убедительные доказательства его ошибочности.
(Видите?– как я в Вас верю)!

Запад писал(а):
академик Яблоков: "коммунизм надо судить зато, что испытывал ядерное оружие в казахских степях".
уж! само напрашивается, капитализм надо судить зато, что применил ядерные бомбы в японии.

К тому же, «испытания» в Японии прошли на несколько годиков раньше, чем у нас. Мы только догоняли. Вынуждены были (ради семьи того же академика).

А академик-то, видать, дурачок. – Немножко. (Но заметно сильно).
Даже не знает, что у нас был социализм, а не коммунизм.

Запад писал(а):
есть условие, человеческие законы должны писать человекИ, а не недочеловеки. сколько шансов из 100, что во власть войдут честные, благородные люди?
сколько шансов, что эти несколько процентов смогут издать законы "удерживающие человека в человеческих рамках"?

До этих вопросов, я думаю, мы скоро уже доберёмся.
Вернуться к началу
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение Зачем собаке пятое колесо?  |    Добавлено: Чт Фев 02, 2006 5:11 pm Ответить с цитатой

Вопрос о временной диктатуре задумывался как «предисловие». Вопрос о приватизации всплыл вообще сам собой. А обсудить хотелось бы многое другое, и прежде всего – структуру власти, которая должна быть. Начну сегодня, возможно немножечко сумбурно, поскольку время поджимает.
Вот такой вопрос, например:

ЗАЧЕМ СТРАНЕ ПРЕЗИДЕНТ ?
То, что у государства должен быть какой-то лидер,– это понятно. Но абсолютно непонятен институт президентства, занесённый на наши земли в конце 80-ых годов в подражание мудрой Америке.

Из истории вопроса.
Если не считать античных диктаторов, диктатура которых всё равно скатывалась к монархии, то, на мой взгляд, современная модель лидера государства возникла в Новой Истории. Оливер Кромвель, оказавшись у власти после победы английской буржуазной революции, не стал основывать новую династию, а придумал себе небывалый тогда титул правителя – Лорд-протектор («Покровитель»).
––––––––––––––––
*  Надо заметить, что изобретение это англичане, похоже, списали с Русского государства. Оказавшись при слабом царе Фёдоре Иоанновиче, фактически Московия управлялась молодым тогда ещё боярином Борисом Годуновым, имевшим официальную должность «Правителя». Интересно, что в дипломатической переписке англичане именовали молодого Годунова именно как «Лорд-протектор» – задолго до Кромвеля.
––––––––––––––––
Как бы то ни было, а когда всё утряслось, Британией стал управлять Парламент и правительство во главе с Первым Министром. Премьер-министр и является фактическим правителем Великобритании. В то время, как анахронизм в лице короля (королевы) ничего не решает.

Соединённые Штаты Америки, бывшие некогда Британскими колониями, завоевав независимость от Англии, создали модель управления своей страной, во многом похожую на тогдашнюю британскую. (И это естественно).
Но короля в Америке не было,– не было аристократии среди бывших каторжан. Тем не менее, свято место пусто не бывает, и американцы придумали новый институт «отца нации».
«Отца» назвали Президентом (то есть буквально Председателем).
Позже у нас бывали Председатели каких-либо Советов или Комитетов, Председатели правительства,– как и должно быть. А тут – председатель страны! Фраза «Председатель Америки» мне лично напоминает «Начальника Чукотки».
Ну да и ладно. – Глупо звучит, но все привыкли.

Теперь по сути.
А если вникнуть в саму суть, то зачем этот Председатель нужен? Страной может и должен управлять профессиональный политик, он же – и профессиональный хозяйственник – Первый Министр. Многовековой опыт той же Британии свидетельствует, что это не мои домыслы, а это так и есть.

В конце Перестройки Горбачёв решил отказаться от партократии, и взял курс на «светскую» модель власти. Хорошо. Только почему бы не стать ему тогда Первым Министром? Зачем было придумывать нам «Президента страны»? Какого ещё английского короля должен подменять собой этот президент?

Вся история правления Горбачёва, а позже – «генерал-губернаторство» Ельцина и Путина над РФ,– показывает, что реальной главой правительства оказывается именно президент. Тогда как пост премьера служит неким не имеющим своего мнения передаточным звеном от президента к правительству. Официальные фразы навроде «правительство Гайдара», «правительство Кириенко», служили Ельцину громоотводом: все неудачи внутренней политики списывались на «главу правительства». А реальный глава – Ельцин – оставался как бы в стороне.
Возникает непростая ситуация: председатель правительства оказывается таковым только номинально. Реально же бóльшая часть полномочий правителя находятся у президента. Премьеру остаётся, вобщем-то, одна сплошная обязанность: техническая передача в правительство воли президента, за реализацию которой ответственен премьер, а не сам президент.
Но в чём тогда состоит функция президента? Ранешний президент нёс тяжкое бремя Гаранта, сражался со всеми ветвями власти, расстреливал парламент, ездил в Америку посмешить Клинтона, реже – дирижировал оркестром. Но мне лично кажется, что без всего этого можно было легко обойтись. Нынешний президент значительно глубже входит в хозяйственную и политическую жизнь страны, но при этом чем больше функций он на себя берёт, тем меньше остаётся Первому Министру.

Очевидно, что два этих поста дублируют друг дружку, разрывая на неравные части полномочия и функции Правителя страны. А значит, занимать их должен один и тот же человек.
Об этом свидетельствует и практика назначения премьера президентом. В случае, когда этот пост занимал неугодный президенту человек, начинались неразрешимые трудности в процессе управления, и решались они только сменой премьера.
Косвенно в пользу этого говорят неудачные попытки развести Генсека КПСС и Председателя Верховного Совета на два человека. Чаще всего, после недолгого эксперимента, обе этих должности вновь занимал один человек.

Само собой, название поста правителя роли не играет. Назовите его хоть Первым Министром, хоть Председателем правительства, хоть президентом, хоть императором. Важно, чтобы фактически этот правитель исполнял функции премьера. От упразднённого президента ему перейдёт только одна реально нужная президентская функция – пост главнокомандующего вооружёнными силами.
Всякие сопутствующие структуры навроде пресс-секретарей, Администрации президента со своими председателями и кучей дармоедов, непонятно какое место занимающих в структуре власти, упраздняются.
Структура власти упрощается, так как правитель входит теперь в исполнительную ветвь и возгавляет её, (что соответствует функциональному статусу правителя), а не болтается где-то непонятно зачем, над всеми ветвями, как Домоклов меч в проруби.
Поскольку в данном случае в состав правительства входит реальный правитель, а не буфер к заоблачному президенту, то верхушка исполнительной ветви власти становится прозрачной, очищенной от всего лишнего, более исполнительной и обязательной.
Интересно и то, что более эффективное правительство оказывается для государства значительно менее затратным. Бывает же такое!
Или у нас всё-таки не бывает?
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение Re: Зачем собаке пятое колесо?  |    Добавлено: Пт Фев 03, 2006 3:45 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
То, что у государства должен быть какой-то лидер,– это понятно. Но абсолютно непонятен институт президентства, занесённый на наши земли в конце 80-ых годов в подражание мудрой Америке.

Вообще-то если не говорить именно о термине -"президент", а о сути, то это, скорее, наследие еще царской России, закрепленное и подтвержденное существованием СССР. На мой взгляд, "сильная президентская власть" - как бы при этом не называлось первое лицо - анпиратор, генсек, президент или премьер-министр, более вредит России, чем помогает.
Только рассуждения эти чисто абстрактные. Еще раз повторю, вне зависимости от моих личных пристрастий и антипатий, совершившиеся выборы с контрольным пакеом акций ООО "Российская Федерация", твердый и уверенный рейтинг гаранта среди электората отражает мнение победивших избирателей - они считают, что России нужна "сильная центральная власть". Подтверждают это - косвенно - и результаты опросов различных фондов - почти половина россиян тоскует о сильной руке.
Ну это так, ни о чем....


Цитата:
А если вникнуть в саму суть, то зачем этот Председатель нужен? Страной может и должен управлять профессиональный политик, он же – и профессиональный хозяйственник – Первый Министр. Многовековой опыт той же Британии свидетельствует, что это не мои домыслы, а это так и есть.

А разве в Британии премьер-министр занимается народным хозяйством на уровне "сколько этикеток для шотландского виски должен выпустить завод в Кардиффе? (правда, не уверен, что такой завод есть именно в Кардиффе Laughing )"

Цитата:
Нынешний президент значительно глубже входит в хозяйственную и политическую жизнь страны,

К сожалению.

Цитата:
но при этом чем больше функций он на себя берёт, тем меньше остаётся Первому Министру.

И тем больше при этом взятии на себя он вынужден полагаться не на собственное мнение (а почему оно должно быть правильным априори, кстати?), а на мнение своих советников, им же и выбранных.


Да здравствует парламентская республика! Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Пт Фев 03, 2006 5:46 pm Ответить с цитатой

Nestor писал(а):
если не говорить именно о термине -"президент", а о сути, то это, скорее, наследие еще царской России, закрепленное и подтвержденное существованием СССР.

Но президент у нас вырос не после царской России, а после прогиба под Америку во время Перестройки.
И дело не в термине,– это Вы правильно ухватили,– дело в сути:
Президент – не руководитель правительства. Фактически он возглавляет исполнительную власть, но номинально в неё не входит. Ответственность за свои решения он перекладывает на то, что осталось от Первого Министра. И ещё: непонятно его место в «ветвях» власти. Он над ветвями.
Говорю же: подмена английской королевы. Только буйно влияющая на действительность.

Nestor писал(а):
На мой взгляд, "сильная президентская власть" - как бы при этом не называлось первое лицо..., более вредит России, чем помогает.

Далеко не всегда так. Но мне-то Вы всё равно не верите.
Возьмите книгу Д.В.Калюжного и Я.А.Кеслера «Другая история Российской Империи» и почитайте. Это не я писал. Пишут люди не моих убеждений,– так что можете им доверять. Им и их источникам – Пушкину, например.

[Уважаемые Д.В.Калюжный и Я.А.Кеслер! За рекламу с вас... Сами понимаете. Время такое... Крутимся как можем...] Wink

Nestor писал(а):
почти половина россиян тоскует о сильной руке.

А Вы с оптимизмом на это гляньте: значит, другая половина россиян тоскует по хилой руке.

Nestor писал(а):
А разве в Британии премьер-министр занимается народным хозяйством на уровне "сколько этикеток для шотландского виски должен выпустить завод в Кардиффе?..."

Нет конечно. Да я, вроде бы, к этому и не призывал.
Премьер вообще не занимается конкретно заводом (есть у него министры промышленностей) или конкретно удоями (есть у него министр сельского хозяйства). Премьер – это уже интегратор. Он объединяет министров в правительственный кабинет.
Зачем нужен ещё над ним президент? Чтобы объединять премьера? Во что? – Вот в чём вопрос.

Nestor писал(а):
Да здравствует парламентская республика!

Обождите с парламентом, уважаемый Nestor!
(Я Вас обжидал, теперь Вы меня обжидайте. ©)
Насчёт остальных ветвей власти у меня есть совсем уж особое мнение.
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение  |    Добавлено: Пн Фев 06, 2006 10:31 am Ответить с цитатой

Axyx писал(а):

А Вы с оптимизмом на это гляньте: значит, другая половина россиян тоскует по хилой руке.


Другая половина тоскует по "ДАЙТЕ ЖЕ ЖИТЬ, ГАДЫ!" Laughing

Axyx писал(а):

Nestor писал(а):
А разве в Британии премьер-министр занимается народным хозяйством на уровне "сколько этикеток для шотландского виски должен выпустить завод в Кардиффе?..."

Нет конечно. Да я, вроде бы, к этому и не призывал.
Премьер вообще не занимается конкретно заводом (есть у него министры промышленностей) или конкретно удоями (есть у него министр сельского хозяйства).

Которые, по моему глубокому мнению, также не должны заниматься ни конкретным заводом, ни конкретно удоями. Не дай Бог!

Цитата:
Обождите с парламентом, уважаемый Nestor!
(Я Вас обжидал, теперь Вы меня обжидайте. ©)
Насчёт остальных ветвей власти у меня есть совсем уж особое мнение.


Обжидаю! Laughing
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение Три источника и три составных части...  |    Добавлено: Пн Фев 06, 2006 3:42 pm Ответить с цитатой

Ну раз реплика про отмену президентства прокатила без мордобоя и поножовщины, то я продолжу.

Копируя модель западной демократии с усердием монаха-переписчика, наши реформаторы не очень-то задумывались о некоторых нескладностях и анахронизмах этой модели. Как «Отче наш», а точнее – как молитва о Троице Святой, были взяты за основу 3 ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Насчёт исполнительной понятно: эта ветвь осуществляет непосредственное оперативное управление государством, руководствуясь законами, данными законодательной властью. А вот насчёт двух других ветвей – полный бардак (как мне кажется).

Законодательная власть.
Законодательной властью принято считать Парламент (он же Дума), который набирается раз в 4 года, что называется, прямо из народа. Законы вообще-то должны писать юристы. Как могут грамотно написать закон «кухаркины дети» – тайна сия велика есть.
Хотя, какая там тайна? – Известно как. Ещё совсем недавно годами стоял в ушах один и тот же вой: законы принимаются кучами, но как сделать, чтобы они исполнялись? А исполнители разводили руками, трясли бумагами с печатями и стенали: ну видите вы, что невозможно это выполнить?!

Как с этой проблемой справлялись ранее? Раньше всегда в такой «народный» орган вводилась квота на значимое число специалистов сверху, которые нечеловеческими усилиями сворачивали поток иннициативных народных трибунов в хоть какое-то русло с реальными очертаниями. Так было на Съездах Партии (ясно какой), так было на Съездах Народных депутатов...
И сейчас Путину пришлось изворачиваться в том же направлении. Вспомните первые Думы РФ:

С первой Думой президент Ельцин вошёл в такой неразрешимый конфликт, что пришлось ему пойти на прямое нарушение закона. После 93-го года Ельцин, поменяв законы, уже окончательно подмял под себя все бразды, оставив за Думой лишь видимость власти (по сути дела – кучу привилегий, но не власть). А как бы иначе?– если в Думе буйствовали такие народные избранцы, как Жирик, или как «депутат» Марычев? (Не помните такого субъекта, приходившего на заседания в маскарадных костюмах? Примеря'л он всё: от бушлата матроса до женских накладных грудей). Какое там могло быть законотворчество? Клиника!
Путин, по своему обыкновению, подошёл к вопросу с присущей ему изворотливостью. Когда-то старый-добрый Березовский по заказу Ельцина создал ему послушную «партию» власти для удачного поднятия авторитета Преемника практически из пустого места. Теперь эта когорта функционеров смогла послужить ещё одну хорошую службу. Заполнив Думу «единорогами», новый президент получил наконец-то вменяемую законодательную власть. Надолго ли?

Путина здесь обвинить, в общем-то, не в чем. Платон НЕ друг, но истина дороже: иначе, без «квоты специалистов сверху» Дума действительно работать не может. Какая уж там «парламентская республика»!, уважаемый Nestor, окститесь. Написание законов – это хоть и гуманитарная, но всё ж таки наука. А кто попало и закон напишет какой попало. Даже если это справедливый, достойный человек. А если такой, как все,– так тем более.
Но у «модели Путина» есть три серьёзнейших недостатка:
– во-первых, она недолговечна. Никто не гарантирует, что и в будущем законодательная власть будет послушным исполнителем исполнительной власти;
– во-вторых, модель, периодически требующая для своей реализации серьёзных дополнительных затрат и человеческих усилий,– это плохая модель;
– в-третьих, положение, при котором законодательная власть является исполнителем исполнительной власти, ненормально. Оно не соответствует ни «принципам демократии», ни целесообразности использования такой модели. Зачем ввели эту ветвь власти, если она отдельной ветвью не является?

Судебная власть.
Что мне совершенно не ясно – почему вдруг суд называют властью? Суд – это такой же институт гражданского общества, как больница или милиция. Он ко власти ни какого отношения не имеет, и любые попытки искусственно притянуть его за уши к системе управления государством выглядят противоестественными.
У меня такое чувство, что на заре демократии просто решили довести число ветвей власти до «красивого числа три», и суд тут как-то под руку подвернулся. Так же точно на его месте могла оказаться церковь, или журналистика, армия, или правоохранительные óрганы.

То, что Верховный Суд существует – и слава богу. То, что судья имеет статус лица неприкосновенного – и на здоровье. Но ведь Верховный Суд – это просто высшая ступень судебной системы. А Генеральный Штаб – это, к слову сказать, высшая ступень Вооружённых сил. А Московская Патриархия – высшая ступень Русской Православной Церкви,– тоже к слову сказать. И что?
И всё. А государством суд не управляет – ни Верховный, ни местный сельский, ни товарищеский. Значит, и незачем возводить на него понапраслину.

А что делать?
Я бы вот что предложил.
Система власти должна состоять из трёх ветвей:
1.  Исполнительная
Правительство страны – Совет Министров, возглавляемый председателем (он же «премьер», он же «президент», или как угодно ещё – фактический правитель государства). Правитель избирается всенародным голосованием сроком на 5 лет. Он же является главнокомандующим ВС страны (то есть, если правителем избирается мужчина, то он обязан отслужить в армии).
Совет Министров формируется правителем сроком на те же 5 лет.
2.  Законодательная
Законодательным органом является Совет Юристов, который не подчинён Совмину, и состоит из людей, имеющих высшее юридическое образование, представляющих (в процентном соотношении к населению) все «республики» (края) государства. Глава Совета Юристов избирается внутренним голосованием его членов при участии правителя страны.
Совет созывается на 5 лет.
В его компетенцию, кроме издания законопроектов, входит отслеживание исполнения принятых законов правительством, а также некоторые функции нынешнего Верховного Суда. Центризбирком является комитетом при Совете Юристов.
3.  Контрольная (или Народная)
Аналог Государственной Думы, возможно под тем же названием – Дума, избираемый всенародным голосованием сроком на 5 лет. Количество депутатов от каждой «республики» (края) и от их областей определяется соответственно количеству населения этих регионов страны. Дума избирается на 5 лет.
В обязанности Народной власти входит принятие/неприятие законопроектов, подаваемых Советом Юристов, постановлений правительства и указов правителя. Не принятые проекты возвращаются на доработку. Кроме того, Дума может (но не обязана) сама подавать встречные проекты или предложения другим ветвям власти.

Вот так,– если коротко.
Вернуться к началу
Nestor

цитировать



Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719

Сообщение Re: Три источника и три составных части...  |    Добавлено: Пн Фев 06, 2006 5:06 pm Ответить с цитатой

Axyx писал(а):
Ну раз реплика про отмену президентства прокатила без мордобоя и поножовщины, то я продолжу.

Копируя модель западной демократии с усердием монаха-переписчика, наши реформаторы не очень-то задумывались о некоторых нескладностях и анахронизмах этой модели. Как «Отче наш», а точнее – как молитва о Троице Святой, были взяты за основу 3 ветви власти: исполнительная, законодательная и судебная. Насчёт исполнительной понятно: эта ветвь осуществляет непосредственное оперативное управление государством, руководствуясь законами, данными законодательной властью. А вот насчёт двух других ветвей – полный бардак (как мне кажется).

Просто так, для болтовни - а какую конкретно западную модель взяли наши реформаторы? Точнее, почему именно западную?
Совет - не употребляйте расходных штампов, пжлста.

Цитата:

Законодательная власть.
Законодательной властью принято считать Парламент (он же Дума), который набирается раз в 4 года, что называется, прямо из народа. Законы вообще-то должны писать юристы. Как могут грамотно написать закон «кухаркины дети» – тайна сия велика есть.

У законодательного органа могут быть и свои юристы, могут они и использовать по заказу профессионалов, не вижу причин для сарказма.

Цитата:

Как с этой проблемой справлялись ранее? Раньше всегда в такой «народный» орган вводилась квота на значимое число специалистов сверху, которые нечеловеческими усилиями сворачивали поток иннициативных народных трибунов в хоть какое-то русло с реальными очертаниями. Так было на Съездах Партии (ясно какой), так было на Съездах Народных депутатов...

Вы всерьез считаете, что законы писались в ЦК КПСС или членами Верховного Совета Депутатов СССР (так правильнее. Съезды народных депутатов не писали законы.)

Цитата:

С первой Думой президент Ельцин вошёл в такой неразрешимый конфликт, что пришлось ему пойти на прямое нарушение закона. После 93-го года Ельцин,

Не уверен, а разве это был не верховный совет РСФСР, избранный еще до 1991 года?
Цитата:

поменяв законы, уже окончательно подмял под себя все бразды, оставив за Думой лишь видимость власти (по сути дела – кучу привилегий, но не власть). А как бы иначе?– если в Думе буйствовали такие народные избранцы, как Жирик, или как «депутат» Марычев?
Вот Марычев как раз и до.... 1993 года. Я помню - он еще в лифчике ходил.

Цитата:

Написание законов – это хоть и гуманитарная, но всё ж таки наука. А кто попало и закон напишет какой попало. Даже если это справедливый, достойный человек. А если такой, как все,– так тем более.

Так и выбирать надо - не кого попало. А уж ежели выбрали - значит... того и достойны.
Цитата:

– в-третьих, положение, при котором законодательная власть является исполнителем исполнительной власти, ненормально. Оно не соответствует ни «принципам демократии», ни целесообразности использования такой модели. Зачем ввели эту ветвь власти, если она отдельной ветвью не является?

Вот тут - в третьих - я с Вами согласен полностью. Но - вокс попули! (с древнеарамейского).

Цитата:

Судебная власть.
Что мне совершенно не ясно – почему вдруг суд называют властью? Суд – это такой же институт гражданского общества, как больница или милиция. Он ко власти ни какого отношения не имеет,

Потому как сажает. И более того - должен сажать независимо как представителей исполнительной, так и, не менее, и законодательной. После отмены иммунитета и неприкосновенности, конечно.
Цитата:

То, что Верховный Суд существует – и слава богу. То, что судья имеет статус лица неприкосновенного – и на здоровье. Но ведь Верховный Суд – это просто высшая ступень судебной системы.

И уж тем более должна быть независимой от других двух.

Цитата:

А Генеральный Штаб – это, к слову сказать, высшая ступень Вооружённых сил. А Московская Патриархия – высшая ступень Русской Православной Церкви,– тоже к слову сказать. И что?

А то, что ГШ - это всего лишь подразделение исполнительной власти, и ею - гарантом, монархом, премьер-министром должен назначаться. В церковные дела не вхожу - не лондонгаген.


Цитата:

Система власти должна состоять из трёх ветвей:


И это правильно!
Цитата:

1. Исполнительная
Правительство страны – Совет Министров, возглавляемый председателем (он же «премьер», он же «президент», или как угодно ещё – фактический правитель государства). Правитель избирается всенародным голосованием сроком на 5 лет. Он же является главнокомандующим ВС страны (то есть, если правителем избирается мужчина, то он обязан отслужить в армии).
Совет Министров формируется правителем сроком на те же 5 лет.


Да будет так! И правитель не может занимать свою должность более двух сроков подряд.

Цитата:

2. Законодательная
Законодательным органом является Совет Юристов, который не подчинён Совмину, и состоит из людей, имеющих высшее юридическое образование, представляющих (в процентном соотношении к населению) все «республики» (края) государства. Глава Совета Юристов избирается внутренним голосованием его членов при участии правителя страны.
Совет созывается на 5 лет.

Кем созывается? И кто его, извините, члены? Откуда они берутся?
Цитата:

В его компетенцию, кроме издания законопроектов, входит отслеживание исполнения принятых законов правительством, а также некоторые функции нынешнего Верховного Суда. Центризбирком является комитетом при Совете Юристов.
3. Контрольная (или Народная)
Аналог Государственной Думы, возможно под тем же названием – Дума, избираемый всенародным голосованием сроком на 5 лет. Количество депутатов от каждой «республики» (края) и от их областей определяется соответственно количеству населения этих регионов страны. Дума избирается на 5 лет.
В обязанности Народной власти входит принятие/неприятие законопроектов, подаваемых Советом Юристов, постановлений правительства и указов правителя. Не принятые проекты возвращаются на доработку. Кроме того, Дума может (но не обязана) сама подавать встречные проекты или предложения другим ветвям власти.

Вот так,– если коротко.


В общем, у Вас Совет юристов - аналог думы, поскольку разрабатывает законы и избирается по партийным списком с учетом квот, а Контрольная палата - аналог Ельцинского (члены которого, представляя территории, тем не менее были избранными прямыми выборами) совета Федерации.
Конечно, прямой аналогии нет, поскольку функции у Вас перемешаны, однако.....
В общем, те же ботинки, только сбоку и с другим рантом...

В общем, от "западной" демократии Вы ушли еще дальше, чем наш доморощенный гарант, отменив выборы губернаторов и сделав назначенцами совет федерации. С учетом полностью подконтрольной думы имеем то, что имеем.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Axyx
Гость
цитировать






Сообщение  |    Добавлено: Вт Фев 07, 2006 3:14 pm Ответить с цитатой

Пошли первые отклики (частично, правда, на то, чего я не писал).

Nestor писал(а):
а какую конкретно западную модель взяли наши реформаторы?
А какая из западных моделей включает в себя 3 ветви? А любая.
Nestor писал(а):
Точнее, почему именно западную?
История, уважаемый Nestor. Современная модель демократии зародилась на Западе.
Nestor писал(а):
Совет - не употребляйте расходных штампов, пжлста.
Учту. Леххко.
Только почему Вы решили, что «западное» – это непременно «плохое»?
И у кого из нас «штампы»?

Nestor писал(а):
У законодательного органа могут быть и свои юристы, могут они и использовать по заказу профессионалов
Могут и быть, а могут и не быть...
ДОЛЖНЫ быть! Зачем набирать абы кого, чтобы они (абы кто) потом «заказывал профессионалов»? По каждому вопросу, заметьте!
Не логичнее ли сразу было набирать профессионалов?

Посетите стоматолога, который может и быть врачом, а может и не быть... Он тут розетки починяет. Но иногда может воспользоваться советом профессионалов. Из тех, кого он посчитает профессионалами: хоть гинеколога, хоть парикмахера...

Nestor писал(а):
Вы всерьез считаете, что законы писались в ЦК КПСС или членами Верховного Совета Депутатов СССР (так правильнее. Съезды народных депутатов не писали законы.)
Не совсем я так считаю.
Глобальные поворотные решения (например Изменение Устава или Программы) мог принять только съезд, поскольку съезд был объявлен главным руководящим органом партии. Собирался он раз в 3-4 года. Между съездами заседал ЦК (человек 70). А оперативную работу по текущему моменту осуществляло Политбюро (около 10 человек).
На деле «заготовки решений» писались заранее. На форумах только надо было управлять массами. В 20-ые годы это было непросто, при Брежневе – проще простого. Во время Народных депутатов СССР снова понадобилось впрыскивать в их ряды конструктивистов.
Законодательным же органом СССР был Верховный Совет. Надо ли пояснять, что и там была «квота» на спецов?
Я об этом, вобщем-то и говорил: искусственность таких «авторов» решений, как съезды, Думы, очевидна. Значит, Дума без дополнительных натяжек не может быть законодательным органом.

Nestor писал(а):
а разве это был [в 93 году] не верховный совет РСФСР, избранный еще до 1991 года?
Ну да, Верховный Совет РСФСР. А это что – не Дума что-ли?
И украинская Рада – это Дума, и Югославская Скупщина, да и наша дореволюционная – тоже Дума... Вы ж не поправляете меня, когда я Думу называю Парламентом. А тут чего?
Скажу так: «законодательное народное собрание». Устраивает?

Nestor писал(а):
Так и выбирать надо - не кого попало. А уж ежели выбрали - значит... того и достойны.
Вы главное уловите:
Мы их достойны. Выбирать надо. Но не для написания законов, а только для их принятия/непринятия.
Вы представьте себе, если б от суда присяжных (по сути, людей с улицы) требовалось бы провести следствие, в соответствии с УК сформулировать обвинение, провести защиту подсудимого, и написать приговор. Это утопия. Присяжные – люди достойные, но они не юристы, они – просто «непредвзятый голос народа». Следствие ведёт следователь, обвинение формулирует обвинитель, защищает обвиняемого адвокат... А от присяжных требуется сказать только одно: «ДА» или «НЕТ», то есть виновен подсудимый или не виновен.
А вот на уровне высших эшелонов власти «голосу народа» доверено законотворчество! Разве это нормально?!
Ненормально. Народная власть (в моих измышлениях) в силах и вправе только выдавать односложный окончательный вердикт: «ДА» или «НЕТ».

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
положение, при котором законодательная власть является исполнителем исполнительной власти, ненормально.

Вот тут... я с Вами согласен полностью.
Надолго ли?

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
почему вдруг суд называют властью? Суд – это такой же институт гражданского общества, как больница или милиция...

Потому как сажает. И более того - должен сажать независимо как представителей исполнительной, так и, не менее, и законодательной.

«Сажать» – это не власть, это функция правохранительных органов.
По-Вашему, и милиция – ветвь государственной власти, и тюрьма, и налоговая инспекция?...
Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Верховный Суд – это просто высшая ступень судебной системы.

И уж тем более должна быть независимой от других двух.

Ну и пусть будет. Но это же – не власть.
Если Путин участвует в выборах, он беспрекословно должен подчиняться Центризбиркому. Избирком по-Вашему – это тоже ветвь власти?
Когда Путин за рулём, он должен подчиниться любому гаишнику. ГАИ – это тоже ветвь власти?
Если он попал в больницу – подчиняется врачам.
Если согрешил – идёт под суд. Под независимый суд, который и должен быть независимым по определению. А не потому что все суды продажные, кроме Верховного, который «власть».

Nestor писал(а):
Ахух писал(а):
Правитель избирается всенародным голосованием сроком на 5 лет.

Да будет так! И правитель не может занимать свою должность более двух сроков подряд
,что тоже мне не совсем ясно (про 2 срока). Но с этим просветите меня позже.

Nestor писал(а):
Кем созывается [Совет Юристов]? И кто его, извините, члены? Откуда они берутся?
Первый, извините, конструктивный вопрос от Вас сегодня.
Пока я не уверен однозначно, откуда их брать. Возможно несколько вариантов. Мне самому нравится такой:
Члены Совета Юристов делегируются в него от субъектов государства (от областей) непосредственно облсоветами (или как их сейчас зовут?). К примеру, область с населением 1 млн. делегирует одного законодателя, а область с населением 2 млн. делегирует двух.
То есть, принцип такой же, как при выборах делегатов от области в «мою» («Народную») Думу. Только делегатов выбирает народ голосованием раз в 5 лет, а законодателей направляет облсовет (например губернатор).

Nestor писал(а):
В общем, у Вас Совет юристов - аналог думы, поскольку разрабатывает законы
Вобщем, любой законодательный орган – это аналог. Потому что законодательный.
Но по методам отбора представителей (не по функциям) Совет Юристов более похож на Совет Федерации – его члены не выбираются из народа (иначе это Дума бы и была), а, являясь профессиональными юристами, делегируются местными органами власти.
Nestor писал(а):
у Вас Совет юристов - аналог думы, поскольку разрабатывает законы и избирается по партийным списком с учетом квот
А это Вы с какого потолка взяли?
По каким таким «партийным спискам»? Где я это написал??? Я вообще считаю, что с отходом от капитализма и надобность в партиях постепенно отомрёт.
Ни про какие «ПАРТИЙНЫЕ СПИСКИ» я вчера не говорил. Да ещё и «С УЧЁТОМ КВОТ»! Каких ещё «квот»? Вся моя данная самодеятельность направлена на то, чтобы не было искусственных «квот на специалистов сверху». Совету Юристов они не нужны,– юристы – сами специалисты. Народному собранию они тоже теперь не нужны, потому что это не нынешняя Дума, не законодатели, а только «присяжные».

Nestor писал(а):
а Контрольная палата - аналог Ельцинского... совета Федерации.
«Контрольная палата» – это я, так понял, Народная власть? Может, лучше всё-таки Думой её назвать?
На Совет Федерации она меньше походит, чем на Думу. Члены Совета Федерации делегируются с мест губернаторами, а не выбираются на всенародном голосовании.

Nestor писал(а):
Конечно, прямой аналогии нет, поскольку функции у Вас перемешаны
Функции у нас не перемешаны, а правильно поделены.
Народная власть только даёт добро на законы, но сама их не сочиняет.
А сочиняет их профессиональный Совет Юристов. И он же отслеживает исполнение. Потому что тот, кто сочиняет закон, должен отвечать и за то, как это работает на практике. И он же решает спорные вопросы (чем 1 раз в тысячелетие занимается сейчас Верховный Суд).

Nestor писал(а):
В общем, те же ботинки, только сбоку и с другим рантом...

Ну конечно! Если навешать на меня «партийные списки», да ещё с «квотами», да плюс Путинское назначение губернаторов, да подконтрольную Думу, то будут «те же ботинки». Вот ка бы был бы хвост у бабы, то быть бы бабе мужуком.
А Вы попробуйте своей отсебятины не навешивать. И представьте, как будто то бы это всё не тоталитарный Ахух предложил, а вольный Чубайс.

Nestor писал(а):
В общем, от "западной" демократии Вы ушли еще дальше, чем наш доморощенный гарант
Вы сами с собой что-ли спорите? Или где?
То я «в тех же ботинках» остался, то «ушёл ещё дальше»... Определитесь уже.
Я действительно хочу уйти от западной демократии в тех вопросах, которые нелогичны и противоречивы. А если б не хотел уйти, то зачем бы всю эту «свою модель» затеял?
Вернуться к началу
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему   вывод темы на печать    Список форумов Форумы у Лирика -> Современная история Часовой пояс: GMT + 3
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
Страница 9 из 10

 
Имя
Сообщение

 
Перейти:  
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
liveinternet.ru: показано количество просмотров и посетителей
Реклама:
-