Выборы 1996
Эту тему просматривают:зарегистрированных: 0, скрытых: 0 и гостей: 0
Зарегистрированные пользователи: Нет |
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5 След. |
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
 | Добавлено: Вт Сен 26, 2006 5:22 pm |
 |
|
| Axyx писал(а): | | Nestor писал(а): | | Ахух, Вы опять учите меня жить |
Бесплатно притом. И не одного Вас, а всех любителей «демократии», для которых коммунизм и фашизм «противны одинаково».
|
У Вас не получается 
Я мог бы привести не столь демагогические доводы в защиту ВАШЕЙ точки зрения. Ну и уточню - под "коммунизмом" я понимаю тот государственный и общественный строй, который был в СССР. Такой строй не мог родиться в условиях свободного выбора народа. И не мог существовать без принуждения.
Что же касается бюллетеня - он просто признается недействительным. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Реклама
|
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| | Добавлено: Ср Сен 27, 2006 6:28 am |
|
|
| Nestor писал(а): | | У Вас не получается |
Дак я привык уже. У меня с Вами ничего не получается. Даже если я доказываю Вам прописные истины, которые есть в школьных учебниках.
Ну вот, например: | Nestor писал(а): | | под "коммунизмом" я понимаю тот государственный и общественный строй, который был в СССР. |
Ширится и пухнет Несторо-Ахухский разговорник.
Уважаемый Nestor, Вы ж не в Америке жили. Вроде бы должны знать, что государственный строй в СССР назывался социализмом. Отличий от коммунизма у него ещё больше, чем от капитализма например.
Вы мне, конечно же, не поверите. Тогда найдите любую антикварную книжку по научному коммунизму и прочтите сами.
| Nestor писал(а): | | ...общественный строй, который был в СССР. Такой строй не мог родиться в условиях свободного выбора народа. И не мог существовать без принуждения. |
И что?
Назовите мне любой другой строй (кроме стихийно сложившегося первобытно-общинного), который был бы установлен «свободным выбором народа» и «без принуждения».
| Nestor писал(а): | | Что же касается бюллетеня - он просто признается недействительным. |
А я об этом сразу же написал, позавчера: | Ахух писал(а): | | В этом случае Ваш бюллетень считается недействительным, «испорченным». Но фактически – это голос против всех |
Поясню снова:
Если Вы, не найдя графу «Против всех», оставили бюллетень незаполненным (или вообще не явились на голосование), то скорее всего, его заполнят за Вас. И ни кто ни чего не узнает.
Если же Вы «испортили» бюллетень, то Ваш голос не достанется ни одному из навязанных Вам кандидатов. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Ср Сен 27, 2006 10:25 am |
|
|
| Axyx писал(а): | Ширится и пухнет Несторо-Ахухский разговорник.
Уважаемый Nestor, Вы ж не в Америке жили. Вроде бы должны знать, что государственный строй в СССР назывался социализмом.
|
А и пусть. Назовите его как хотите. Скажем, строй "строителей коммунизма". Не цепляйтесь к формулировкам и не делайте вид, что Вы меня не понимаете.
| Цитата: |
Назовите мне любой другой строй (кроме стихийно сложившегося первобытно-общинного), который был бы установлен «свободным выбором народа» и «без принуждения».
|
А первобытно-общинный строй в принципе ничем, кроме суммы технологий и свода законов не отличается от всех существующих ныне "строев", кроме тех, которые Вы определяете как строи, которые назывались "социализмом".
Принуждением, ежели уж на то пошло, устанавливается форма государственного правления. Да и то не всегда. Однако это принуждение не отражается на основной экономической сущности - частной собственности.
| Цитата: |
Поясню снова:
Если Вы, не найдя графу «Против всех», оставили бюллетень незаполненным (или вообще не явились на голосование), то скорее всего, его заполнят за Вас. И ни кто ни чего не узнает.
Если же Вы «испортили» бюллетень, то Ваш голос не достанется ни одному из навязанных Вам кандидатов. |
На самом деле в Ваших целях бюллетень надо уносить.
И еще один аспект, я, может быть, уже его касался - "короля играет свита". Поэтому по большому счету гораздо важнее есть выборы парламента. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| | Добавлено: Ср Сен 27, 2006 2:23 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Не цепляйтесь к формулировкам и не делайте вид, что Вы меня не понимаете. |
Я Вас понимаю. Но цепляюсь, потому что люди НА ПОЛНОМ СЕРЬЁЗЕ называют «коммунизмом» военный коммунизм времён гражданской войны или социализм 30-ых годов. И на базе своей неосведомлённости критикуют коммунизм за красный террор или сталинские лагеря. Хотя коммунизм не имеет к этому отношения.
| Nestor писал(а): | | Принуждением, ежели уж на то пошло, устанавливается форма государственного правления... Однако это принуждение не отражается на основной экономической сущности - частной собственности. |
Вы же сами сегодня посетовали, что социализм, мол, «не мог родиться в условиях свободного выбора народа» и «не мог существовать без принуждения».
А я Вас только поправил, что это не является характерной чертой именно только социализма. ВСЕ остальные строи (общественно-экономические формации) рождались и существовали ТОЧНО ТАК ЖЕ. В том числе – и Ваш любимый капитализм тоже.
Вот и всё.
| Nestor писал(а): | | На самом деле в Ваших целях бюллетень надо уносить. |
Да, тоже вариант.
Тока там возле тумбов стоят прозорливые дядьки. Они помогают людям отыскать урну, и ещё другие тимуровские обязанности исполняют. Я полагаю, что их возмутил бы вид человека, вышедшего из кабинки, а в урну ни чего не положившего.
| Nestor писал(а): | | "короля играет свита". Поэтому по большому счету гораздо важнее есть выборы парламента. |
Скажи б Вы это в 92 году, то с Вами можно было бы согласиться.
Но не после 93 года.
В нынешней РФ вся реальная власть принадлежит президенту. Власть Думы давно стала фикцией.
Вспомните, как Дума выбрала «своего» премьера Примакова. Долго ли он премьерил?– до первого Ельцинского чиха. Вспомните, как Дума пыталась не пустить в премьерство всяческих Кириенок.– Опять же до первого Ельцинского пука. Вспомните постановления так называемого законодательного собрания по Белоруссии, по Югославии, по русскому городу Севастополю, по зарплатам и пенсиям. Всё упёрлось в ЕБНа и дальше его носа не ушло.
Если не убедил, посмотрите на Думу сегодня. Это филиал «партии власти», которая на самом деле даже и не партия. Театр одного актёра, блин! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пт Сен 29, 2006 2:07 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | ВСЕ остальные строи (общественно-экономические формации) рождались и существовали ТОЧНО ТАК ЖЕ. В том числе – и Ваш любимый капитализм тоже.
Вот и всё.
|
Ну вот тут совсем не все. Вооруженным путем к власти приходили те или иные люди или группы, но суть - частная собственность на средства производства - оставалась неизменной, хоть во время французской революции, хоть во время английской, когда ихнему королю (а во Франции - королеве) отрубили голову. Монархия превратилась в одной стране из абсолютной в конституционную (приблизительно, хоть там и нет конституции), а во второй в республику. Но - частная собственность осталась.Осталась свобода торговли, землей, производством. Так что "капитализм" в общем виде остался неизменным со времен появления первого всеобщего эквивалента, чем бы он не являлся. А вот тот строй, который был в СССР, это уже совсем другое.
| Цитата: |
Я полагаю, что их возмутил бы вид человека, вышедшего из кабинки, а в урну ни чего не положившего.
|
"Ну и пусть белый ишак скучает".
| Цитата: |
В нынешней РФ вся реальная власть принадлежит президенту. Власть Думы давно стала фикцией.
Вспомните, как Дума выбрала «своего» премьера Примакова. Долго ли он премьерил?– до первого Ельцинского чиха. |
В этом нет "заслуги" президента. Так решил электорат. И это - действительная проблема России.
Более того, мне кажется, что миф "президент решает все" создается сознательно. Хотя в настоящее время в России президент действительно хочет (и во многом получается) решать все. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Пт Сен 29, 2006 5:20 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Axyx писал(а): | ВСЕ остальные строи (общественно-экономические формации) рождались и существовали ТОЧНО ТАК ЖЕ. В том числе – и Ваш любимый капитализм тоже.
Вот и всё.
|
Ну вот тут совсем не все. Вооруженным путем к власти приходили те или иные люди или группы, но суть - частная собственность на средства производства - оставалась неизменной, хоть во время французской революции, хоть во время английской, когда ихнему королю (а во Франции - королеве) отрубили голову. Монархия превратилась в одной стране из абсолютной в конституционную (приблизительно, хоть там и нет конституции), а во второй в республику. Но - частная собственность осталась.Осталась свобода торговли, землей, производством. Так что "капитализм" в общем виде остался неизменным со времен появления первого всеобщего эквивалента, чем бы он не являлся. А вот тот строй, который был в СССР, это уже совсем другое. |
сказки дедушки Нестора...
спросите у той оравы французских эмигрантов, которые появились после Французской революции в России и Англии, куда делась их частная собственность... и что с ней было вплоть до 1-й мировой... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| | Добавлено: Пт Сен 29, 2006 6:11 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Вооруженным путем к власти приходили те или иные люди или группы, но суть - частная собственность на средства производства - оставалась неизменной... Монархия превратилась в одной стране из абсолютной в конституционную..., а во второй в республику. Но - частная собственность осталась. |
Я только не могу понять, почему тогда Вы обвиняли социализм в насильственном установлении и поддержании строя. Причём здесь это? Как эта насильственность связана с частной собственностью???
Или Вы хотели сказать, что если новый строй поддерживает частную собственность, то ему можно устанавливаться и поддерживаться насильно, а если не поддерживает – то мы должны обзывать его кровожадным и насильственным???
Где тут логика, или хотя бы элементарная непредвзятость?
Частная собственность – это к тому же никакое не благо для общества. Со времён Гайдара (не настоящего Гайдара, а его внука) нам упорно внушают, будто бы частная собственность на средства производства и РЫНОК – это несказанное благо.
Призывать к рыночным отношениям – это всё равно что призывать бросить искусственно созданные домá и квартиры, и ломануться всем народом жить в диком лесу. Как предки жили. Разумеется, естественный отбор гораздо более могуч, чем искусственный. И лесные жители будут гораздо более здоровы и крепки, чем чахлые горожане. (Вернее, не все, а только те, кто в этом диком лесу сумеет выжить).
Зачем тогда человеку дан разум, если он боится искусственности социального строя и стремится жить «как биосфера покатит»?
| Nestor писал(а): | | Но - частная собственность осталась.Осталась свобода торговли, землей, производством. |
У кого была эта самая частная собственность? – у нескольких процентов из всего людского стáда, которое всю жизнь горбатилось, всю жизнь существовало «лишь бы суметь прокормиться», как какие-нибудь бродячие собаки.
Сегодня, ностальгуруя по царю-батюшке и до-революционному укладу, всякий сторонник лже-демократии норовит помечтать: «Да-аа, если бы не клятые большевички, то как бы мы сейчас жили бы!» И конечно же, мнит он себя в той жизни ни как не ниже графа или князя.
Да жили бы как свиньи. Один из миллиона имел бы всё, остальные – ничего. Только написанные на бумажке свободы распоряжаться «землёй, производством». У кого была эта самая земля?– у единиц. У кого было производство?– у единиц.
У ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ НИКАКОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НЕ БЫЛО.
Поэтому, уважаемый Nestor, всё что Вы писали о «частной собственности, остававшейся при смене строя» – это исторический стереотип. Это касалось единиц. ЭТО – «ИСТОРИЯ» ЕДИНИЦ, НО НЕ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. А многомиллионное человечество частной собственности не имело ни до казни английского короля, ни после.
| Nestor писал(а): | | Так что "капитализм" в общем виде остался неизменным со времен появления первого всеобщего эквивалента, чем бы он не являлся. |
Нет уж. Не пытайтесь любое общество с якобы частной собственностью называть «капитализмом»,– пусть даже и в кавычках.
Строй определяется основными, главными средствами производства. А «эквивалент» во времена своего появления не являлся такой силой. Очень долго ещё не являлся.
Деньги в античном Мире и деньги при капитализме – это две таки большие разницы.
| Nestor писал(а): | | Ахух писал(а): | | Вспомните, как Дума выбрала «своего» премьера Примакова. Долго ли он премьерил?– до первого Ельцинского чиха. |
В этом нет "заслуги" президента. Так решил электорат. |
Не понял.
Вы что же?, полагаете, будто бы Примакова сняли на выборах или референдумом???
Да нет же. Не было при этом, понимаш, ни какого электорату. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Axyx
цитировать
Зарегистрирован: 06.06.2006
Сообщения: 378
Откуда: город Арти
|
| Опровержение | Добавлено: Пт Сен 29, 2006 6:18 pm |
|
|
| Север писал(а): | | сказки дедушки Нестора... |
Сказки его дедушки? 
Нет, я думаю, что Nestor пишет сам. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| Re: Опровержение | Добавлено: Пн Окт 02, 2006 1:00 pm |
|
|
| Axyx писал(а): | | Север писал(а): | | сказки дедушки Нестора... |
Сказки его дедушки?
Нет, я думаю, что Nestor пишет сам. |
а поскольку сам он уже дедушка, то вот такими сказказками он и пудрит мозги любимому внуку... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пн Окт 02, 2006 2:25 pm |
|
|
| Север писал(а): |
сказки дедушки Нестора...
спросите у той оравы французских эмигрантов, которые появились после Французской революции в России и Англии, куда делась их частная собственность... и что с ней было вплоть до 1-й мировой... |
Ну почему сказки. Их частная собственность перешла к другим, но она осталась частной, а не государственной. Косвенно Вы подтверждаете и мои мысли - революция не приводила к ОТМЕНЕ частной собственности, а лишь к ее ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Пн Окт 02, 2006 2:37 pm |
|
|
| Axyx писал(а): |
Частная собственность – это к тому же никакое не благо для общества.
|
Конечно, не благо. Но она лучше чем государственная.
| Цитата: |
Поэтому, уважаемый Nestor, всё что Вы писали о «частной собственности, остававшейся при смене строя» – это исторический стереотип. Это касалось единиц. ЭТО – «ИСТОРИЯ» ЕДИНИЦ, НО НЕ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. А многомиллионное человечество частной собственности не имело ни до казни английского короля, ни после.
|
Сказки дедушки Ахуха? А как же крестьянство, или та же община, у которой была земля?
Да и перемена в земельных отношениях не всегда сопровождалась революциями (Как там у Пушкина, когда Онегин заменил барщину оброком?)
| Цитата: | Нет уж. Не пытайтесь любое общество с якобы частной собственностью называть «капитализмом»,– пусть даже и в кавычках.
Строй определяется основными, главными средствами производства. А «эквивалент» во времена своего появления не являлся такой силой. Очень долго ещё не являлся.
|
Уважаемый Ахух, мне кажется, что истмат, хотя и давно, я знаю не хуже Вас, а Вы опять учите меня жить
| Цитата: |
Деньги в античном Мире и деньги при капитализме – это две таки большие разницы.
|
Конечно. На один сертеций в античном мире можно было купить больше, чем на один доллар в США
А ежели серьезно - эквивалент он и есть эквивалент.
| Цитата: |
Вы что же?, полагаете, будто бы Примакова сняли на выборах или референдумом???
Да нет же. Не было при этом, понимаш, ни какого электорату. |
Вы опять не хотите меня понять. Это ведь электорат выбрал такого президента и такой парламент, или Вы считаете, что притча "Каждый народ достоин своего правительства" не имеет под собой почвы? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Пн Окт 02, 2006 2:51 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Север писал(а): |
сказки дедушки Нестора...
спросите у той оравы французских эмигрантов, которые появились после Французской революции в России и Англии, куда делась их частная собственность... и что с ней было вплоть до 1-й мировой... |
Ну почему сказки. Их частная собственность перешла к другим, но она осталась частной, а не государственной. Косвенно Вы подтверждаете и мои мысли - революция не приводила к ОТМЕНЕ частной собственности, а лишь к ее ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ. |
на минуточку вспомните КТО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЛ... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| Re: Опровержение | Добавлено: Ср Окт 04, 2006 10:57 am |
|
|
| Север писал(а): |
а поскольку сам он уже дедушка, то вот такими сказказками он и пудрит мозги любимому внуку... |
У меня ДВА любимых внука!  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Nestor
цитировать
Зарегистрирован: 26.08.2004
Сообщения: 719
|
| | Добавлено: Ср Окт 04, 2006 11:00 am |
|
|
| Север писал(а): | | на минуточку вспомните КТО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЛ... |
Дык те, у кого появились властные полномочия. В свою, эсссэственно, пользу. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Север
цитировать
Зарегистрирован: 19.10.2004
Сообщения: 3653
|
| | Добавлено: Ср Окт 04, 2006 1:12 pm |
|
|
| Nestor писал(а): | | Север писал(а): | | на минуточку вспомните КТО ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЯЛ... |
Дык те, у кого появились властные полномочия. В свою, эсссэственно, пользу. |
есессено для частной собственности....
вот дабы избежать злоупотребений и было национализировано все...
и Вы упорно игнорируете налицие общегосударственной собственности на Западе... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы можете начинать темы
Вы можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
|
Реклама:
-
|
|
Альбом
FAQ
Поиск
Правила
Регистрация
Вход
